ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 18 октября 2023 года № 7а-380/2023
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Цветкова Л.Ю., при ведении протокола секретарем Багуновой Е.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 Конохова А.С. на постановление судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 15 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,
установила:
20 декабря 2022 года в 16 часов 25 минут у <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством марки «Фиат Альбеа», государственный регистрационный знак ..., в нарушение требований пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу не уступил дорогу пешеходу ФИО2, совершил наезд на пешехода, в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 причинен средней тяжести вред здоровью.
По данному факту по результатам административного расследования 14 апреля 2023 года старшим инспектором по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Постановлением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 15 августа 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 12.24 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Вологодский областной суд, ФИО1, действуя через своего защитника Конохова А.С., просит постановление изменить, назначив ему наказание в виде административного штрафа. В обоснование указано, что судьей не учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства: нахождение на иждивении малолетнего ребенка, управление транспортным средством является единственным средством получения дохода для его семьи, а также тот факт, что законный представитель потерпевшей менял своё мнение относительно строгости наказания.
В ходе судебного заседания ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.
В ходе судебного заседания защитник ФИО1 Конохов А.С. доводы жалобы поддержал, указал, что на внесение изменений в протокол об административном правонарушении ФИО1 не был извещен, копия протокола была направлена по почте.
Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО2 ФИО3 считает постановление суда законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворения, наказание назначено судом в соответствии с требованиями законодательства.
Иные участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав участвующих лиц, прихожу к следующим выводам.
Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с пунктом 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Судья первой инстанции, анализируя собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, поскольку его вина в совершении указанного административного правонарушения подтверждается доказательствами, собранными в ходе производства по делу, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 14 апреля 2023 года <адрес>, в котором подробно изложено существо вмененного правонарушения, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 21 декабря 2022 года, схемой места совершения административного правонарушения от 20 декабря 2022 года, фототаблицей, актом осмотра транспортного средства и груза от 21 декабря 2022 года, объяснениями ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО2, рапортом сотрудника Госавтоинспекции, заключением эксперта БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 659 от 20 февраля 2023 года, в соответствии с которым ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести, а также другими материалами дела, из которых следует однозначный вывод о нарушении ФИО1 требований Правил дорожного движения, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО2
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, соответствующую требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.
При этом в ходе рассмотрения дела судья на основании имеющихся доказательств достоверно установил причинно-следственную связь между нарушением ФИО1 Правил дорожного движения и наступившими в результате последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Санкция части 2 статьи 12.24 КоАП РФ в качестве административного наказания предусматривает административный штраф или лишение права управления транспортными средствами.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).
Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Необходимость назначения административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами в оспариваемом постановлении мотивирована, не согласиться с выводами судьи оснований не усматриваю.
Назначенное ФИО1 административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.
Вопреки доводам жалобы при назначении наказания судья первой инстанции принял во внимание характер совершённого административного правонарушения, данные о личности ФИО1, его отношение к содеянному, а не мнение законного представителя потерпевшей, при этом, ошибочным является и довод жалобы о необходимости заслушивания мнения второго законного представителя несовершеннолетней потерпевшей.
Кроме того, назначенное наказание максимальным не является, оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, а так же для смягчения наказания не имеется.
Указание на то, что наличие права управления транспортным средством является единственным источником дохода и иные перечисленные в жалобе обстоятельства не могут повлечь изменение обжалуемого судебного акта, так как указанные сведения о личности привлекаемого лица не умаляют характер и общественную опасность грубого нарушения Правил дорожного движения, объектом которого является безопасность участников дорожного движения, а также жизнь и здоровье людей.
Довод жалобы о том, что при назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средствам суд первой инстанции не учел смягчающие обстоятельства, основанием для изменения обжалуемого постановления также не является.
Управляя источником повышенной опасности, водитель должен проявлять повышенное внимание для соблюдения безопасности движения, обеспечиваемой, в том числе Правилами дорожного движения, требования которых обязательны для исполнения водителями. Таким образом, ФИО1 как водитель транспортного средства должен был не допустить наступления угрозы для иных участников дорожного движения, в том числе и пассажиру.
Доводы защитника о том, что ФИО1 не извещался о внесении изменений в протокол об административном правонарушении, не могут повлечь удовлетворение жалобы.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Описка, допущенная в указании года в дате совершения административного правонарушения, не повлекла неправильное установление события административного правонарушения и не повлияла на подлежащее доказыванию обстоятельства, не свидетельствует о нарушении права на защиту.
Иные доводы, изложенные в жалобе, выводы судьи первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием для отмены или изменения постановления.
Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не допущено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья
решила:
постановление судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 15 августа 2023 года оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 Конохова А.С. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья
Вологодского областного суда Л.Ю. Цветкова