Дело № 2а-4588/2022

29RS0018-01-2022-005860-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2022 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Машутинской И.В.

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске в помещении суда с использованием видеоконференцсвязи дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы», начальнику Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО3 об оспаривании ответа от 07.09.2022, возложении обязанности совершить определённые действия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (далее – ГБУЗ Архангельской области «Бюро Судебно-медицинской экспертизы», Учреждение) об оспаривании ответа от 07.09.2022, возложении обязанности совершить определённые действия.

Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика был привлечен начальник Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО3

В обоснование административного иска указал, что 28.08.2022 обратился в ГБУЗ Архангельской области «Бюро Судебно-медицинской экспертизы» с письменным обращением о представлении сведений, когда и где в отношении врачей-экспертов, проводившие экспертизы в раках уголовного дела № 15035066, работающие (работавшие) в данном учреждении, экспертно-квалификационными комиссиями рассматривались вопросы по определению уровня квалификации экспертов и аттестации на право самостоятельного производства судебной экспертизы, указать даты последующих пересмотров комиссиями уровня их профессиональной подготовки. 07.09.2022 начальником ГБУЗ Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО3 был дан ответ, в котором не даны ответы на поставленные в обращении вопросы. Полагает, что оспариваемый ответ не соответствует предмету обращения, нарушает его права на получение необходимых сведений. Просил признать ответ начальника ГБУЗ Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО3 от 07.09.2022 незаконными, обязать начальника учреждения устранить допущенные нарушения путем направления в его адрес запрашиваемых сведений.

Административный истец ФИО2 участвующий в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, на удовлетворении административного иска настаивал в полном объеме.

Представитель административного ответчика ГБУЗ Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО4 в судебное заседание не явилась, ранее с исковыми требованиями не согласилась. Обращала внимание суда, что нормами действующего законодательства не предусмотрено предоставление экспертным учреждением каких-либо сведений в связи с производством судебной экспертизы участникам уголовного судопроизводства. Заключение эксперта предоставляется лицу, назначившему проведение судебно-медицинской экспертизы. Вся информация, которую эксперт обязан указывать в соответствии с законом содержится в заключении эксперта. Нарушений прав административного истца ответом на его обращение от 28.08.2022 не было, поскольку было рассмотрено как обращение участника уголовного судопроизводства.

Административный ответчик начальник Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО3 в судебное заседание не явился, представителя не направил, извещен о дне и времени судебного заседания.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, выслушав административного истца, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании п. 1 чт. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из содержания вышеприведённых норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Правовая основа, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации (далее - государственная судебно-экспертная деятельность) в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве определены Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Производство судебной экспертизы с учетом особенностей отдельных видов судопроизводства регулируется соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 11 Федерального закона № 73-ФЗ государственными судебно-экспертными учреждениями являются специализированные учреждения уполномоченных федеральных государственных органов, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, созданные для организации и производства судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 12 Закона государственным судебным экспертом является аттестованный работник государственного судебно-экспертного учреждения, производящий судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей.

Статьей 13 вышеуказанного Закона определены профессиональные и квалификационные требования, предъявляемые к эксперту. Наличие высшего профессионального образования, прохождение подготовки и аттестации по соответствующей специальности с учетом квалификационных требований – обязательное условие, установленное как Законом, так и п. 8 Приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 12.05.2010 № 346н «Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации».

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.08.2022 (поступило в Учреждение 02.09.2022) ФИО2, являясь участником уголовного судопроизводства, обратился с обращением в ГБУЗ Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы», в котором просил представить информацию об уровне квалификации и аттестации экспертов, работников (бывших работников) Учреждения, согласно списку лиц, указанному в обращении.

Из представленного в материалы дела ответа от 07.09.2022 № 3582 следует, что обращение ФИО2 рассмотрено начальником ГБУЗ Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО3

Административный истец, полагая, что его обращение рассмотрено не надлежащим образом, обратился в суд с рассматриваемым административным иском.

Проанализировав содержание ответа, суд приходит к выводу о том, что начальником Учреждения правильно определен порядок рассмотрения заявления; обращение административного Истца рассмотрено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Уголовно-процессуального кодекса РФ, а также с учетом положений Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», и в пределах компетенции дан мотивированный ответ.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», согласно положениям части 2 статьи 195 УПК РФ судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями.

Государственными судебно-экспертными учреждениями являются специализированные учреждения уполномоченных федеральных государственных органов, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, созданные для организации и производства судебной экспертизы. Кроме того, организация и производство судебной экспертизы могут осуществляться экспертными подразделениями федеральных органов исполнительной власти, на которые возложены функции по организации и (или) производству экспертизы в целях осуществления судопроизводства в Российской Федерации (статья 11 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Согласно представленных письменных пояснений со стороны административного ответчика, в ГБУЗ Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» подлежат приему на работу в качестве экспертов только те лица, которые соответствуют вышеуказанным требованиям.

ГБУЗ Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы», как работодатель в соответствии с Трудовым Кодексом РФ и иными нормативными актами, осуществляет контроль и обеспечивает своевременнее повышение квалификации работниками в соответствии с требованиями закона.

Оснований не доверять данным сведениям, у суда не имеется.

При этом, ГБУЗ Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы», как работодатель обязано соблюдать требования Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных».

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона № 152-ФЗ персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных)

Порядок назначения и проведения судебной экспертизы по уголовному делу определен главой 27 УПК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 204 УПК РФ в заключении эксперта указываются дата, время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; должностное лицо, назначившее судебную экспертизу; сведения об экспертном учреждении, а также фамилия, имя и отчество эксперта, его образование, специальность, стаж работы, ученая степень и (или) ученое звание, занимаемая должность.

В ст. 25 Федерального закона № 73-ФЗ закреплены аналогичные положения.

Согласно ст. 57 УПК РФ эксперты не вправе вести переговоры с участниками уголовного судопроизводства по вопросам, связанным с производством судебной экспертизы.

В административном исковом заявлении и пояснениях в судебном заседании административный истец не указывает, какие именно препятствия к осуществлению его прав создают оспариваемые действия административного ответчика, и не представляет доказательств, позволяющих сделать вывод о нарушении его прав.

По смыслу части 1 статьи 4, части второй статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебной защите подлежат только нарушенные, права, свободы и законные интересы заинтересованных лиц.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, оспариваемый ответ дан в соответствии с действующим законодательством в пределах предоставленных полномочий в установленном законом порядке. Каких-либо доказательств нарушения прав заявителя, суду при рассмотрении дела представлено не было, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Помимо изложенного, суд принимает во внимание то обстоятельство, что приговоры в отношении административного истца вступили в законную силу, при этом до направления уголовных дел в Архангельский областной суд ФИО2 был ознакомлен со всеми материалами, в том числе экспертными заключениями, где были указаны необходимые сведений в отношении экспертов в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Требования ФИО2 на день вынесения решения не направлены на реальное восстановление права, которое заявитель считает нарушенным, поскольку предполагаемое нарушенное право защите не подлежит.

Административный истец в нарушение положений ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не доказал нарушение своих прав, свобод и законных интересов оспариваемым действием.

Требование административного истца об устранении нарушения его прав, свобод и законных интересов путем обязания административного ответчика направить в адрес заявителя запрашиваемые им сведения (когда и где в отношении экспертов рассматривались вопросы по определению их уровня квалификации и аттестации на право самостоятельного производства судебных экспертиз, с последующим их пересмотром их профессиональной подготовки), заявлено как способ восстановления нарушенного права в случае признания административного иска обоснованным.

Как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, ответ должностного лица от 07.09.2022, вынесен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для признания его незаконным не имеется, законных оснований для обязания административного ответчика предоставить интересующие заявителя сведения, также не имеется.

Понуждение начальника учреждения к даче нужного ответа, необходимости совершить действия (предоставить информацию об экспертах) по усмотрению заявителя является недопустимым, поскольку должностное лицо обладает собственной компетенцией и независим при осуществлении соответствующих полномочий. Какая-либо форма вмешательства в его деятельность действующим законодательством не предусмотрена и в силу положений Закона запрещена.

Согласно ст. 14 Федерального закона № 73-ФЗ, руководитель обязан в том числе, не разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с организацией и производством судебной экспертизы, в том числе сведения, которые могут ограничить конституционные права граждан, а также сведения, составляющие государственную, коммерческую или иную охраняемую законом тайну.

Учитывая вышеизложенное, административным ответчиком были совершены действия в пределах предоставленных ему законом полномочий, и, принимая во внимание, что заявитель не представил доказательств фактического нарушения его прав, создания ему препятствий к их осуществлению, незаконного возложения на него обязанности или незаконного привлечения к ответственности в рамках действующего законодательства, основания для признания действий, выраженных в ответе начальника ГБУЗ Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО3 от 07.09.2022, незаконными, обязании устранить допущенные нарушения отсутствуют.

Доводы административного истца о том, что на его обращение 12.09.2022 УМВД России по Архангельской области предоставило ему сведения по организации пересмотра уровня квалификации экспертов, на правомерность выводов суда не влияют, является усмотрением Врио начальника Экспертно-криминалистического центра.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для принятия решения об удовлетворении административного иска, предусмотренных положениями пункта 1 части 2 ст. 227 КАС РФ, в связи с чем, отказывает в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 КАС Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы», начальнику Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО3 об оспаривании ответа от 07.09.2022, возложении обязанности совершить определённые действия – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Судья И.В. Машутинская

Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2022 года.