Дело №11-в4/2023
УИД: 36MS0062-01-2022-003018-27
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 августа 2023 года
Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующей – судьи Беляевой И.О.,
при секретаре Фатеевой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Верхняя Хава в помещении суда гражданское дело по заявлению ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» о вынесении судебного приказа к ФИО1 по взысканию задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №4 в Новоусманском судебном районе Воронежской области от 02.05.2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №4 в Новоусманском судебном районе Воронежской области от 16.11.2022 года,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка №4 в Новоусманском судебном районе Воронежской области от 02.05.2023 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи от 16.11.2022 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительного исполнения судебного приказа было отказано.
Не согласившись с таким решением ФИО1 подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка №4 в Новоусманском судебном районе Воронежской области от 02.05.2023 года, в которой он просит указанное определение отменить, восстановить ему пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение мирового судьи от 16.11.2022 года. В обоснование жалобы указывает, что считает данное определение мирового судьи от 02.05.2023 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права и нарушающим его законные права и интересы, поскольку копия определения мирового судьи от 16.11.2022 года направлена ему по почте и была возвращена в судебный участок по истечению срока хранения, но в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт уклонения его от получения корреспонденции, возвращенный мировому судье конверт какой-либо информации о причине его невручения не содержит, обстоятельства, при которых данное почтовое отправление не было ему вручено, мировым судьей не установлены. По мнению апеллянта, мировой судья не учел и не дал оценку тому обстоятельству, что после получения копии определения мирового судьи от 16.11.2022 года ФИО1 незамедлительно была подана частная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, что повлекло ошибочный вывод о его недобросовестном поведении.
Суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Изучив доводы частной жалобы, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, 15.08.2022 года ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» обратилось к мировому судье судебного участка №4 в Новоусманском судебном районе Воронежской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» задолженности по договору №BW_271-P-43498325_RUR, заключенному между должником и ЗАО МКБ «Москомприватбанк» 16.07.2013 года, за период с 30.09.2013 года по 08.11.2021 года в размере 180 080 рублей 99 копеек, а также расходов по оплате госпошлины в размере 2 401 рубль 00 копеек, а всего 182 481 рубль 99 копеек (л.д. 2-3).
15 августа 2022 года мировым судьей судебного участка №4 в Новоусманском судебном районе Воронежской области в удовлетворение заявления ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» выдан судебный приказ №2-1747/2022 о взыскании с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» суммы задолженности по договору №BW_271_P_43498325_RUR, заключенному между должником и ЗАО МКБ «Москомприватбанк» 16.07.2013 года, за период с 30.09.2013 года по 08.11.2021 года в размере 180 080 рублей 99 копеек, а также расходов по оплате госпошлины в размере 2 401 рубль 00 копеек, а всего 182 481 рубль 99 копеек (л.д. 36).
Копия судебного приказа направлена сторонам, в том числе ФИО1 по адресу: <адрес>. Почтовое отправление было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д. 37-38)
08.11.2022 года ФИО1 мировому судье подано заявление о восстановлении срока подачи возражений относительно указанного судебного приказа с указанием того, что копия судебного приказа им получена не была, поскольку он не проживает по адресу регистрации: <адрес> связи с непригодностью данного дома к проживанию. В качестве адреса фактического проживания и получения корреспонденции ФИО1 указал: <адрес> (л.д. 44-45).
Определением мирового судьи судебного участка №4 в Новоусманском судебном районе Воронежской области от 10.11.2022 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительного исполнения судебного приказа было отказано, возражения относительно исполнения судебного приказа №2-1747/2022 от 15.08.2022 года возвращены предъявителю (л.д.49-50). Копия определения мирового судьи направлена ФИО1 почтовым отправлением с идентификатором 39611076003738 по адресу <адрес>, однако данное почтовое отправление было возвращено мировому судье в связи с истечением срока хранения (л.д.52-53).
14.11.2022 года ФИО1 вновь поданы возражения относительно исполнения судебного приказа №2-1747/2022 от 15.08.2022 года (л.д.54).
Определением мирового судьи судебного участка №4 в Новоусманском судебном районе Воронежской области от 16.11.2022 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительного исполнения судебного приказа было отказано, возражения относительно исполнения судебного приказа №2-1747/2022 от 15.08.2022 года возвращены предъявителю (л.д.59-60). Копия определения мирового судьи направлена ФИО1 почтовым отправлением с идентификатором 39611076009150 по адресу <адрес>, однако данное почтовое отправление было возвращено мировому судье в связи с истечением срока хранения (л.д.62-63).
11.04.2023 года ФИО1 была подана частная жалоба на определение мирового судьи от 16.11.2022 года и заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, в которой в качестве причины пропуска срока заявитель указал на тот факт, что о рассмотрении его ходатайства он узнал только 30.03.2023 года, по почте никаких извещений он не получал (л.д.66-73).
Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи от 16.11.2022 года, мировой судья исходил из того, что копия определения от 16.11.2022 года была направлена ФИО1 почтовым отправлением по адресу, указанному им самим, однако почтовое отправление было возвращено в связи с истечением срока хранения, а каких-либо уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи частной жалобы в предусмотренный законом срок, ФИО1 мировому судье не предоставлено. При этом, мировым судьей оценен также сам пропущенный срок, который составил более четырех месяцев, что противоречит заявлениям ФИО1 в ходе судебного заседания о явной заинтересованности в исходе судебного разбирательства, а также доводы ФИО1 о том, что он хоть не проживает по месту регистрации по месту жительства, но регулярно туда приезжает.
С таким выводом соглашается суд апелляционной инстанции.
Так, в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Устанавливая срок для обжалования судебного акта, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему прав, имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки жалобы таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для ее подачи.
Данный срок может быть восстановлен в случае наличия уважительных причин его пропуска. При этом уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее, доказательств наличия которых, таких как невозможность получения почтового отправления по причинам, не зависящим от него, ФИО1 представлено не было.
Вопреки доводам частной жалобы об отсутствии сведений о причинах невручения почтового отправления, в материалах дела имеется конверт почтового отправления с идентификатором №39611076009150, содержащий в себе копию определения мирового судьи от 16.11.2022 года, направленный в адрес ФИО1, однако им не полученный, на котором имеются сведения о причинах возврата почтового отправления – в связи с истечением срока хранения, подпись должностного лица ФПС и почтовый штемпель в соответствии с Федеральным законом от 17.07.1999 N 176-ФЗ «О почтовой связи», Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» (л.д.62). В свою очередь доводы ФИО1 о некорректной работе почтовой службы объективно ничем не подтверждаются, а неполучением им почтовых отправлений само по себе не может служить таковым.
Указанные доводы жалобы правовых оснований к отмене обжалуемого определения не содержат, по существу они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных мировым судьей и выражению несогласия заинтересованной стороны с произведенной оценкой доказательств, имеющих значение для разрешенного судом процессуального вопроса.
Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка №4 в Новоусманском судебном районе Воронежской области от 02 мая 2023 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи от 16 ноября 2022 года по гражданскому делу №2-1747/2022 по заявлению ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья И.О. Беляева