Дело № 2а-2320/2022 год

39RS0004-01-2022-002554-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2022 года

Московский районный суд г. Калининграда обл. в составе:

Председательствующего судьи Вартач-Вартецкой И. 3.

При секретаре Потаповой В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Аламо коллект» к начальнику ОСП- старшему судебному приставу ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1, ВРИО заместителя начальника ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда ФИО4, ОСП Московского района г. Калининграда, УФССП России по Калининградской области об оспаривании бездействия

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аламо Коллект» обратилось в суд с вышеназванным административным иском, указывая, что на принудительном исполнении в ОСП по Московскому району г. Калининграда находится исполнительное производство №-ИП о взыскании денежной суммы с должника ФИО5 в пользу ООО «Аламо Коллект».

В ходе обжалования действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Обществом получен ответ начальника ОСП по Московскому району г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО1 об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности от 18.04.2022.

Не согласившись с принятым решением 25.04.2022 через портал государственных услуг Российской Федерации на имя руководителя УФССП России по Калининградской области ФИО7 направлена жалоба на постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности в соответствии с главой 18 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Административная жалоба).

Заместителем руководителя УФССП России по <адрес> ФИО6 вышеуказанная жалоба рассмотрена, вынесено постановление о признании жалобы обоснованной от 12.05.2022 №.В резолютивной части постановления от 12.05.2022 № указано: начальнику ОСП по Московскому району г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО1 принять новое решение по жалобе от 07.04.2022 г.

В постановлении от 12.05.2022 не указан срок исполнения вышеуказанного постановления, таким образом, оно подлежит исполнению в общем порядке в течение десяти дней.

С момента вынесения постановления заместителем руководителя УФССП России по Калининградской области ФИО8 прошло более 10 дней, а именно 14 дней, но начальником ОСП по Московскому району г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО1 не принято новое решение по жалобе от 07.04.2022г.

Непринятие нового решения по жалобе от 07.04.2022 г. в рамках исполнительного производства №-ИП затрагивает интересы заявителя, нарушает права Общества, предусмотренные ст.ст. 33, 45, ч. 1,2, ст. 46 Конституции РФ.

Просит признать незаконным бездействие начальника ОСП по Московскому району г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО1, выразившегося в нарушении 10 дневного срока исполнения постановления заместителя руководителя УФССП России по Калининградской области ФИО8 о признании жалобы обоснованной от 12.05.2022, признать незаконным бездействие начальника ОСП по Московскому району г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО1, выразившегося в непринятии нового решения по жалобе от 07.04.2022.

В судебное заседание представитель административного истца не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещены. В заявлении просили рассмотреть административное исковое заявление без их участия.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 пояснила, что не знает о решении по жалобе, поскольку не является приставом по данному исполнительному производству.

В судебном заседании представитель начальника ОСП Московского района г. Калининграда, ОСП Московского района г. Калининграда – ФИО9 возражал против исковых требований, пояснил, что административный ответчик ФИО1 не могла по объективным причинам принять какое-то решение по жалобе, в связи с временной нетрудоспособностью. Иное должностное лицо принять решение не могло. Кроме того, требование «Аламо Коллект» носит формальный характер, признание формально незаконным бездействия не повлечет восстановления прав административного истца в лице «Аламо Коллект».

Административные ответчики начальник ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1, врио заместителя начальника ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда ФИО4, представитель УФССП России по Калининградской области, заинтересованное лицо ФИО5 не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как указано в п. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в частности: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд;3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 1, 2, 3 и 4 части 9 ст. 226 КАС РФ).

При этом в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве "Об исполнительном производстве" задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, а одним из принципов своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 указанного ФЗ), для реализации которых судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» наделен рядом полномочий, которые он вправе и обязан был использовать, в том числе применять исполнительные действия, определенные ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что 28.12.2020 г. в ОСП Московского района г. Калининграда было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5 на основании судебного приказа, выданного <адрес> по делу №, с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам в сумме <данные изъяты> руб. в пользу ООО «Аламо коллект», которое в настоящее время исполняется с номером №-ИП (л.д. 53-56).

Как следует из материалов дела, ООО «Аламо Коллект» на имя начальника ОСП Московского района г. Калининграда подана жалоба в порядке подчиненности №. Ответом начальника ОСП по Московскому району г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО1 в форме уведомления об отказе в подтверждении полномочий было отказано в удовлетворении жалобы (л.д.86).

По жалобе ООО «Аламо коллект» заместителем руководителя УФССП России по Калининградской области-заместителем главного судебного пристава субъекта РФ УФССП России по Калининградской области ФИО8 принято 12.05.2022 года постановление по результатам рассмотрения жалобы, которым постановлено: жалобу ООО «Аламо Коллект» признать обоснованной. Указанным постановлением вменено в обязанности заместителю начальника отделения ФИО2 вынести постановление по результатам рассмотрения жалобы от 07.04.2022 г. №.

Согласно части 4 статьи 127 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, подлежит исполнению в течение десяти дней со дня его поступления к должностному лицу службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжаловались, если в постановлении не указан иной срок его исполнения.

Поскольку иного срока исполнения в постановлении от 12.05.2022 года не указано, постановление подлежало исполнению в течение 10 дней с даты поступления к должностному лицу службы судебных приставов.

Приказом ФССП России №-лс от 20.05.2020 года ФИО1 назначена на должность начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда.

В силу частей 2, 3 статьи 15 ФЗ «Об исполнительном производстве» в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если указанным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Доказательств несвоевременного поступления постановления по результатам рассмотрения жалобы в ОСП <адрес> административными ответчиками – должностными лицами ОСП Московского района г. Калининграда не представлено.

Учитывая вышеуказанные положения, срок исполнения постановления от 12.05.2022 года истек 26.05.2022 года.

Доказательств принятия до настоящего времени соответствующего постановления по результатам рассмотрения жалобы ООО «Аламо коллект» от 07.04.2022 исх. № во исполнение постановления от 12.05.2022 года, в порядке и сроки, установленные ч. 4 ст. 127 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по результатам рассмотрения жалобы, административные ответчики – должностные лица ОСП Московского района г. Калининграда не представили, несмотря на наличие в материалах представленного исполнительного производства постановления от 12.05.2022 года.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ). Т.е ссылки на обстоятельства болезни ФИО1 не могут быть приняты как основания, оправдывающие бездействие в оспариваемой части.

Доказательств объективной невозможности своевременного принятия решения во исполнение постановления вышестоящего должностного лица - заместителя руководителя УФССП России по Калининградской области-заместителя главного судебного пристава субъекта РФ УФССП России по Калининградской области ФИО8 от 12.05.2022 года, за оспариваемый период по причинам, не зависящим от должностных лиц ОСП Московского района г. Калининграда, как начальника ОСП Московского района г. Калининграда, так и заместителей начальника или лиц, замещающих временно их должности, в материалы дела административными ответчиками не представлено.

Тогда как обязанность доказывания обстоятельств законности оспариваемых действий (бездействия) возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). Таковых доказательств административными ответчиками не представлено.

Указанное нарушает права взыскателя на своевременное исполнение и разрешение жалоб, поданных в порядке подчиненности.

В связи с чем требования административного истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие начальника ОСП - старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1, ВРИО заместителя старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда, выразившегося в непринятии нового решения по жалобе ООО «Аламо Коллект» на основании постановления заместителя руководителя УФССП России по Калининградской области ФИО8 от 12.05.2022 года, и обязать устранить допущенные нарушения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2022 года.

Судья подпись

Копия верна: судья Вартач-Вартецкая И.З.

Секретарь Потапова В.А.

Решение не вступило в законную силу 27.07.2022 года

Судья Вартач-Вартецкая И.З.

Подлинный документ находится в деле № 2а-2320/2022 в Московском районном суде г. Калининграда

Секретарь