Решение по делу № 2-6152/2022 от 19.10.2022 | Автозаводский районный суд г. Тольятти (Самарская область)

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

19 октября 2022 г. <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

судьи Воронковой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, судебных издержек, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ООО «МВМ» договор купли - продажи смартфона Apple iPhone 11 64Gb, серийный №, стоимостью: 59 990 рублей, Товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по договору купли — продажи истцом выполнены в полном объеме.

Гарантийный срок на Товар установлен Изготовителем в пределах одного года с момента передачи Товара потребителю (Наклейка с коробки от Товара).

В период эксплуатации, за пределами гарантии, но в пределах двух лет с момента передачи, в Товаре проявился недостаток, а именно: не работает.

Не имея познаний в области права истец обратилась за юридической консультацией и ДД.ММ.ГГГГ решила воспользоваться своим правом на ведение дела через представителя оплатив за услуги 4000,00 рублей (Договор - поручения от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ, она направила ответчику по адресу приобретения Товара претензию с требованием возврата денежных средств за некачественный товар и требование возмещения убытков в виде оплаты услуг представителя. В случае необходимости проведения проверки качества просила сообщить место, дату и время так как желала присутствовать при её проведении (Транспортная накладная №).

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик получил претензию (Отчет об отслеживании №).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца была направлена телеграмма, в которой Ответчик потребовал передать Товар для его проверки качества по адресу Тольятти, <адрес>А, офис 307А ДД.ММ.ГГГГ После проверки было предложено явиться в магазин по месту приобретения Товара в будний день с 14.00 до 17.00 (Телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец не имела возможности явиться на проверку Товара в указанную дату поскольку получила телеграмму за пределами ДД.ММ.ГГГГ

Тем не менее, ДД.ММ.ГГГГ, исполняя встречное требование Ответчика, истец пыталась передать Товар специалисту ООО СРО Эксперт по адресу Тольятти, <адрес>А, офис 307. По указанному адресу было закрыто. Она позвонила по номеру телефона ООО СРО Эксперт (61 54 00) для устранения своего затруднения. Ей ответили, что в данный момент организация закрыта и предложили перезвонить позже.

ДД.ММ.ГГГГ она повторно позвонила по номеру телефона ООО СРО Эксперт (61 54 00) для согласования даты проверки качества. Ей ответили, что в данный момент все даты заняты и провести проверку не представляется возможным.

ДД.ММ.ГГГГ, не получив уведомления о дате и времени проведения проверки, обратилась к специалисту в ООО «Сервис Групп» для проведения проверки Товара собственными силами.

В Акте технической проверки №.ДД.ММ.ГГГГ.12 от ДД.ММ.ГГГГ сказано:«... выявлен дефект.. . дефект носит производственный характер.. . стоимость восстановительного ремонта составляет 37300рублей.. . ».

Ответчик был уведомлен о дате, месте и времени проведения экспертизы, но не обеспечил явку своего представителя и не направил возражений, фактически согласившись с таким порядком осмотра Товара (Телеграмма №).

Исходя из изложенного, истец посчитала, что ей был продан Товар ненадлежащего качества, а ее законные права потребителя неоднократно и грубо нарушены.

В связи с вышеизложенным, истец просил суд взыскать стоимость некачественного товара в размере 59990 рублей, в качестве убытков, расходы на восстановление нарушенного права в виде оказания юридической помощи до обращения в суд в размере 4000 рублей, в качестве судебных издержек, расходы связанные с получением письменного доказательства (акт технической проверки) в размере 6000 рублей, судебные издержки на составление искового заявление и представителя в суде в размере 4000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 59990 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств за товар с дня следующего за днем принятия судом решения по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, в качестве убытков, почтовые расходы в размере 257,18 рублей, штраф, судебные издержки на составление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, судебные издержки связанные с направлением копии искового заявления ответчику.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте слушания дела судом извещалась (л.д. 77-78). О причине ее неявки суду неизвестно. Заявлений, ходатайств от истца до начала судебного заседания в суд не поступало. В исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя истца.

Ответчик ООО «МВМ» явку своих представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, времени и месте судебного заседания извещался (л.д. 70). О причине его неявки суду не известно. В материалы дела ответчиком представлено платежное поручение в подтверждении удовлетворении требований истца о взыскании стоимости товара и компенсации морального вреда (л.д. 76).

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно перечня технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к категории технически сложных товаров.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом вправе отказаться от исполнения договора купли – продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что существенным недостатком товара (работы, услуги) признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Пункт 5 ст. 19 Закона РФ «О Защите прав потребителей» предусматривает, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела в магазине ООО «МВМ» смартфон Apple iPhone 11 64Gb, серийный №, стоимостью: 59 990 рублей, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым заключив с ними договор купли- продажи (л.д. 8).

Свои обязательства по договору купли — продажи истцом выполнены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ, истец направила ответчику по адресу приобретения Товара претензию, в которой требовала возвратить ей денежных средств за некачественный товар и требование возмещения убытков в виде оплаты услуг представителя, в случае необходимости проведения проверки качества просила сообщить место, дату и время так как желала присутствовать при её проведении, что подтверждается транспортной накладной № (л.д.14,15), которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отчета об отслеживании №(л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик истцу направлена телеграмма, в которой пригласил ДД.ММ.ГГГГ к 10:00 час. по адресу: <адрес>А, офис 307А для проведения проверки качества спорного товара, а после проверки было предложено явиться в магазин по месту приобретения Товара в будний день с 14.00 до 17.00 (л.д.17).

Телеграмма не была доставлена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, поскольку квартира закрыта, по извещению за телеграммой не явилась (л.д.72).

ДД.ММ.ГГГГ, не получив уведомления о дате и времени проведения проверки, обратилась к специалисту в ООО «Сервис Групп» для проведения проверки Товара собственными силами. ответчик был уведомлен о дате, месте и времени проведения экспертизы, согласно ответа на извещение о проведении экспертизы ответчик выслал телеграмму о том, что они против проведения экспертизы, поскольку товар им на проверку качества не предоставлялся, спора между истцом и ответчиком пока отсутствует (л.д73).

Поскольку требования истца не были удовлетворены, истец обратилась с указанным иском в суд.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика судом была назначена экспертиза в ООО «СМАРТ» (л.д. 36-37).

Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № в представленном на экспертизу товаре Apple iPhone 11 64 gb, imei №/№ имеется недостаток: аппарат не включается. Дефект носит производственный характер, т.к. следов воздействия жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на узлы аппарата не обнаружено. Следы ремонта, замены деталей и зачистки электронного компонента не обнаружены.

Устранить недостаток можно двумя способами:

- путем замены устройства в официальном сервисном центре (Согласно политики компании Apple Inc способ устранения выбирает специалист центра обслуживания после проведения диагностики, однако на практике в случае неисправности системной платы производится замена устройства, так же в списке услуг, предоставляемых авторизованными сервисными центрами, отсутствует такая услуга как замена системной платы, но присутствует услуга замены устройства. В случае обращения в авторизованный сервисный центр в гарантийный срок замена устройства производится безвозмездно для владельца устройства (при условии, что отсутствуют следы нарушения гарантийных свойств устройства). В случае обращения в авторизованный сервисный центр за пределами гарантийного срока взимается оплата). Стоимость замены материнской платы в неавторизованном сервисном центре составляет 31550 рублей. Временные затраты зависят от наличия данной детали на складе сервисного центра или его поставщика, непосредственно замена материнской платы займет порядка 2 часов,

- путем замены материнской платы в неавторизованных сервисных центрах. Стоимость обмена неисправного аппарата в авторизованном сервисном центре Apple составляет 41500 рублей. Временные затраты зависят от наличия аппаратов на складе сервисного центра или его поставщика.

После диагностики, проведенной авторизованным сервисным центром, получен акт выполненных работ №PF22154 от ДД.ММ.ГГГГ, в результатах диагностики указано: «Серийный номер устройства невозможно считать. Оригинальность дисплея подтверждена». Вышеописанное указывает на то, что определить IMEI и серийный номер хранящиеся в памяти материнской платы, а, следовательно, определить её принадлежность к представленному аппарату, не представляется возможным (л.д. 48-67).

ООО «МВМ» признало наличие в сотовом телефоне истца существенного производственного дефекта, в связи с чем, был произведен возврат истцу стоимости некачественного сотового телефона в размере 59 990 рублей, компенсация морального вреда в размере 300 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 76), в связи с чем, требования о взыскании стоимости некачественного товара удовлетворению не подлежат.

В связи с изложенными обстоятельствами, требования истца о расторжении договора купли-продажи подлежат удовлетворению.

Поскольку спорный сотовый телефон находится у стороны истца, на основании положений абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которого при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю), полагает необходимым обязать ФИО2 возвратить ООО «МВМ» некачественный товар.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено требование о присуждении судебной неустойки (астрент) в размере 1 % от стоимости товара в день с момента вступления решения в силу по дату фактического возврата спорного товара ответчику.

В соответствии п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника (истца) к своевременному исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), присудить в пользу ответчика денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта - судебную неустойку (астрент) в размере 1% от стоимости в день, с момента вступления решения в силу по дату фактического возврата спорного товара ответчику (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно п.п. 31, 33 названного постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Поскольку суд обязал истца возвратить товар ответчику, соответственно, ответчик в данном деле приобретает не только статус должника по отношению к истцу, но и статус взыскателя в той части, где истец обязан возвратить ему спорный товар.

Не выполнение указанной обязанности истцом порождает у ответчика право требовать присуждения ему судебной неустойки в предусмотренном вышеуказанными нормами права порядке, в т.ч. и одновременно с вынесением судом решения о понуждении истца к исполнению обязательства в натуре.

С учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходя из того, что истцом был приобретен технически сложный товар, имеющий производственный недостаток; товар находится у истца, суд приходит к выводу о возможности взыскания судебной неустойки на будущее время в целях побуждения стороны спора к своевременному исполнению обязательства в натуре на случай неисполнения судебного акта до исполнения такого обязательства и считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ООО «МВМ» судебную неустойку (астрент) в размере 1% от стоимости товара (599,90 рублей) за каждый день просрочки, в случае неисполнения обязанности по возврату сотового телефона Apple iPhone 11 64 gb, imei №/№ со всеми комплектующими частями.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ей физических или нравственных страданий. Однако, Закон РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возмещение компенсации морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.

Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда являлись законными (ст. ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей») и обоснованными, однако заявленная сумма в размере 2 000 рублей является завышенной, поэтому с учетом принципа разумности и справедливости, снижает ее до 1 000 руб., учитывая выплаченную ответчиком суммы 300 руб. в счет компенсации морального вреда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 700 руб. (расчет: 1000-300=700).

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также за невыполнение требований потребителя продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя), допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Между тем, как следует из установленных по делу обстоятельств, ФИО2 на просьбы ответчика предоставить товар с доказательствами наличия в товаре недостатка не предоставил, а обратилась с иском в суд, тем самым лишив ответчика возможности убедиться в обоснованности требований истца, а также добровольно принять решение по претензии.

Доказательств, что продавец уклонялся от принятия товара, а также доказательств наличия в товаре недостатка, стороной истца в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В силу ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены, в связи с злоупотреблением правом со стороны истца, вины ответчика не имеется, он предпринял все меры для урегулирования спора в досудебном порядке.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, предусмотренных положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Что касается требований истца о взыскании неустойки за неудовлетворение требований о возврате денежных средств за товар после вынесения решения суда, которым требование истца признано законным, по момент фактического исполнения этого решения суда, то суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик удовлетворил требования истца о возврате денежных средств за некачественный товар.

Истцом были заявлены требования о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

По смыслу ст. ст. 18 - 23 Закона о защите прав потребителей, в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

Если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора купли-продажи товара на который установлен гарантийный срок и который относится к технически сложному товару, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются положения, предусмотренные ст. 10 ГК РФ.

Поскольку истец не предоставил ответчику товар, для того, чтобы последний мог провести проверку качества до проведения истцом экспертизы, истец произвел данные расходы самостоятельно, без необходимости проведения ее, поскольку ответчик был лишен возможности выполнить добровольно требования истца из-за действий самого истца. Доказательств, что продавец уклонялся от принятия товара, стороной истца в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов на проведение товароведческой экспертизы.

Истец также просит взыскать в его пользу с ответчика расходы на представителя в общем размере 8 000 рублей. Указанные расходы истца подтверждены документально (л.д. 10-13, 26).

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, на основании вышеизложенного, учитывая объем и качество проделанной представителем истца по делу работы, категорию дела, приходит к выводу о том, что размер заявленных судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя и юридических услуг в суде первой инстанции, явно завышен и подлежит снижению до 3 000 рублей за все произведенные действия.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В данном случае достоверно установлено, что ответчиком нарушены права потребителя ФИО2 в части продажи ей некачественного товара, а поэтому у суда имеются все основания для взыскания штрафа.

Денежная сумма, в виде штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя составляет 700 (компенсация морального вреда). /2 = 350 руб.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, штрафного характера санкции, соразмерности меры ответственности, суд не находит оснований для уменьшения штрафа на основании ст. 333 ГК РФ и полагает, что с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 350 рублей.

Кроме того, истцом были понесены почтовые расходы в размере 257,18 рублей, 224, 44 рублей, несение расходов истца подтверждены документально (л.д. 2, 14), а поэтому подлежат взысканию по ст. 98 ГПК РФ.

Требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей обоснованы и подтверждены документально, в материалы дела представлен подлинник доверенности, выданной для представления интересов истца по конкретному делу в отношении сотового телефона Apple iPhone 11 64 gb, imei №/№, (л.д. 27), а поэтому в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета <адрес> госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно удовлетворенным исковым требованиям размер государственной пошлины для истца составил бы 300 рублей и именно в данном размере государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, судебных издержек, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Обязать ООО «МВМ» (ОГРН <***>) принять у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> (паспорт <...>) отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 11 64 gb, imei №/№.

Взыскать с ООО «МВМ» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> (паспорт <...>) компенсацию морального вреда в размере 700 руб., штраф в размере 350 руб., расходы на услуги представителя в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 257,18 руб. и в размере 224,44 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1700 руб., а всего 6231,62 руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> (паспорт <...>) возвратить ООО «МВМ» (ОГРН <***>) сотовый телефон Apple iPhone 11 64 gb, imei №/№ в полной комплектации.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> (паспорт <...>) в пользу ООО «МВМ» (ОГРН <***>) судебную неустойку (астрент) в 1% от стоимости товара (599,90 рублей) за каждый день просрочки, в случае неисполнения обязанности по возврату сотового телефона Apple iPhone 11 64 gb, imei №/№ со всеми комплектующими частями.

Взыскать с ООО «МВМ» (ОГРН <***>) государственную пошлину в доход бюджета городского округа <адрес> в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано, в течение месяца со дня его составления в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья

подпись

Е.В. Воронкова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Е.В. Воронкова

Секретарь ФИО3

УИД: 63RS0№-87

Подлинный документ подшит в гражданском деле № и находится в производстве Автозаводского районного суда <адрес>