Судья: д дело <данные изъяты>
77RS0<данные изъяты>-13
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 июля 2023 года <данные изъяты> МО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Гарновой Л.П.,
судей Миридоновой М.А., Перегудовой И.И.,
при помощнике судьи Шишовой М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу д на решение Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ПАО Банк ВТБ к д о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи д,
объяснения явившихся лиц,
установила:
ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском к д о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указано на то, что <данные изъяты> между ПАО Банк ВТБ и д заключен кредитный договор <данные изъяты> в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 3 649 103 руб. под 10,9% годовых на срок до <данные изъяты> Ответчик обязался возвращать кредит ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. За несвоевременный возврат денежных средств предусмотрены пени в размере 0,1% в день от суммы неисполненного обязательства. Банк надлежащим образом исполнил принятые по договору обязательства, при этом ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства в части возврата кредита и процентов за его пользование, в связи с чем, у истца возникло право на истребование всей суммы задолженности. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, за ответчиком числится задолженность по состоянию на <данные изъяты> в сумме 3 565 806, 80 руб. из которых: сумма основного долга в размере 3 316 106, 86 руб. проценты за пользование кредитом в сумме 242 976,69 руб., пени в сумме 6 723, 25 руб. (с учетом снижения истцом размера пени).
В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика задолженность в общей сумме 3 565 806, 80 руб. а также расходы по государственной пошлине в размере 26 029, 03 руб.
Решением Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования ПАО Банк ВТБ удовлетворены частично.
Указанным решением суд
постановил:
взыскать с д в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность по кредитному договору <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, а именно: сумму основного долга в размере 3 316 106, 86 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 239 976, 69 руб., пени в сумме 6 723, 25 руб., расходы по государственной пошлине в размере 26 014, 03 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов за пользование кредитом отказано.
С решением не согласился ответчик д обжалует его в апелляционном порядке и ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебном заседании ответчик д, доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что <данные изъяты> между ПАО Банком ВТБ и д заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 3 649 103 руб. под 10,9% годовых на срок до <данные изъяты>, которые ответчик обязался возвращать в соответствии с графиком платежей по 79 158, 48 руб. ежемесячно, последний платеж установлен в сумме 79 575, 74 руб.
За несвоевременный возврат денежных средств, предусмотрены пени в размере 0,1% в день от суммы неисполненного обязательства.
Указанный договор заключен путем доступа к Системе «ВТБ24-Онлайн» после авторизации с вводом логина, пароля и кода подтверждения, а переводы денежных средств на основании распоряжений клиента стали безотзывными и окончательными после их исполнения банком в соответствии с Федеральным законом от <данные изъяты> № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».
Истец надлежащим образом исполнил принятые по договору обязательства, что подтверждается выпиской по счету.
С июля 2021 г. ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату кредита и процентов.
Согласно расчету задолженности, представленному истцом, размер задолженности д по кредитному договору за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 3 626 316, 04 руб. из которых: сумма основного долга в размере 3 316 106, 86 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 242 976,69 руб., пени в сумме 67 232, 49 руб.
Расчет проверен судом, признан арифметически верным и принят для взыскания.
Разрешая спор по существу, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 810, 811, 819 ГК РФ, и, установив, что ответчик д принял на себя обязательства по исполнению кредитного договора, однако не исполнял их надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании в пользу истца задолженности по кредитному договору в заявленной сумме.
Размер взысканной судом с ответчика суммы задолженности по кредитному договору судебная коллегия находит правильным. Расчеты истцом выполнены с детализацией по конкретному периоду задолженности, что подтверждается материалами дела.
При этом доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был ознакомлен с графиком платежей, и не принимал на себя обязательство по ежемесячному возврату денежных средств, являются необоснованными и опровергаются материалами дела.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от <данные изъяты> № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.
Согласно материалам дела, кредитный договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети интернет.
Используя функционал Системы «ВТБ24-Онлайн», ответчик обратился с заявкой на предоставление кредита.
В связи с поданным заявлением ответчику был предоставлен доступ к Системы «ВТБ24-Онлайн», открыты банковские счета, на один из которых была перечислена сумма кредита.
Таким образом, договор составлен в электронном виде и подписан простой электронной подписью, которым ответчик подтвердил, что ознакомлен и согласен с индивидуальными условиями кредитного договора, которые являются неотъемлемыми частями договора.
Указанные обстоятельства, а также условия кредитного договора и факт его заключения в электронном виде подтверждается материалами дела (л.д. 25-45, 46-50, 51-53, 106-110).
Как следует из материалов дела и объяснений, данных ответчиком в судебных заседаниях, последний не оспаривал факта заключения кредитного договора при обстоятельствах, указанных истцом, как не оспаривал факт получения кредитных денежных средств.
Судебная коллегия относится к доводам ответчика о том, что он не был знаком с условиями кредитования и графиком погашения кредитной задолженности.
Из условий кредитного договора, подписанного ответчиком следует, что кредит предоставлен сроком 60 месяцев на период с 11.12.2020г. до 11.12.2025г. (пункт 2 договора). В соответствии с пунктом 6 договора установлено количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика, а именно: количество платежей – 60, размер платежа (кроме первого и последнего) – 79 158,48 руб., размер первого платежа – 79 158, 48 руб., размер последнего платежа – 79 575, 74 руб., дата ежемесячного платежа – 11 числа каждого календарного месяца, периодичность платежей – ежемесячно (л.д. 25 оборот).
С индивидуальными условиями кредитного договора ответчик был ознакомлен, что не оспаривал.
Таким образом, в индивидуальных условиях кредитного договора имелась исчерпывающая информация о порядке и сроках возврата кредитных денежных средств.
Кроме того, представленной в материалы дела выпиской по счету подтверждается частичное надлежащее исполнение ответчиком кредитных обязательств, так в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> денежные средства вносились равными платежами в размере 79 158, 48 руб., т.е. в соответствии с графиком (л.д. 13-24).
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что все существенные условия кредитного договора были согласованы сторонами, ответчик был с ними ознакомлен и принял на себя обязательства по своевременному и полному возврату кредитных денежных средств и уплате процентов в соответствии с согласованным графиком.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам и доказательствам, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу д - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи