УИД 77RS0013-02-2021-007487-80
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 декабря 2022 года адрес
Кунцевский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Михайловой Е.С.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-494/22 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба. В обоснование своих исковых требований истец указал, что 22.06.2018 года в 10:20 часов по адресу: адрес, адрес км по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки фио регистрационный знак ТС, неправильно выбравшего скоростной режим и не справившегося с управлением, произошло ДТП – наезд на автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС и его владельца ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС составила сумма, что подтверждается заключением эксперта-техника № 107/2021 от 17.06.2021 года. Риск наступления гражданской ответственности ответчика на дату ДТП был застрахован в адрес «РЕСО-Гарантия», страховой полис ЕЕЕ № 1021045996. Истец обратился в страховую компанию, которая выплатила ему сумма Истец, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере сумма
Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Представители третьих лиц адрес «РЕСО-Гарантия», 10 СБ ДПС ГИБДД по спецтрассе ГУ МВД России по адрес в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.
Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Материалами дела установлено следующее.
Согласно постановлению о прекращении уголовного дела от 18.03.2022 года, вынесенному следователем СУ УМВД России по Одинцовскому адрес, 22.06.2018 года, примерно в 10 часов 20 минут на 20 км адрес (Москва-Рига) адрес, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки фио регистрационный знак ТС, двигаясь в третьей полосе в направлении адрес за автомобилем марки марка автомобиля, обнаружил перед собой опасность в виде стоящего на третьей полосе вышеуказанной автодороги автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, предпринял экстренное торможение, однако попутного столкновения избежать не удалось, в результате чего автомобиль марки марка автомобиля регистрационный знак ТС продвинулся вперед и совершил наезд на пешехода ФИО1, находившегося в третьей полосе движения вышеуказанной автодороги перед автомобилем марки марка автомобиля и позади автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС (водителем которого он являлся ранее, где незадолго до вышеуказанных обстоятельств произошло административное ДТП между его автомобилем и автомобилем марки марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением водителя фио) и оказался зажатым между автомобилями. В результате ДТП пешеход ФИО1 получил повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью.
Риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля марки фио регистрационный знак ТС на дату ДТП был застрахован в адрес «РЕСО-Гарантия», страховой полис ЕЕЕ № 1021045996.
16.06.2021 года ФИО1 обратился в адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.
адрес «РЕСО-Гарантия» признало данное ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения по ОСАГО в сумме сумма
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере сумма
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При этом, исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 года № 576-О, от 20 ноября 2008 года № 823-О-О, от 25 февраля 2010 года № 266-О-О), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться, как нарушающие конституционные права заявителя.
Таким образом, установление законодателем срока исковой давности преследует своей целью повысить стабильность гражданского оборота и соблюсти баланс интересов его участников, не допустить возможных злоупотреблений правом и стимулировать исполнение обязанности действовать добросовестно.
В соответствии с ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого имуществу истца причинен ущерб, произошло 22.06.2018 года, с данным иском истец обратился 21.06.2021 года, что подтверждается протоколом проверки файлов документов и электронных подписей.
Таким образом, истцом не пропущен срок исковой давности.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации».
Как следует из заключения эксперта № 4747/23-2-22 от 31.10.2022 года, данного экспертом ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации», расчетная стоимость восстановительного ремонта в Центральном экономическом регионе автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС без учета износа подлежащих замене деталей в результате ДТП от 22.06.2018 года, рассчитанная в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ, на момент ДТП составляет сумма, а с учетом износа на момент ДТП составляет сумма Расчетная стоимость восстановительного ремонта в Центральном экономическом регионе автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС без учета износа подлежащих замене деталей в результате ДТП от 22.06.2018 года на момент ДТП составляет сумма, а с учетом износа на момент ДТП составляет сумма
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
В соответствии с ч. ч. 1-4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Заключение эксперта № 4747/23-2-22 от 31.10.2022 года, является полным и ясным, не содержит противоречий, основания для иного толкования выводов экспертов отсутствуют. Квалификация и соответствующее образование экспертов подтверждаются приложенными к заключению документами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности.
Таким образом, у суда отсутствуют основания не доверять указанному заключению эксперта № 4747/23-2-22 от 31.10.2022 года, составленному экспертами ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации».
Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что вред имуществу истца возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
При таких обстоятельствах в данном случае с причинителя вреда ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП (стоимость восстановительного ремонта автомобиля, т. е. те расходы, которые истец фактически понес для восстановления его нарушенного права) за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченного потерпевшему страховой компанией: сумма - сумма (стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ, с учетом износа) = сумма
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку в связи с характером заявленных требований истец был освобожден от уплаты госпошлины, а его иск удовлетворен частично, то согласно положениям ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, паспортные данные, в пользу ФИО1, ...паспортные данные, сумму ущерба в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО2, паспортные данные, в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Михайлова Е.С.
Решение в окончательной форме принято 16 декабря 2022 года.
Судья Михайлова Е.С.