№ 1-544/2023
(12301440001001164)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
06 декабря 2023 года г. Магадан
Магаданский городской суд Магаданской области в составе:
председательствующего - судьи Литвиновой Н.В.,
при секретаре Леонтьевой Н.Д.,
с участием: государственного обвинителя- помощника прокурора г. Магадана Неведомской В.О.,
подсудимого ФИО1,
защитника - адвоката Синяевой О.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области уголовное дело в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гор. Калининград, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, невоеннообязанного, работающего в ООО «Рудник Штурмовской» машинистом буровых установок, состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...> Магаданки, д. 55, корп. 4, кв. 3, не судимого
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,
установил:
ФИО1 обвиняется в том, что использовал заведомо поддельный официальный документ, предоставляющий права при следующих обстоятельствах.
Так у ФИО1 при трудоустройстве в ООО <данные изъяты> на должность машиниста буровых установок 6 разряда, достоверно знающего, что в соответствии со ст.ст. 69, 213, 214, 215, 324 Трудового кодекса Российской Федерации, в обязательном порядке для осуществления трудовой деятельности в организации, осуществляющей деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, работникам необходимо прохождение обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований), а также о том, что в соответствии с приказом № 29Н Минздравсоцразвития России от 28 января 2021 года утвержден порядок проведения обязательных предварительных медицинских осмотров (обследований) при поступлении на работу и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также форма предварительного (периодического) заключения медицинского осмотра (обследования), в период до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ возник преступный умысел, направленный на использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на использование заведомо поддельного иного официального документа, не желая проходить предварительный медицинский осмотр (обследование) ФИО1, с помощью неустановленного сайта в сети Интернет договорился об изготовлении заключения предварительного медицинского осмотра. ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, ФИО1, находясь рядом с домом № корпус № по <адрес>, передал лицу, в отношении которого выделены материалы в отдельное производство, денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей, для изготовления заключения предварительного (периодического) медицинского осмотра, свидетельствующее о годности к работе в качестве машиниста буровых установок 6 разряда ООО <данные изъяты> вахтовым методом в районах Крайнего Севера, и предоставляющее право работать с вредными и опасными условиями труда.
В период с 14 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь рядом с домом № корпус № по <адрес>, получил у лица, в отношении которого выделены материалы в отдельное производство, заведомо для ФИО1 содержащее недостоверные сведения заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра от ДД.ММ.ГГГГ на его имя, свидетельствующее о годности к работе в качестве машиниста буровых установок 6 разряда ООО <данные изъяты> вахтовым методом в районах Крайнего Севера, и предоставляющее право работать с вредными и опасными условиями труда. ФИО1, убедившись, что в указанном заключении предварительного (периодического) медицинского осмотра от ДД.ММ.ГГГГ проставлены оттиски печатей и штампа МОГБУЗ <данные изъяты> свидетельствующие о прохождении последним необходимой комиссии, и достоверно знающий о том, что таковую не проходил, понимая, что указанный документ содержит недостоверные сведения, является поддельным, имея умысел, направленный на использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего допуск к работе в качестве машиниста буровых установок 6 разряда ООО «<данные изъяты>» вахтовым методом в районах Крайнего Севера, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, находясь в помещении отдела кадров <данные изъяты> расположенном по <адрес> передал данный документ работнику отдела кадров в качестве подлинного, то есть использовал заведомо поддельный иной официальный документ, предоставляющий право работать с вредными и опасными условиями труда, в качестве подлинного.
Действия ФИО1 квалифицированы дознанием по ч. 3 ст. 327 УК РФ как приобретение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.
С учетом разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 12.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", учитывая, что не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, государственный обвинитель, при изложении обвинения исключил из квалификации действий ФИО1 приобретение в целях использования заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, поскольку по смыслу уголовного закона, использование заведомо поддельного документа является оконченным преступлением с момента его предъявления, предшествующие этому приобретение того же документа в целях его использования не требует отдельной квалификации.
В соответствии со ст. 118, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ суд, рассматривая уголовные дела, осуществляет исключительно функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, формулирующих и обосновывающих обвинение. Исходя из конституционного положения, обязанность по доказыванию обвинения лежит на прокуроре, поддерживающим обвинение. Учитывая, что изложенная государственным обвинителем позиция улучшает положение подсудимого, в соответствии с положениями ст. 246 УПК РФ, данная позиция стороны обвинения рассматривается судом, как окончательная редакция обвинения, предъявленного подсудимому.
В судебном заседании ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, пояснив, что вину признает, раскаялась в содеянном, принял меры для заглаживания вреда. Защитник поддержал ходатайство подсудимого.
Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела.
Суд, выслушав мнение участников процесса, пришел к следующему выводу.
В соответствии с п. 3 ст.254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.28 УПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.
Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 совершено им впервые и в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.
Из материалов дела следует, что в ходе расследования ФИО1 вину признал и добровольно указал ранее неизвестные органам дознания обстоятельства о времени и месте приобретения, хранения, использования подложного документа, в результате его активных действий были установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию. В целях заглаживания причиненного преступлением вреда подсудимый прошел необходимый медицинский осмотр и получил подлинное заключение, предоставляющее допуск к работе в ООО <данные изъяты> выступил с лекцией на собрании коллектива предприятия о недопустимости подобных действий; пожертвовал денежные средства бойцам СВО и благотворительному фонду «Добрые сердца детям».
При изучении личности ФИО1 установлено, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, к административной ответственности не привлекался, на профилактических учетах в ОМВД России не состоит, в нарушении общественного порядка не замечен, состоит в браке, иждивенцев не имеет, по месту жительства характеризуется положительно, по месту работы характеризуется как ответственный и инициативный работник, пользуется уважением в коллективе. На учете у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого и его поведении, свидетельствующие об изменении степени его общественной опасности после заглаживания вреда, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ФИО1 и прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении него в связи с деятельным раскаянием.
Примененная в отношении ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, подлежит отмене после вступления постановления в законную силу (том 1 л.д. 90).
Гражданский иск по делу не заявлен.
В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вещественные доказательства: заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, условно-свободные образцы подчерка и подписи ФИО5, экспериментальные образцы оттисков печати- следует хранить в уголовном деле в течение всего его срока хранения; сводные образцы с подписью ФИО5, находящиеся у ФИО5- подлежат оставлению последней по принадлежности (том 1 л.д. 133-134).
В ходе предварительного расследования процессуальные издержки по делу составили 17 967 рублей 50 коп. (том 1, л.д. 214).
Поскольку процессуальные издержки не могут быть взысканы с лица, в отношении которого решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям постановлены в особом порядке судебного разбирательства, они подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.75 УК РФ, ст.28, ст.254 УПК РФ, суд,
постановил:
Удовлетворить ходатайство подсудимого ФИО1.
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному ст.28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием, освободив от уголовной ответственности на основании ст. 75 УК РФ.
Меру процессуального принуждения, примененную в отношении ФИО1, в виде обязательства о явке отменить по вступлению постановления в законную силу.
Вещественные доказательства по делу: заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, условно-свободные образцы подчерка и подписи ФИО5, экспериментальные образцы оттисков печати хранить в деле в течение всего его срока хранения; сводные образцы с подписью ФИО5– оставить ФИО5 по принадлежности.
Процессуальные издержки в размере 17 967 (семнадцать тысяч девятьсот шестьдесят семь) рублей 50 копеек возместить за счёт средств федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его вынесения.
В случае подачи апелляционной жалобы, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Судья Н.В. Литвинова