Решение по делу № 2-1347/2022 от 26.12.2022 - об установлении границ земельных участков в соответствии с межевым планом, устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении наличия реестровых ошибок, воспроизведенных в Едином государственном реестре недвижимости, исключении из ЕГРН сведений о местоположении земельных участков.

Дело №2-1347/2022 УИД № 36RS0020-01-2022-001908-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2022 года г. Лиски

Лискинский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего – судьи Шевцова В.В.,

при секретаре Петрушиной А.Н.

с участием истца ФИО1, его представителя - адвоката Фролова В.В.

ответчика ФИО2, его представителя ФИО4

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО5 об установлении границ земельных участков в соответствии с межевым планом, устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении наличия реестровых ошибок, воспроизведенных в Едином государственном реестре недвижимости, исключении из ЕГРН сведений о местоположении земельных участков,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО5, в котором с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ указывал, что ему принадлежат на праве собственности три находящихся рядом друг с другом земельных участка: кадастровый номер №, расположенного по адресу <адрес> площадью 1400 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу <адрес> площадью 1300 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу <адрес> площадью 1000 кв.м. С его участком 9г граничит земельный участок, принадлежащий ответчику ФИО2, кадастровый номер № расположенный по адресу <адрес> площадью 3200 кв.м. Принадлежащий ответчику ФИО5 земельный участок кадастровый номер № расположенный по адресу <адрес> площадью 2800 кв.м. с его земельными участками общей границы не имеет. Между его участком 9б и участком ФИО5 находится земельный участок №9а, принадлежащий ФИО8 и ФИО9, спора с которыми нет. 8 сентября 2021 года кадастровый инженер Свидетель №4 на основании договора с ним подготовил межевой план в связи с исправлением ошибки в местоположении границ его земельных участков 9б, 9в,9г. При проведении кадастровых работ было установлено, что фактическое местоположение его трех земельных участков не соответствует местоположению по сведениям из ЕГРН. Также было установлено, что фактическое местоположение земельного участка ответчика ФИО5 №9 не соответствует местоположению по сведениям из ЕГРН, юридические границы этого участка накладываются на фактические границы его участка 9б, что делает невозможным к внесению в ЕГРН уточненных сведений о нем.

Кроме того, из межевого плана от 8 сентября 2021 года видно, что ответчиком ФИО2 осуществлен самозахват части его земельного участка 9г со стороны своего участка по линии, обозначенной точками н9-н10, горизонтальное проложение между этими точками составляет 41,06 м., а глубина заступа на его участок составляет примерно 8 метров. Согласно материалов проверки, проведенной работниками МКУ «Служба технического обеспечения» администрации Лискинского муниципального района установлен факт самозахват земельного участка истца ФИО1 ответчиком ФИО2 размером 40,56х8,4 м. и площадью 340,7 кв.м.

В настоящее время земельные участки 9г и 10 разделены капитальным забором из маталлопрофиля, и он фактически лишен возможности осуществлять свои права на пользование своим земельным участком на захваченной площади, то есть ответчик нарушает права истца, предусмотренные ст.40 Земельного кодекса РФ, ст.304 ГК РФ.

На основании изложенного просил суд признать реестровыми ошибками сведения в ЕГРН о местоположении принадлежащих ему земельных участков по адресам <адрес> исключить из ЕГРН сведения о местоположении этих земельных участков; установить границы этих земельных участков в соответствии с межевым планом кадастрового инженера Свидетель №4 от 8 сентября 2021 года. Также просил признать реестровой ошибкой сведений в ЕГРН о местоположении принадлежащего ФИО5 земельного участка по адресу <адрес> исключить из ЕГРН сведения о местоположении этого земельного участка. Просил также установить границу между смежными земельными участками 9г и 10 <адрес> по координатам точек н9-н10-н11, указанным в межевом плане кадастрового инженера Свидетель №4 от 8 сентября 2021 года. Обязать ответчика ФИО2 устранить препятствия в пользовании им земельным участком 9г(т.1,л.д.4-7, т.2,л.д.25-27,171-174).

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Фролов В.В. доводы иска в уточном виде поддержали.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 иск не признали на том основании, что спорная часть земли, которую истец именует захваченной, принадлежит ему, что подтверждается его документами – свидетельством о праве собственности на землю от 30 сентября 1996 года и кадастровым паспортом от 17 апреля 2001 года, из которых следует, что участок справа от его дома длиной 41 м. и шириной 10 м. всегда был включен в состав его земельного участка. Истец купил три земельных участка в 2008 году и в том же году именно ФИО1 возвел капитальный забор между его участком №10 и участком №9г, захватив его клин земли, начиная от фасадной линии с расширением в сторону тыльной межи длиной порядка 41 м, площадью около 60 кв.м. Он также по договору с кадастровым инженером Свидетель №4 подготовил межевой план от 29 ноября 2021 года, где этот захват зафиксирован. Граница ФИО1 устраивала в течение 14-ти лет, после чего к нему предъявлено необоснованное требование. Производство по делу об административном правонарушении в отношение него по ст.7.1 КОАП РФ прекращено за отсутствием события административного правонарушения, самозахват с его стороны не подтвердился. Согласно ситуационного плана кадастрового инженера Свидетель №4, выполненного на основании определения суда площадь его земельного участка составляет 3140 кв.м., что менее на 60 м. и объясняется указанным выше захватом его земли ФИО1. Но он в настоящее время сложившийся порядок пользования землей в течение 14 лет оспаривать не желает, считает, что граница должна проходить как она есть по фактическому использованию(т.1,л.д.113-114,т.3,л.д.31-32).

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания, причину неявки не сообщил, возражение на иск и доказательства отсутствия реестровой ошибки не представил, поэтому спор рассмотрен в его отсутствие по имеющимся доказательствам.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Воронежской области в судебное заседание также не явился, о времени месте судебного заседания уведомлен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите в суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Частью 10 ст. 22 названного закона предусмотрено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно положению ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка.

Одной из таких характеристик являются границы участка, имеющие координаты характерных точек.

На основании выписок из ЕГРН по состоянию на 27 октября 2022 года за истцом ФИО1 зарегистрировано право собственности на земельные участки с разрешенным использованием личное подсобное хозяйство:

кадастровый номер №, расположенного по адресу <адрес>, 9б, площадью 1400 кв.м. с 2 июля 2008 года,

кадастровый номер №, расположенного по адресу <адрес>, 9в, площадью 1300 кв.м. с 2 июля 2008 года,

кадастровый номер №, расположенного по адресу <адрес>, 9г, площадью 1000 кв.м. с 5 августа 2008 года.

На каждый земельный участок зарегистрировано ограничение права в виде ипотеки в пользу ПАО Сбербанк, имеются сведения о местоположении земельных участков с указанием координат угловых точек, длин сторон, углов поворотов(л.д.119-155 т.2). Между тем, согласно межевого плана кадастрового инженера Свидетель №4 от 8 сентября 2021 года местоположение указанных трех земельных участков истца по сведениям ЕГРН не соответствует фактическому местоположению этих участков(т.1,л.д.74). По этой причине использовать в споре с ФИО2 координаты земельных участков истца по ЕГРН не представляется возможным, в том числе использовать такое доказательство как судебная землеустроительная экспертиза с учетом того, что ЕГРН не содержит сведений о местоположении земельного участка ФИО2

Помимо выписки из ЕГРН право собственности истца ФИО1 на три земельных участка подтверждается договорами купли – продажи, передаточными актами, свидетельствами о государственной регистрации прав, из которых следует, что ФИО1 купил земельный участок №9б площадью 1400кв.м. у ФИО12 1 июля 2008 года, участок №9в площадью 1300 кв.м. у ФИО13 1 июля 2008 года и участок №9г площадью 1000 кв.м. у ФИО16 31 июля 2008 года(т.1,л.д.29-47).

За ответчиком ФИО2 согласно выписки из ЕГРН на 15 ноября 2022 года зарегистрировано с 8 декабря 2020 года право собственности на земельный участок кадастровый номер № расположенный по адресу <адрес>, 9, площадью 3200 кв.м. с разрешенным использованием для садоводства из земель населенных пунктов. Сведения, необходимые для заполнения радела выписки №3 об описании местоположения земельного участка отсутствуют(л.д.201-203 т.2).

Помимо выписки из ЕГРН право собственности ФИО2 на земельный участок №10 подтверждается свидетельством на право собственности на землю, выданного Лискинским райкомземом 30 сентября 1996 года регистрационный номер № о праве на 0,15 га земельного участка на х. <адрес>, которое он получил в порядке приватизации земли как собственник 1/2 доли дома площадью 47,9 по на <адрес> на основании свидетельства о праве собственности на наследство от 14 октября 1992 года от наследодателя ФИО20(л.д.115-117 т.1).

В последующем по договору купили – продажи от 24 ноября 2000 года ФИО2 приобрел в собственность у ФИО14 и ФИО15 1/2 долю дома по адресу <адрес>, площадью 47,9 кв.м. и 53/100 долей земельного участка общей площадью 3200 кв.м. по тому же адресу(т.1,л.д.118).

Перед заключением этого договора Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Лискинского района на имя продавца ФИО14 и ФИО3 был изготовлен план земельного участка площадью 3200 кв.м., где указано, что у ФИО6 имеется право на 53/100 долей, а у ФИО2 на 47/100 долей земельного участка(т.2,л.д.34).

На основании этих правоустанавливающих документов на имя ФИО2 17 апреля 2001 года Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Лискинского района выдан кадастровый паспорт на весь земельный участок по адресу <адрес> общей площадью 3200 кв.м., и в котором указано, что общая площадь 0,32 га, их них 0,17 га по договору купли – продажи, а 0,15 га по свидетельству о праве собственности на землю(т.1,л.д.122-123).

Довод истца о том, что образование земельного участка №10 и право собственности на него за ФИО2 было произведено с нарушением закона не может быть принят во внимание, поскольку эти документы в установленном законом порядке не оспорены, требований о признании их недействительными не предъявлялось, они имеют юридическую силу и влекут правовые последствия, в том числе для разрешения настоящего спора.

Кроме того, относительно действительности документов ФИО2 суд отмечает следующее.

Согласно письма Управления Росреестра Воронежской области от 20 августа 2021 года за ФИО2 20 декабря 2000 года было зарегистрировано право общей долевой собственности на 53/100 долей земельного участка на основании договора от 24 ноября 2000 года. 2 декабря 2020 года ФИО2 обратился с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок и в качестве правоустанавливающего документа им представлено свидетельство о праве собственности на землю от 30 сентября 1996 года. В связи с этим право общей долевой собственности ФИО2 было прекращено и зарегистрировано право собственности(л.д.202-203 т.1).

ФИО2 представил суду свидетельство от 30 сентября 1996 года в виде копии, но данная копия была надлежащим образом заверена управлением Росреестра по Воронежской области с отметкой о том, что оригинал хранится в государственном фонде данных(т.1,л.д.116-117).

По ходатайству истца была запрошена архивная копия постановления органа местного самоуправления, на основании которой Пономареву выдано свидетельство. Так, администрация Лискинского муниципального района представила суду копию постановления №103 от 6 сентября 1996 года председателя Лискинского районного комитета государственного управления, в приложении №1 к которому указано, что ФИО2 ФИО34 в хуторе 1 Мая выделяется 0,15 га земли(л.д.19-22 т.2). В свидетельстве номер постановления указан №102, что суд признает не более чем опиской, не влекущей незаконность свидетельства при том, что архивная копия постановления №102 судом также затребована и она также касалась земельной реформы, где фамилия ФИО2 отсутствует(т.2,л.д.177-178).

Не указание в свидетельстве адреса участка также не является поводом отнестись к этому доказательству как к недостоверному, поскольку как отмечалось выше ФИО2 приватизировал землю на основании права собственности на 1/2 долю дома площадью 47,9 кв.м. также без указания адреса. Но в договоре от 24 ноября 2000 года точный адрес дома уже был указан, как и площадь дома такая же - 47,9 кв.м. Из этого следует, что это один и тот же дом, а соответственно и свидетельство относилось к земельному участку при нем. Доказательств об обратом истец суду не представил.

Довод истца о том, что разрешенным использованием земельного участка по выписке из ЕГРН указано садоводство для разрешения спора об определении границы землепользования практического значения не имеет, поскольку такое разрешенное использование позволяет ответчику использовать участок для садоводства и огородничества, а вопрос о законности размещения построек ФИО2 предметом спора не является.

По запросу суда Управление Росреестра по Воронежской области представило заверенную копию свидетельства на право собственности на землю на имя ФИО14 от 4 октября 1999 года на право частной собственности на 0,17 га земельного участка на <адрес>(т.2, л.д.51-52). Подлинность этого свидетельства подтверждается копией архивного постановления председателя Лискинского районного комитета государственного управления №108 от 18 августа 1999 года, где в приложении под №14 указано о выделении ФИО14 в <адрес> 0,17 га земли(т.2,л.д.175-176).

Таким образом, право собственности ФИО2 на земельный участок №10 у суда сомнений не вызывает, как и подлинность его правоустанавливающих документов на землю, которые содержат существенные сведения для разрешения спора.

Как видно из свидетельства от 30 сентября 1996 года, когда у ФИО2 находилось только 47/100 долей участка, в его составе имеется план, согласно которого у него 0,15 га земли. Из плана видно, что за ФИО2 закреплен участок, который имеет конфигурацию перевернутой буквы «П», и в своем составе имеет две части. Левая имеет длину 85 м, ширину 11м., правая ширину 10 м, длину от соседнего участка 41 м. В нижней части имеется перешеек под домом, состоящий из двух частей 8х11 м и 8х5 м.(л.д.116-117 т.1).

В то же время как видно, из свидетельства на имя ФИО14 от 4 октября 1999 года ее участок площадью 0,17 га имел форму вытянутого многоугольника длиной по левой меже 115,2 м, шириной по тыльной меже 12,9 м, шириной по фасадной линии 25,2 м(л.д.52 т.2).

Как отмечалось выше, еще до заключения договора от 24 ноября 2000 года, райкомземом был составлен план земельного участка на имя ФИО35 и ФИО2 в результате синтеза графических частей свидетельства от 30 сентября 1996 года и 4 октября 1999 года, согласно которого участок ФИО6 находился посредине, а две части участка ФИО2 по краям. В нижней части нанесен жилой дом и рядом с ним участок общего пользования(т.2,л.д.34).

Аналогичная конфигурация всего земельного участка нанесена в плане к кадастровому паспорту на имя ФИО2 от 17 апреля 2001 года(л.д.123 т.1).

Сопоставлением плана от 24 октября 2000 года и плана в кадастровом паспорте от 17 апреля 2021 года видно, что имеются незначительные отклонения. Так, в первом документе ширина участка по фасаду 37,5 м, а во втором 38 м. В первом ширина участка ФИО2 по тыльной меже 11 м., а во втором 12 м. Между тем, эти противоречия сами по себе являются незначительными, а кроме того, противоречий в главном применительно к рассматриваемому спору не имеется. В обоих документах указано, что в состав участка входит участок прямоугольной формы в правой части шириной 10 м и длинной 41 м. При этом в кадастровом паспорте нанесено еще и расстояние от дома до границы с соседним участком, которое составляет 10,5 м. Именно эта часть и является спорной, и эти документы свидетельствуют о том, что она должна включаться в состав участка ФИО2 в сопоставлении с ситуационным планом кадастрового инженера Свидетель №4, выполненного на основании определения суда(л.д.254 т.2), из которого видно, что в правой части участка №10 имеется участок формы приближающейся к прямоугольной шириной 8,15 м и длинной 40,66 м.

Исследование землеотводных документов на участки №9б,9в,9г оснований для вывода о включении спорной части земли в состав участка ФИО1 №9г не дает по следующим основаниям.

В правоустанавливающих документах на имя истца ФИО1 планы земельных участков отсутствуют. Поэтому следует руководствоваться землеотводными документами на участки при их образовании на имя ФИО28, ФИО36 и ФИО27. По запросу суда регистрирующим органом были предоставлены заверенные копии свидетельств(т.2,л.д.45-50).

Согласно свидетельства на право собственности на землю № от 20 октября 1998 года за ФИО37 (позднее ФИО28) И.В. признано право частной собственности на земельный участок площадью 1400 кв.м. по адресу х. <адрес>. В плане к этому свидетельству указано, что он начинается от улицы и имеет длину 139 м., ширину по тыльной меже 11 м., ширину в середине 10 м.

Согласно свидетельства о праве собственности на землю от 6 апреля 1991 года на имя ФИО13 ей выделен в собственность земельный участок площадью 1300 кв.м. по адресу х. <адрес> шириной 13 м., длиной 100 м. согласно плана. Участок начинается от дороги. Если смотреть на участок со стороны дороги, то слева указано расположение участка ФИО27.

Согласно свидетельства на право собственности на землю на имя ФИО16 от 16 декабря 1992 года ей выделено в собственность под огород 1000 кв.м. земли на х. <адрес>. В соответствии с планом в свидетельстве участок прямоугольной формы шириной 10 м., длиной 100 метров. При этом не указано, откуда он начинается.

Эти свидетельства в суде не оспорены, недействительными не признаны.

По свидетельству ФИО28 участок 9б начинается от улицы, по свидетельству на имя ФИО7 на участок 9в он начинается от дороги, что впрочем одно и тоже, а в свидетельстве на участок 9г ФИО27 не указано откуда он начитается.

Кроме того, в свидетельстве на имя ФИО27 указано, что оно выдано под огород и на плане написано слово «пашня». А спорной частью является плодовый сад, что подтверждается фотографиями и сторонами не оспаривается(т.21,л.д.221-226).

На основании определения суда кадастровым инженером Свидетель №4 осуществлен обмер земельных участков №9б,9в,9г,10 по фактическому использованию, по результатам чего изготовлен ситуационный план(т.2,л.д.254), из которого видено, что участки №9б,9в,9г объединены в один, поскольку они ограждены общим забором. Участок 9б имеет длину 118,57 м, ширину 11,05 м., площадь 1316 м. Участок 9в имеет длину 119,22 м, ширину по фасаду 9,4 м, по тыльной меже 10,84 м, площадь 1204 м. Участок 9г имеет неправильную форму. От фасадной линии он начинается одной точкой 17 с расширением в сторону тыльной межи. На точке 16 имеется поворот в левую сторону горизонтальным проложением 8,15 м., далее вправо к тыльной меже через точки 14,13,12,11 практически по прямой общей длиной 77,69 м. По правой меже (от участка 9в) длина составляет 118,84м. По тыльной меже ширина 10,2 м., площадь 879 кв.м.

Из этого следует, что длина участка 9г по левой меже от точки 15 до точки 10 (от участка №10 ФИО2) меньше на 22,24 м от длины, указанной в свидетельстве (100-77,69). А по правой меже (от участка 9в) его длина на 18,84 м больше чем по свидетельству (118,84-100). Ширина по тыльной меже 10,2 соответствует свидетельству. Из этого следует, что однозначно нельзя сделать вывод о том, что он начинался при его выделении ФИО27 непосредственно от дороги(улицы), а соответственно в его состав входил сад, обозначенный на ситуационной плане между точками 1,16,15.

Как видно из ситуационного плана все три участка ФИО1 имеют фактическую длину и площадь меньше, чем длина и площадь по свидетельствам на имя ФИО28, ФИО38 и ФИО27, а также по выпискам из ЕГРН. Это объясняется тем, что ФИО1 самостоятельно уменьшил длину всех участков, а соответственно и их площадь. При этом окончание земельных участков по тыльной меже определено точками 10,18,21,23. Точки 10 и 23 закреплены на местности металлическими трубами, а точки 18,21 ничем не закреплены. На ситуационном плане зеленым цветом нанесена охранная зона ЛЭП, сведения о которой отражены в выписках из ЕГРН на все четыре участка с 19 февраля 2015 года в пользу ОАО «МРСК Центра». Между тем, регистрация в ЕГРН этой охранной зоны не означает изъятие у собственника участков, а лишь запрещает ему осуществлять на этой части определенные виды деятельности, как то строительство, разведении огня и т.п., что подтверждается приобщенной по ходатайству истца фотографией предупреждающей таблички на бетонной опоре установленной в месте расположения земельных участков ФИО1(т.3,л.д.29). В выписках из ЕГРН указано, что эта охранная зона проходит через тыльные части трех участков истца(т.2,л.д.123,130,133140,143,150,153).

Напротив ответчик ФИО2 закрепил границы своего участка №10 по тыльной меже точками №8 и 9, которые находятся внутри этой охранной зоны, что не запрещает ему использовать эту часть участка под огородничество.

Расстояние между точками 9 и 10 составляет 9,62 м. При ширине каждого из участков истца по тыльной меже порядка 10 метров, получается, что истец добровольно уменьшил площадь каждого своего участка в виде квадратной фигуры с длиной стороны примерно 10 м и площадью порядка 100 кв.м.(10х10).

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №4 показал, что вполне возможно, что в ходе земельной реформы начала 90-х годов земельные участки №9б,9в,9г выделялись вплотную к первому проводу или опоре высоковольтной линии ЛЭП.

Этим, по мнению суда, и объясняется тот факт, что площадь участка 9б по факту составляет 1316 кв.м., а по документам 1400 кв.м., участка 9в фактически 1204 кв.м., а по документам 1300 кв.м., площадь участка 9г а фактически 879 кв.м, а по документам 1000 кв.м. Следовательно, уменьшение фактической площади участка истца 9г не связано с самовольным захватом его части со стороны ФИО2.

Кроме того, несмотря на то, что в выписках из ЕГРН на участки истца ФИО1 координаты угловых и поворотных точек внесены с реестровой ошибкой, что подтверждается межевым планом от 8 сентября 2021 года, но графическое изображение трех участков в листе №1 раздела 3 выписок из ЕГРН нанесено так, что участки №9б и 9в начинаются от одной точки(красной линии улицы), а участок 9г начинается на некотором удалении от фасадной линии, то есть наблюдается определенный эффект ступеньки(т.2,л.д.123,130,140,150). То же самое изображено на публичной кадастровой карте Воронежской области, скриншот которой приобщен к делу по ходатайству истца ФИО1(т.3,л.д.28).

Такой отступ от фасадной линии начала участка 9г по сведениям ЕГРН означает то, что территория, находящаяся между фасадной линией и до фактического начала участка 9г должна включаться в участок ФИО2

Регистрирующий орган по запросу суда представил межевые планы (описание земельных участков) истца ФИО1 за 2008 год с изменениями за 2010 год(т.2,л.д.204-248), в составе которых имеется акт согласования границ земельного участка ФИО16 площадью 1000 кв.м. от 17 июля 2008 года, где в графическом плане указаны его размеры 10 м. на 100 м. и отмечено, что точки 1 и 4 находятся со стороны улицы(л.д.210). Допрошенный в качестве свидетеля глава Петровского сельского поселения Свидетель №1 принадлежность ему подписи в акте подтвердил, но пояснил, что событий не помнит. Указание в этом плане, что точки 1 и 4 находятся со стороны улицы является правильным, но в данном плане не отмечено, что этот участок начинается именно от самой фасадной линии улицы.

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ, показала, что она проживает в г. Лиски и работает <данные изъяты>. ФИО2 знает, как соседа по даче ее бывших свекра и свекрови, с ФИО1 знакома по службе. Покойная ФИО16 приходилась ей свекровью и у нее на хуторе <адрес> в период с 1992 года по 2006 год был огород. В эти годы они сажали огород, и она там бывала. Их участок до дороги не доходил, на какое расстояние не помнит, по этой причине они попадали на свой участок через участок соседки ФИО39, который был с правой стороны. А участок ответчика ФИО2 был с левой стороны. Их участок как со стороны Татьяны Филипповны, так и со стороны ФИО2 огорожен не был, так как отношения были хорошие. Она помнит, что на участке ФИО2 имелся дом, сад, в саду колодец.

Оценив показания Свидетель №2 по правилам ст.67 ГПК РФ, суд считает их достоверными, поскольку они подтверждаются документами о том, что от улицы сначала находился сад ФИО2, а затем начинался участок ФИО27. По этой причине ФИО27 и не могли попасть на свой участок с дороги, и им приходилось проходить по участку ФИО7.

Свидетель ФИО17 показала, что она проживает в г. Лиски, является супругой ответчика. Они пользуются с мужем участком 310 с 1991 года. В 2008 году появился ФИО1, который купил три соседних участка, и огородился от них забором в том же году. Сад все время был в составе их участка. ФИО1 все устраивало14 лет, а сейчас он необоснованно хочет забрать их сад.

Суд считает показания этого свидетеля также достоверными, так как возведение забора ФИО1 им не оспаривается и подтверждается имеющимися в деле фотографиями(т.1л.д.221-226).

Протокол допроса свидетеля ФИО15 от 13 октября 2022 года, выполненного нотариусом нотариального округа Лискинского района ФИО10 в порядке обеспечения доказательств, суд признает недопустимым доказательством.

Согласно ст. 64 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление необходимых для них доказательств окажется впоследствии невозможным или затруднительным, могут просить суд об обеспечении этих доказательств.

Заявление об обеспечении доказательств подается в суд, в котором рассматривается дело или в районе деятельности которого должны быть произведены процессуальные действия по обеспечению доказательств. В заявлении должны быть указаны содержание рассматриваемого дела; сведения о сторонах и месте их проживания или месте их нахождения; доказательства, которые необходимо обеспечить; обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства; причины, побудившие заявителя обратиться с просьбой об обеспечении доказательств.

На определение судьи об отказе в обеспечении доказательств может быть подана частная жалоба, (ст. 65 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обеспечение доказательств производится судьей по правилам, установленным настоящим Кодексом (ст. 66 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обеспечением доказательств является деятельность суда по принятию мер в целях сохранения доказательств по делу, осуществляемая по ходатайству лиц, участвующих в деле.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что обеспечение доказательств производится в судебном порядке с момента возбуждения дела в суде, судья вправе принять меры по их обеспечению и при подготовке дела к судебному разбирательству. При этом следует иметь в виду, что круг доказательств, которые могут быть обеспечены, законом не ограничен.

Ответчик ФИО2, представивший это доказательство, в суд с заявлением в порядке ст.64 ГПК РФ не обращался и суд определение об обеспечении доказательств не принимал, поэтому протокол является недопустимым доказательством.

Свидетель ФИО19 показала, что она работает специалистом Петровской сельской администрации с 2014 года. Она готовила выписку из похозяйственной книги на ФИО20, проживавшую на <адрес> и умершую ДД.ММ.ГГГГ где ошибочно указано, что она имела земельный участок 3100 кв.м. в собственности, а правильно надо было указать, что участок находился в пользовании.

Суд оценивает показания этого свидетеля как достоверные, но они существенного значения для дела не имеют, как и приобщенные к делу по ходатайству этого свидетеля копии лицевых счетов по Петровскому сельскому совету Лискинского района за 1973-1975 года на имя ФИО21 и ФИО20, поскольку земля у них была пользовании, а в процессе земельной реформы 90-х годов она была передана в собственность, в том числе ФИО27, ФИО40 и ФИО28.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1 показал, что с 2005 года работает в должности главы Петровского сельского поселения Лискинского муниципального района. Какие границы между участками ФИО27 и ФИО26 были до 2005 года он не знает. Соответственно не может сказать доходил ли участок ФИО27 до дороги. По состоянию на момент начала его работы в 2005 году граница была такая же, как и сейчас, с той лишь разницей, что в 2008 году ФИО1 купил три участка по соседству с ФИО2 и отгородился от него капитальным металлическим забором. То есть забор ФИО1 поставил между своим участком 9г и участком №10 ФИО2. Ознакомившись в ходе земельного конфликта между сторонами с документами может сказать, что в документах ФИО2 граница должна проходить на расстоянии 10 м от его дома. По какой причине в документах такая конфигурация участка ФИО2 сказать не может. Считает, что у ФИО2 больше земли фактически, чем по документам, то есть больше чем 3200 кв.м. Решением суда от 15 марта 2022 года по другому делу, где ответчиком была его сельская администрация за ФИО2 было признано право собственности на участок площадью 1600 кв.м. в порядке наследования после ФИО20 Фактически эта земля ФИО2 до настоящего времени не выделена в натуре. По мнению ФИО2 она должна находиться с левой стороны его участка. Он подписывал выписку из похозяйственной книги на имя ФИО20 о праве на 3100 кв.м. земли, где ошибочно указано право собственности, так как она умерла в мае 1991 года до земельной реформы и не могла иметь землю на праве собственности.

Оценив показания свидетеля Свидетель №1 путем сопоставления с документами и показаниями иных свидетелей суд считает их достоверными за исключением сведений о том, что у ФИО2 фактически больше земли, чем документам, то есть больше, чем 3200 кв.м., поскольку в этой части показания противоречат большинству доказательств.

Администрация Лискинского муниципального района на основании распоряжения №222-р от 29 апреля 2021 года организовала в порядке муниципального земельного контроля проверку в отношение ФИО2 на земельном участке по адресу <адрес>, в ходе которой был составлен акт проверки №71 от 9 июня 2021 года. Из акта следует, что фактически в пользовании ФИО2 находится 3562 кв.м. земли, в то время как по документам 3200 кв.м, то есть фактически больше на 362 кв.м., на которые ответчик документов не представил. По результатам проверки материалы переданы в Управление Росреестра по Воронежской области для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ст.7.1 КОАП РФ. В ходе проверки и при рассмотрения дела ФИО2 давал объяснения о том, что при измерении в состав его участка была необоснованно включена часть земли площадью порядка 362 кв.м., находящаяся у тыльной межи, которая не огорожена, заросла сорняком и им не используется, поэтому включать ее в состав его участка неправильно.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Острожского, Каменского, Лискинского, Репьевского муниципальных районов Воронежской области по использованию и охране земель ФИО22 от 29 июня 2021 года № производство по делу об административном правонарушении в отношение ФИО2 по ст.7.1 КОАП РФ прекращено за отсутствием события административного правонарушения. При этом факт самовольного захвата земельного участка не нашел своего подтверждения, о чем ФИО1 и ФИО2 уведомлены(л.д.57-117 т.2).

Кроме того, как видно из акта №71 от 9 июня 2021 года измерение участка ФИО2 происходило с помощью рулетки, а участок неправильной формы. Лица, проводившие проверку кадастровыми инженерами не являются. Поэтому к выводам о превышении площади участка суд относится критически.

Согласно ситуационного плана кадастрового инженера Свидетель №4 площадь земельного участка ФИО2 составляет фактически 3140 кв.м. что на 60 кв.м. меньше чем по документам.

Суд считает ситуационный план достоверным документом, поскольку он выполнен компетентным лицом - кадастровым инженером Свидетель №4 (номер регистрации в государственном реестре лиц, осуществляющих кадастровую деятельность 25599) на основании определения суда. План является наглядным, содержит как графическую часть, так и описание. Допрошенный в суде Свидетель №4 подтверждал его содержание и достоверность, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Довод ФИО1 о том, что он не присутствовал при осмотре не может быть принят во внимание, поскольку в суде Свидетель №4 в присутствии ФИО1 показал, что извещал ФИО1 по телефону, но тот прибыть не смог в виду занятости, поэтому межевание осуществлено в присутствии ФИО2. По этому поводу ФИО1 никаких заявлений не сделал, то есть фактически признал свое извещение.

Довод ФИО1 о том, что площадь участка ФИО2 по межевому плану того же кадастрового инженера от 29 ноября 2021 года составляет 3326 кв.м.(т.1,л.д.127, т.3,л.д.25-26), а по ситуационному плану 3140 кв.м. и конфигурация участка в этих документах отличается, не может быть принят во внимание.

Свидетель Свидетель №4 показал, что в 2021 году на основании договора с ФИО1 он составил ему межевой план от 8 сентября 2021 года в границах на усмотрение заказчика. Таких границ участка 9г он не видел, но они были внесены в межевой план на основании мнения заказчика, который пояснил, что будет их доказывать. Аналогично и с межевым планом от 29 ноября 2021 года участка ФИО2, границы и конфигурация в котором внесены на основании мнения заказчика. Такую конфигурацию и размеры он не видел и за их достоверность не ручается. Напротив при изготовлении ситуационного плана по определению суда он все измерил лично и достоверно.

Суд считает показания свидетеля достоверными, поскольку у суда нет оснований им не доверять.

По указанным мотивам довод иска о том, что в пользовании ФИО2 находится земельный участок по площади больше, чем по документам, а тем более причиной тому захват части земельного участка №9б, ФИО1 не доказан.

Довод истца ФИО1 о том, что решением Лискинского районного суда от 15 марта 2022 года по делу 2-321/2022 незаконно признано право собственности на земельный участок площадью 1600 кв.м. по адресу <адрес> порядке наследования после ФИО20 является неправильным.

Действительно такое решение в отношение ФИО2 принято и оно не отменено. Поэтому утверждать о его незаконности некорректно(т.1,л.д.119-120). Между тем, само по себе это решение напрямую к рассматриваемому спору отношения не имеет, поскольку на основании него ФИО2 земельный участок в натуре не выделен, право собственности на него не зарегистрировано, о чем свидетельствует указанная выше выписка из ЕГРН, где за ним значатся прежние 3200 кв.м. земли в составе участка №10, показания свидетеля Свидетель №1, который пояснил, что земля в натуре еще не выделялась, а также схематичный план ФИО2, из которого видно, что по его видению участок должен находится с левой стоны у тыльной межи, что к предмету настоящего спора отношения не имеет(т.3,л.д.9).

Также суд учитывает, что истец ФИО1 возвел забор между земельными участками на спорном отрезке границы в 2008 году добровольно после покупки земельных участков. Длительное время прохождение границы между участками его устраивало, и в результате этого на протяжении длительного времени в течение 14 лет между сторонами сложился определенный порядок пользования земельными участками, оснований для изменения которого у суда в силу исследованных доказательств не имеется.

Следовательно, истец ФИО1 не доказал тех обстоятельств, что ответчик ФИО2 захватил часть его земельного участка и то, что граница между их земельными участками должна проходит так, как это отмечено на межевом плане от 8 сентября 2021 года. В связи с этим требования к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении границы земельного участка №9г по линиям от точек н9-н10-н11 межевого плана от 8 сентября 2021 года удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения только требований ФИО1 об установлении границ земельных участков 9б и 9в на основании межевого плана от 8 сентября 2021 года, так как в его составе имеется акт согласования границ земельного участка кадастровый номер №, расположенного по адресу <адрес>, 9б, площадью 1400 кв.м., подписанный собственниками соседнего земельного участка по адресу <адрес>, 9а ФИО9 и ФИО8 без замечаний относительно прохождения границы. Земельный участок кадастровый номер № расположенный по адресу <адрес>, 9в, площадью 1300 кв.м. граничит с обеих сторон с земельными участками, которые также принадлежат истцу.

На основании ст.61 ч.3,4 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

8 сентября 2021 года кадастровый инженер Свидетель №4 на основании договора с ФИО1 подготовил межевой план в связи с исправлением ошибки в местоположении границ его земельных участков 9б, 9в,9г. При проведении кадастровых работ было установлено, что фактическое местоположение этих трех земельных участков не соответствует местоположению по сведениям из ЕГРН. Также было установлено, что фактическое местоположение земельного участка кадастровый номер № расположенного по адресу <адрес> площадью 2800 кв.м., принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО5 (право собственности и наличие описания местоположения земельного участка в ЕГРН подтверждается выпиской от 27 октября 2022 года л.д.119-125 т.2) не соответствует местоположению по сведениям из ЕГРН, юридические границы этого участка накладываются на фактические границы участка истца 9б, что делает невозможным к внесению в ЕГРН уточненных сведений о нем. Ответчик ФИО5 возражений на иск не представил, а суд считает межевой план в этой части достоверным, поскольку его подтвердил при допросе свидетель Свидетель №4 Таким образом, по делу установлено наличие реестровых ошибок, воспроизведенных в ЕГРН о местоположении земельных участков истца и ответчика ФИО5, в результате чего юридические, «кадастровые» границы его земельного участка накладываются на фактические границы земельного участка истца 9б, что препятствует ему в осуществлении своих прав по постановке своего земельного участка на государственный кадастровый учет и осуществление государственной регистрации права в полном объеме с внесением в ЕГРН сведений о местоположении своего участка. По указанным мотивам требование об установлении наличия реестровых ошибок является обоснованным и подлежит удовлетворению, что является основанием для исключения сведений о местоположении участков истца и ответчика ФИО5 из ЕГРН.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО5 удовлетворить.

Признать наличие реестровых ошибок, воспроизведенных в Едином государственном реестре недвижимости о местоположении земельных участков:

кадастровый номер №, расположенного по адресу <адрес>, 9, площадью 2800 кв.м., принадлежащего на праве собственности ФИО5, <данные изъяты>

кадастровый номер №, расположенного по адресу <адрес>, 9б, площадью 1400 кв.м.,

кадастровый номер №, расположенного по адресу <адрес>, 9в, площадью 1300 кв.м.,

кадастровый номер №, расположенного по адресу <адрес>, 9г, площадью 1000 кв.м.,

принадлежащих на праве собственности ФИО1, <данные изъяты>

Установить местоположение земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу <адрес>, 9б, площадью 1400 кв.м., и земельного участка кадастровый номер № расположенного по адресу <адрес>, 9в, площадью 1300 кв.м., в соответствии с межевым планом кадастрового инженера Свидетель №4 <данные изъяты> от 8 сентября 2021 года.

ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 <данные изъяты> об установлении границы земельного участка кадастровый номер № расположенного по адресу <адрес>, 9г, площадью 1000 кв.м., в соответствии с межевым планом кадастрового инженера Свидетель №4 <данные изъяты> от 8 сентября 2021 года, устранении препятствий в пользовании земельным участком – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме составлено 27 декабря 2022 года.