Дело № 2-43/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Урюпинск 23 января 2025 года
Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Миронова А.В., при секретаре судебного заседания Нестеровой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1, ФИО3 П,А, о взыскании денежных средств,
установил:
Российский Союз Автостраховщиков (далее по тексту РСА) обратился в Урюпинский городской суд Волгоградской области с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в порядке регресса в размере 200 250 руб. 00 коп.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что потерпевшему ФИО2 в результате противоправных действий ФИО1, при управлении мим источником повышенной опасности, причинен вред здоровью.
Гражданская ответственность ответчика застрахована не была.
Истцом была произведена компенсационная выплата ФИО2 в размере 200 250 руб. 00 коп. Таким образом, по имению истца, у РСА возникло право регрессного требования к ФИО1 в сумме, уплаченной потерпевшему в размере 200 250 руб. 00 коп.
В связи с чем, истец, уточнив исковые требования, просит взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО3 200 250 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 203 руб.00 коп.
В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен по месту жительства. Ранее участвуя в судебных заседаниях, против исковых требований возражал, указывая, что оснований для удовлетворения иска нет, так как ранее он выплачивал денежные средства потерпевшему.
Судом, по ходатайству истца, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3 – собственник автомобиля LADA 211540, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №.
Ответчик ФИО3, ранее принимавший участие в судебном заседании пояснил, что автомобиль LADA 211540 он предоставил ФИО1 для того, что бы тот произвел замену автомобильной резины, но документов о передаче автомобиля ФИО1 не составляли. ФИО3, просил применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку срок исковой давности истек, о чем предоставил суду письменное заявление.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался по месту регистрации.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон.
Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в частности, лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Действующее законодательство предусматривает случаи обязательного страхования, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц. Одним из видов такого страхования является страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часа 30 минут ФИО1, управляя автомобилем «LADA-211540», государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> в <адрес> со стороны <адрес>, в сторону <адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО2, пересекавшего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
Виновником дорожно–транспортного происшествия признан ответчик ФИО1.
Гражданская ответственность собственника транспортного средства LADA 211540, государственный регистрационный знак № - ФИО1 не была застрахована.
В соответствии с п.п. «г» п. 1 ст.18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие, в том числе отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.
На основании решения истца № 210907-1115481 от 07 сентября 2021 г., РСА осуществил компенсационную выплату ФИО2 платежным поручением №15997 от 08 сентября 2021 г. в размере 200 250 руб. 00 коп.
Из пояснений ФИО1 следует. Что автомобиль LADA 211540 государственный регистрационный знак № был передан им ответчику ФИО3 без оформления каких – либо документов, в связи с тем, что он попросил его поменять резину на автомобиле. Доверенности на его имя он не выписывал, договоров о передаче не заключал, гражданская ответственность также не была застрахована.
Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено договором страхования, к страховщику, выплатившему страхователю-потерпевшему страховое возмещение по договору страхования имущества, переходит то требование, которое потерпевший имел к причинителю вреда, на том же основании, на тех же условиях и в том же размере, но в пределах выплаченного страхового возмещения.Отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями статей 15 и 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (пункт 1 статьи 1064), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15), а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода (пункт 2 статьи 15).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Частью 1 ст.1079 ГК РФ установлено, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.
По смыслу приведенных норм права, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, а не соблюдение правил дорожного движения.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.
Владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.
Факт управления автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не является безусловным основанием для признания водителя владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ. Доказательств передачи ФИО3 транспортного средства ФИО1 на законном основании, судом не установлено и сторонами не представлено.
При указанных обстоятельствах требования истца к ответчику ФИО1 удовлетворению не подлежат, поскольку он не являлся владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП. Доказательств передачи ему права пользования или владения транспортным средством в установленном законом порядке собственником судом не установлено. Таким образом, ФИО1 не является надлежащим ответчиком по данному делу в связи с чем заявленные к нему исковые требования не подлежат удовлетворению.
Собственником транспортного средства ФИО3, на которого в силу закона, может быть возложена обязанность возмещения вреда, заявлено о применении срока исковой давности.
В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 названного Кодекса).
В силу п.1 ст.200 ГК РФ, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 ГПК РФ).
Общий срок исковой давности начал течь с момента выплаты истцом компенсационной выплаты 8 сентября 2021 года и истек 8 сентября 2024 года.
В соответствии с п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Подача искового заявления к ненадлежащему ответчику не может быть признана надлежащей подачей иска. В этом случае, если суд при рассмотрении дела производит в порядке статьи 41 ГПК РФ замену ненадлежащего ответчика надлежащим по ходатайству или с согласия истца, трехлетний срок, обуславливающий период доказывания фактических обстоятельств по делу, определяется исходя из даты подачи такого ходатайства, поскольку именно с этого момента истец выражает свою волю на появление в деле того лица, к которому должны быть заявлены исковые требования, при этом, если такая замена производится не по ходатайству истца, а с его согласия, то трехлетний срок должен учитываться с даты выражения такого согласия.
Ходатайство истца о привлечении ФИО3 в качестве соответчика подано, путем уточнения исковых требований, 11 декабря 2024 года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.
Таким образом требования к ФИО3 не подлежат удовлетворению по причине пропуска истцом срока исковой давности.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Российскому Союзу Автостраховщиков в удовлетворении исковых требований о взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО3 П,А, в порядке регресса суммы компенсационной выплаты, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Урюпинский городской суд Волгоградской области.
Судья А.В. Миронов