Судья: Сергеева О.И. Гр. дело № 33-10601/2023

Номер дела суда первой инстанции № 2-1612/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи - Черкуновой Л.В.,

судей - Куршевой Н.Г., Ивановой Е.Н.,

с участием прокурора Атяскиной О.А.,

при секретаре Старостиной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО Частное агентство занятости «Легион» на решение Сызранского городского суда Самарской области от 15 июня 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования прокурора г. Сызрани Самарской области действующего в защиту интересов ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Частное агентство занятости «Легион», ИНН <***> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. рождения уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Частное агентство занятости «Легион», ИНН <***> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия

установила:

Прокурор г. Сызрани, действующий в порядке части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ в интересах ФИО2, обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Частное агентство занятости «Легион» о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой г. Сызрани проведена проверка по факту несчастного случая, произошедшего 23 декабря 2022 г. со штамповщиком ООО «ЧАЗ «Легион» ФИО2 на территории ООО «Технопласт». В рамках проверки установлено, что приказом от 14 декабря 2022 г. № ФИО2 принят на работу в ООО ЧАЗ «Легион» по профессии штамповщик, с ним заключен срочный трудовой договор от 14 декабря 2022 г. №, по условиям которого он по распоряжению работодателя выполнял определенную трудовым договором трудовую функцию на территории ООО «Технопласт». 23 декабря 2022 г. при исполнении трудовых обязанностей с ФИО2 произошел несчастный случай, в результате которого произошла <данные изъяты>. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение здоровья относится к категории «тяжелая». По данному факту проведено расследование несчастного случая на производстве, составлен акт по форме Н-1, истцу установлена первая группа инвалидности.

В прокуратуру города поступило обращение ФИО3 (отца пострадавшего ФИО2), в котором указано, что в настоящее время ФИО2 (сын) проходит длительное лечение, постоянно испытывает боль, остался без правой и левой руки, нанесены увечья. Будучи в трудоспособном возрасте лишен возможности трудиться и достойно зарабатывать, содержать семью. Кроме того, на иждивении ФИО2 находятся неработающая жена, которая в настоящее время беременна (15 недель). В будущем появится несовершеннолетний ребенок, который также будет нуждаться в уходе и материальном содержании, которое ФИО2 не сможет предоставить. ФИО2 лишен возможности удовлетворять свои бытовые потребности, постоянно требуется помощь близких ему людей. До настоящего времени работодателем ООО «ЧАЗ «Легион» компенсация морального вреда не выплачена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, прокурор просил суд взыскать с ООО «ЧАЗ «Легион» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда за причиненный вред здоровью, в связи с несчастным случаем на производстве, в размере 3 000 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «ЧАЗ «Легион» просит решение суда отменить, указывает, что актом о несчастном случае на производстве установлены основные и сопутствующие причины несчастного случая. Основной причиной происшествия, находящейся в прямой причинно-следственной связи с вредом, является нарушение должностными лицами ООО «Технопласт» требований к технике безопасности, а именно: допуск неподготовленного работника к выполнению работ. Между тем, актом установлен комплекс причин, из которых ООО «ЧАЗ «Легион» ответственно только за одно нарушение, однако сумма компенсации морального вреда взыскана только с ответчика в полном объеме. Полагает, что сумма взыскания морального вреда является несоразмерной. Указывает, что судебная практика показывает, что сумма морального вреда в случае гибели работника значительно ниже, чем сумма морального вреда, взысканная по настоящему делу.

В заседании судебной коллегии представители ответчика ООО «ЧАЗ «Легион» Бланк Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Прокурор Атяскина О.А., истец ФИО2, его представитель ФИО4 просили оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.

В силу статьи 327 и статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 2 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Согласно части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

Работодатель обязан обеспечить:

безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов;

создание и функционирование системы управления охраной труда;

соответствие каждого рабочего места государственным нормативным требованиям охраны труда;

систематическое выявление опасностей и профессиональных рисков, их регулярный анализ и оценку;

реализацию мероприятий по улучшению условий и охраны труда;

разработку мер, направленных на обеспечение безопасных условий и охраны труда, оценку уровня профессиональных рисков перед вводом в эксплуатацию производственных объектов, вновь организованных рабочих мест;

обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверку знания требований охраны труда;

организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, соблюдением работниками требований охраны труда, а также за правильностью применения ими средств индивидуальной и коллективной защиты;

недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, обучения по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверки знания требований охраны труда, обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний;

принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, а также по оказанию первой помощи пострадавшим;

расследование и учет несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, учет и рассмотрение причин и обстоятельств событий, приведших к возникновению микроповреждений (микротравм), в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При производстве работ (оказании услуг) на территории, находящейся под контролем другого работодателя (иного лица), работодатель, осуществляющий производство работ (оказание услуг), обязан перед началом производства работ (оказания услуг) согласовать с другим работодателем (иным лицом) мероприятия по предотвращению случаев повреждения здоровья работников, в том числе работников сторонних организаций, производящих работы (оказывающих услуги) на данной территории. Примерный перечень мероприятий по предотвращению случаев повреждения здоровья работников утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно статье 219 Трудового кодекса Российской Федерации обучение по охране труда - процесс получения работниками, в том числе руководителями организаций, а также работодателями - индивидуальными предпринимателями знаний, умений, навыков, позволяющих формировать и развивать необходимые компетенции с целью обеспечения безопасности труда, сохранения жизни и здоровья. Работники, в том числе руководители организаций, и работодатели - индивидуальные предприниматели обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда.

Обучение по охране труда предусматривает получение знаний, умений и навыков в ходе проведения: инструктажей по охране труда; стажировки на рабочем месте (для определенных категорий работников); обучения по оказанию первой помощи пострадавшим; обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты; обучения по охране труда у работодателя, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, или в организациях, оказывающих услуги по проведению обучения по охране труда.

Порядок обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, а также требования к организациям, оказывающим услуги по проведению обучения по охране труда, устанавливаются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Правовое регулирование отношений по возмещению вреда, причиненного здоровью вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания, осуществляется нормами Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон № 125-ФЗ), в статье 1 которого предусмотрено, что данным правовым актом устанавливаются основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также определяется порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях.

Несчастным случаем на производстве в силу абзаца десятого статьи 3 Федерального закона N 125-ФЗ признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 8 Федерального закона № 125-ФЗ возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, члены семьи работника имеют право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного утратой родственника.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101 и статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с абзацем первым статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как указано в абзаце 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" даны разъяснения о том, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО2 принят на работу в ООО «ЧАЗ «Легион» на должность штамповщика на основании приказа (распоряжения) о приеме работника на работу от 14 декабря 2022 г. №, с ним заключен срочный трудовой договор от 14 декабря 2022 г. №, согласно которому работник по распоряжению работодателя выполняет определенную трудовым договором трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем принимающей стороны - физического лица или юридического лица, не являющейся работодателем по данному трудовому договору, с которым у работодателя заключен договор о предоставлении персонала (п. 1.2 трудового договора). Фактическое место работы определено согласно договору по адресу: 446010, <...>, территория ООО «Технопласт» (п. 1.4.1).

Пунктом 1.3 договора № от 01 декабря 2022 г., заключенного между ООО «Технопласт» и ООО «ЧАЗ «Легион», предусмотрено, что уровень и профиль образования, опыт работы, навыки и умения и т.д. определяются в письменной заявке, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение № 1). Из приложения № 1 следует, что заявка была оформлена по специальности штамповщик, указана квалификация – наличие начального технического образования, опыт работы в механическом производстве.

Из анкеты кандидата ФИО2 следует, что он окончил Губернский колледж, специальность (профессия) – средне-профессиональное.

Установлено также, что 23 декабря 2022 г. ФИО2 выполнял трудовые обязанности на рабочем месте в цехе № на участке штамповки и сварки ООО «Технопласт», расположенном по адресу: <адрес>, а именно: задание вырубка изделия 21217-6814112/113 «Скоба салазок переднего сиденья наружная задняя правая/левая» на кривошипном прессе модели КГ 2132, управление которым производится при помощи ножной педали. В ходе операции ФИО2 проштамповал заготовку до конца, встал со стула, потянулся руками в рабочую часть пресса для того, чтобы убрать вырубленное изделие и перевернуть заготовку, в момент нахождения рук ФИО2 в рабочей (опасной) зоне пресса, произошло срабатывание кривошипного пресса, в результате чего он получил травму и госпитализирован. На автомобиле скорой медицинской помощи истец доставлен в ГБУЗ СО «Сызранская ЦГРБ», где ему поставлен диагноз: «Травматическая ампутация левой верхней конечности на уровне средней трети, травматическая ампутация правой кисти».

Медицинским заключением, составленным 30 декабря 2022 г. ГБУЗ СО «Сызранская ЦГРБ» диагноз подтвержден. Тяжесть травмы: тяжелая.

ФИО2 установлена № группа инвалидности, что подтверждается справкой серии МСЭ-2021 №.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», следует, что <данные изъяты>, в соответствии с п. 97 (таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин) приложения к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Приказом М3 и СР №194н от 24 апреля 2008 г., составляет значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, в размере 60 % причинило Тяжкий вред здоровью.

<данные изъяты>, в соответствии с п. 97 (таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин) приложения к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным Приказом М3 и СР №194н от 24 апреля 2008, составляет значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, в размере 65 % причинило Тяжкий вред здоровью.

Учитывая локализацию и взаиморасположение повреждения можно полагать, что место приложения травмирующей силы и количество травмирующих воздействий, с учетом образования одного повреждения от одного воздействия, было: в область левой верхней конечности - 1, в область правой верхней конечности - 1.

По данному факту 26 декабря 2022 г. следственным отделом по г. Сызрань СУ СК России по Самарской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ. ФИО2 признан по делу потерпевшим. На момент рассмотрения иска уголовное дело не завершено.

Установлено также, что 14 февраля 2023 г. утвержден акт о несчастном случае на производстве, произошедшем 23 декабря 2022 г. с ФИО2

В ходе расследования комиссией выявлены нарушения трудового законодательства в деятельности ООО ЧАЗ «Легион», ООО «Технопласт». Причинами несчастного случая явились:

- Непроведение обучения и проверки знаний охраны труда, выразившееся в допуске к выполнению работ штамповщика ФИО5 не прошедшего в установленном порядке обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, стажировку на рабочем месте и проверку знания требований охраны труда, чем нарушены требования ст.ст. 76, 214, 219 ТК РФ, Порядка обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2021 г. N 2464;

- Конструктивные недостатки технологического оборудования, ограждений, систем управления, контроля технологических процессов, противоаварийной зашиты, выразившееся в применении технологического процесса при изготовлении изделия 21217-6814112/113 «Скоба салазок переднего сиденья наружная задняя правая/левая» с использованием открытого штампа ИР 1513-4065.00.000 и использованием ножного педального управления на кривошипном прессе модели КГ 2132 при отсутствий защитных устройств в рабочей (опасной) зоне пресса, чем нарушены требования ст. 214 ТК РФ. п.п. 752, 753, 755, 756, 759 Правил по охране труда при обработке металлов, утвержденных Приказом Минтруда России от 11 декабря 2020 г. N 887н.,

- Недостатки в создании и обеспечении функционирования системы управления охраной труда, выразившиеся в непроведении оценки риска раздавления частей тела из-за попадания под движущиеся части механизмов кривошипного пресса, модели КГ 2132 на рабочем месте штамповщика. Расчет значимости профессиональных рисков по профессиям ООО «Технополаст» утвержден 28 декабря 2019 г. директором ООО «Технопласт» ФИО10 В соответствии с п. 20 данного расчета опасность травмирования подвижной частью оборудования и механизма на рабочем месте штамповщика отнесена к легкой степени тяжести с низкой вероятностью. Нарушены требования ст.ст. 214, 217, 218 ТК РФ,

- Использование пострадавшего не по специальности, выразившееся в ненадлежащем заключении трудового договора со штамповщиком ФИО2 при отсутствии у работника опыта практической работы в соответствии с профессиональным стандартом Штамповщик 3-го разряда, чем нарушил требования ст. 57 ТК РФ.

Лицами, ответственными за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых, локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая определены:

- ФИО10, директор ООО «Технопласт» - допустил к выполнению работ, штамповщика ФИО2, не прошедшего в установленном порядке обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, стажировку на рабочем месте и проверку знания требований охраны труда, чем нарушил требования ст.ст. 76, 214, 219 ТК РФ, Порядка обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2021 г. N 2464, п. 24.1 Положения о системе управления охраной труда ООО «Технопласт», утвержденной 07 февраля 2019 г., п.24.1. Должностной инструкции;

- ФИО11, главный инженер ООО «Технопласт» - допустил применение технологического процесса при изготовлении изделия 21217-6814112/113 «Скоба салазок переднего сиденья наружная задняя правая/левая» с использованием открытого штампа ИР 1513-4065.00.000 и использованием ножного педального управления на кривошипном прессе модели КГ 2132 при отсутствии защитных устройств в рабочей (опасной) зоне пресса, чем нарушил требования ст. 214 ТК РФ, п.п. 752, 753, 755, 756, 759 Правил по охране труда при обработке металлов, утвержденных Приказом Минтруда России, от 11 декабря 2020 г. N 887н, п. 24.2 Положения о системе управления охраной труда ООО «Технопласт», утвержденной 07 февраля 2019 г., п. 24.2. Должностной инструкции;

- ФИО11, главный инженер ООО «Технопласт» не провел оценку риска раздавления частей тела из-за попадания под движущиеся части механизмов кривошипного пресса, модели КГ 2132 на рабочем месте штамповщика, чем нарушил требования ст.ст. 214, 217, 218 ТК РФ, п. 24.2. Должностной инструкции;

- ФИО12, директор ООО «ЧАЗ «Легион» - не организовал надлежащее заключение трудового договора со штамповщиком ФИО2 при отсутствии у работника опыта практической работы в соответствии с профессиональным стандартом Штамповщик 3-го разряда, чем нарушил требования ст.57 ТК РФ.

Вина ФИО1 в произошедшем несчастном случае не установлена, в наркотическом или алкогольном опьянение он не находился.

Постановлением № о назначении административного наказания от 28 февраля 2023 г., оставленным без изменения решением Октябрьского районного суда г.Самары от 06 апреля 2023 г., ООО «ЧАЗ «Легион» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ, назначен штраф в размере 100 000 руб.

Указанным постановлением установлено, что в штатном расписании ООО «ЧАЗ «Легион», утвержденном приказом организации от 03 октября 2022 г. №, содержится должность «штамповщик» без указания необходимой квалификации работника. В нарушение требований ст. ст. 22, 57 ТК РФ в трудовом договоре от 14 декабря 2022 г. №, заключенном с ФИО2, отсутствуют обязательные для включения в трудовой договор условия, трудовая функция (работа по профессии (специальности) с указанием квалификации работника, условия труда на рабочем месте в соответствии с результатами специальной оценки условий труда на данном рабочем месте, гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда. ООО «ЧАЗ «Легион» заключило трудовой договор со штамповщиком ФИО2 при отсутствии у работника опыта практической работы в соответствии с профессиональным стандартом штамповщик 3-го разряда, утвержденным приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 26 июля 2021 г. № 504н.

Суд первой инстанции, разрешая требования прокурора о компенсации ФИО2 морального вреда, руководствуясь положениями Трудового кодекса РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», пришел к выводу о наличии установленных законом оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности по компенсации морального вреда, причиненного истцу при исполнении им трудовых обязанностей, установил также в действиях ответчика виновные действия, повлекшие наступление указанных последствий.

Суд учел, что в нарушение требований ст. 314.1, 214 ТК РФ ответчик до начала работ не согласовал в полном объеме мероприятия по охране труда, установил, что ни в договоре о предоставлении труда работников (персонала) от 01 декабря 2022 г., ни в ином документе не согласованы организационные, технические мероприятия, мероприятия по обеспечению СИЗ лечебно-профилактические и санитарно-бытовые мероприятия по предотвращению случаев повреждения здоровья работников.

Суд первой инстанции также пришел к выводу об имевших место иных множественных нарушениях прав ФИО2 в результате виновных действий и бездействия ООО ЧАЗ «Легион», поскольку согласно Перечню мероприятий по предотвращению случаев повреждения здоровья работников (при производстве работ (оказании услуг) на территории, находящейся под контролем другого работодателя (иного лица), утвержденному приказом Минтруда России от 22 сентября 2021 г. № 656н, ответчик ООО ЧАЗ «Легион» обязан был назначить лиц, отвечающих за безопасную организацию работ; составить единый перечень вредных и (или) опасных производственных факторов, опасностей; составить план мероприятий по эвакуации и спасению работников при возникновении аварийной ситуации и при проведении спасательных работ; обеспечить доступ для проведения контроля за безопасным производством работ; установить на время выполнения работ предохранительные, защитные и сигнализирующие устройства, определить границы опасных зон на время выполнения работ, рабочие места, на которые работы выполняются по наряду-допуску, места установки защитных ограждений и знаков безопасности; принять меры по снижению уровня воздействия, в том числе за счет изменения графика работ, или устранению влияния вредных производственных факторов на работников на их рабочих местах; определить места хранения, особенности использования и места утилизации работниками средств индивидуальной защиты (СИЗ) и смывающих и обезвреживающих средств.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика, суд принял во внимание, что разумность компенсации морального вреда является оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд принял во внимание общие принципы определения размера компенсации морального вреда, закрепленные в положениях ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, учел конкретные обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца.

Суд первой инстанции, определяя размер компенсации морального вреда, правильно в качестве критериев, влияющих на ее размер, учел степень тяжести причиненного истцу вреда здоровью, последствия, которые наступили в результате несчастного случая – утрата профессиональной трудоспособности на 65%, инвалидность 1 группы, длительность нахождения истца в условиях стационара, перенесенное им оперативное лечение, последующее лечения и период реабилитации, претерпевание сильнейшей физической боли, как в момент травмы, так и после нее, наличие в действиях ответчика вины.

Суд обоснованно принял во внимание, что ампутация обеих рук сделала невозможным для истца ведение привычного образа жизни, он утратил способность к самообслуживанию, постоянно нуждается в посторонней помощи даже в мелких бытовых вопросах. Кроме того, суд учел, что на дату получения истцом травмы его супруга была беременна и полученная истцом травма лишила супругов средств к существованию.

С учетом установленных обстоятельств, суд взыскал в счет компенсации морального вреда в пользу истца 3 000 000 руб., с размером которой судебная коллегия не находит оснований не согласиться.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не является основным причинителем вреда, актом о несчастном случае на производстве установлено, что основной причиной, находящейся в прямой причинно-следственной связи с вредом, является нарушение должностным лицом ООО «Технопласт» требований к безопасности условий труда, выразившееся в непроведении обучения и проверки знаний охраны труда, в то время как ООО «ЧАЗ «Легион» ответственно только за одно нарушение, судебная коллегия находит ошибочными.

В ходе проведения расследования несчастного случая установлено, что вина ответчика заключается в ненадлежащем заключении с истцом трудового договора, в отсутствие у работника опыта практической работы. Постановлением № от 28 февраля 2023 г. ООО «ЧАЗ «Легион» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ (Уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем).

Таким образом, заключение с истцом трудового договора, не отвечающего требованиям закона, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, помимо данного нарушения, ответчиком допущен и ряд других, связанных с невыполнений положений ст. 314.1, 214 ТК РФ, приказа Минтруда России от 22 сентября 2021 г. № 656н.

Совокупность указанных обстоятельств опровергает доводы апелляционной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу вредом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно сослался на требования ст. 214 ТК РФ, без учета отношений, сложившихся между ООО «ЧАЗ «Легион» и ООО «Технопласт», являются несостоятельными. ООО «Технопласт» по отношению к ФИО2 не является работодателем в силу ст. 341.2. ТК РФ, согласно которой при направлении работника для работы у принимающей стороны по договору о предоставлении труда работников (персонала) трудовые отношения между этим работником и частным агентством занятости не прекращаются, а трудовые отношения между этим работником и принимающей стороной не возникают. Таким образом, выбранный истцом механизм защиты своих прав путем обращения с иском именно к работодателю, основан на нормах Трудового кодекса Российской Федерации, вина и причинно-следственная связи установлены.

Кроме того, тот факт, что заключенным между юридическими лицами договором обязанность по обеспечению безопасных условий труда работников ООО «ЧАЗ «Легион», по соблюдению требований по охране труда возложена на принимающую сторону (ООО «Технопласт»), основанием для отказа в иске не является, поскольку такая обязанность возлагается именно на работодателя в силу прямого указания закона (ст. 214 ТК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной с ответчика компенсации морального вреда, со ссылкой на судебную практику, также не могут быть учтены, поскольку размер компенсации определен исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости. Решения других судов о взыскании компенсации морального вреда не имеют преюдициального значения по настоящему делу.

Как указано в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, который в рамках настоящего дела установлен с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств.

ФИО2 пояснил в суде апелляционной инстанции, что в настоящее время он стал отцом, однако не может взять ребенка на руки, заботиться о нем, помогать в уходе за сыном, исполнять свои родительские обязанности. Указанные доводы также заслуживают внимания, и свидетельствуют о том, что размер компенсации определен судом верно.

При этом, судебная коллегия отмечает, что оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела. Несогласие с данной оценкой основанием к отмене либо изменению решения суда не является.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно, правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе ответчика не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 15 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Частное агентство занятости «Легион» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: