Дело № 2а-349/2025
УИД: 59RS0035-01-2024-004409-63
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Соликамск 18 февраля 2025 года
Соликамский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Рожковой Е.С.,
при секретаре судебного заседания Озеровой В.В.,
с участием административного истца ФИО3 ФИО7
представителя административного ответчика ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Пермскому краю Троицкой ФИО8 действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда Пермского края с использованием системы видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 ФИО9 к ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Пермскому краю, ФСИН России о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании компенсации,
установил:
Административный истец ФИО3 ФИО10 обратился в Соликамский городской суд с административным иском к ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Пермскому краю о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании компенсации. В обоснование заявленных требований указал, что в период с <дата> по <дата> он находился <данные изъяты>. Все это время его не выводили на прогулку, несмотря на то, что он неоднократно просил об этом. Почти три месяца он не видел неба, содержался в «каменном (бетонном) мешке», где перед окном кирпичная стена. Поскольку в течение трех месяцев его не выводили на прогулку, тем самым были нарушены его права, предусмотренные законодательством, и фактически это являлось пыткой. Полагает, что администрация ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Пермскому краю своими действиями (бездействием) подвергла его здоровье опасности и нанесла моральный вред. Просит взыскать с административного ответчика ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Пермскому краю в его пользу компенсацию в размере 300 000 рублей.
Определением суда от <дата> в протокольной форме к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена ФСИН России.
Административный истец ФИО3 ФИО11 принимавший участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, административные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в административном иске.
Представитель административного ответчика ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Пермскому краю Троицкая ФИО12 действующая на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Пермскому краю приказом начальника учреждения утверждены правила внутреннего распорядка, согласно которым прогулки в филиале «Больница №» и прогулки осужденных, находящихся на лечении, не предусмотрены. ФИО3 ФИО13 не обращался к администрации учреждения и в надзирающие органы с жалобами о том, что его не выводят на прогулки.
Административный ответчик – ФСИН России о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.
В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Дело с учетом положений ч. 6 ст. 226 КАС РФ рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Заслушав административного истца и представителя административного ответчика ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Пермскому краю, оценив доводы административного иска, изучив материалы административного дела, представленные сторонами доказательства, проанализировав нормы материального права, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных административных исковых требований и отсутствии оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 указанной статьи (нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд), возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 (соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения) и в части 10 указанной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» следует, что суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Таким образом, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявления необходимо установить совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя.
В силу ч. 1 ст. 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.
Частью 5 статьи 227.1 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с ч. 1 ст. 227.1 КАС РФ, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.
Частями 1 и 2 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее – УИК РФ) предусмотрено, что лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.
Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.
Меры принуждения, ограничивающие свободу и личную неприкосновенность, применяемые в связи с необходимостью изоляции лица от общества, пребывания в ограниченном пространстве, должны осуществляться без нарушения условий содержания лиц, подвергнутых таким мерам.
Под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки (пункты 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания»).
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» нарушение условий содержания является основанием для обращения лишенных свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих (далее - органы или учреждения, должностные лица) нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (статья 46 Конституции Российской Федерации).
Условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания»).
Исходя из положений ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В силу ч. 2 ст. 10 УИК РФ при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 127 УИК РФ, осужденные к пожизненному лишению свободы размещаются в камерах, как правило, не более чем по два человека.
В исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации (ч. 3 ст. 82 УИК РФ).
Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от <дата> № утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений (далее – Правила внутреннего распорядка), действующие с <дата>.
Судом установлено, что административный истец ФИО3 ФИО14. отбывает наказание <данные изъяты> <данные изъяты>.
Как следует из справки начальника ОСУ ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Пермскому краю, осужденный ФИО3 ФИО15 <дата> г.р., прибыл на лечение <данные изъяты> по адресу: <...> <...> где находился с <дата> по <дата> (убыл в <данные изъяты> (л.д.13).
Согласно журналу ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Пермскому краю поступления этапов в приемное отделение, одновременно с осужденным ФИО3 ФИО16 <дата> на лечение в филиал «Больница №» ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России прибыл один <данные изъяты>: ФИО5 Осужденные ФИО2 и ФИО5 определены в палату камерного типа № (специально оборудованная палата для осужденных с пожизненным сроком отбывания наказания). Дата убытия ФИО2 <дата> (л.д.15-16).
Из справки заместителя начальника отдела безопасности ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Пермскому краю следует, что на основании приказа Минюста ФИО1 от <дата> № «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы», в соответствии с приложением № приказа ФКУ ИК-№ ФИО1 по <...> от <дата> № «Об утверждении внутреннего распорядка дня», Правил внутреннего распорядка для осужденных, находящихся в филиале «Больница №» ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН ФИО1, утвержденных начальником филиала «Больница №» ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН ФИО1 <дата>, в филиале «Больница №» прогулка осужденных не предусмотрена, в связи с тем, что осужденные прибывают на лечение, а не на содержание. ФИО2, <дата> г.р., осужденный к <данные изъяты>, прибыл на <данные изъяты> <дата>. По прибытии был определен в палату № приемного отделения филиала «Больница №». Согласно журнала поступления этапов в приемное отделение филиала «Больница №», одновременно с осужденным ФИО2 <дата> на лечение в филиала «Больница №» из ФКУ ИК-№ ФИО1 по <...> прибыл один осужденный к <данные изъяты>: ФИО5 В журнале поступления этапов в приемное отделение фиксируется дата прибытия осужденных на лечение в филиал «Больница №», отделение, в которое поступает на лечение осужденный или палата приемного отделения, перемещение осужденных из отделения в отделение по медицинским показаниям или палату приемного отделения, дата убытия из филиала «Больница №». Осужденные ФИО2 и ФИО5 были помещены в палату № приемного отделения. Согласно журнала посещения руководством учреждения приемного отделения филиала «Больница №», осужденный ФИО2 с жалобами к администрации учреждения, в том числе с жалобами на отсутствие прогулок, за период нахождения на лечении с <дата> по <дата> не обращался (л.д.14).
Приказом начальника ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Пермскому краю от <дата> № утвержден распорядок дня осужденных, находящихся в филиале «Больница №» ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России (приложение №), согласно которому вывод осужденных на прогулку не предусмотрен (л.д.17-18, 19).
В соответствии с Правилами внутреннего распорядка для осужденных, находящихся в филиале «Больница №» ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН ФИО1, утвержденными начальником филиала «Больница №» ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН ФИО1 <дата>, вывод осужденных на прогулку также не предусмотрен (л.д.20-23).
Как следует из справки начальника канцелярии ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Пермскому краю от <дата>, согласно журнала регистрации обращений в СЭД УИС за период с <дата> по <дата> от осужденного ФИО2 через канцелярию учреждения письменные обращения в адрес администрации ФКУ ИК-№ ФИО1 по <...> не поступали. Согласно журналов личного приема осужденных, осужденный ФИО2 на личный прием к администрации учреждения в период с <дата> по <дата> не обращался, что подтверждается справкой по переписке осужденного ФИО2 за период с <дата> по <дата> (л.д.24, 25).
Согласно журналу учета посещений руководством учреждения приемного отделения филиала «Больница №» ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН ФИО1, осужденный ФИО2 с жалобами к администрации учреждения за период нахождения на лечении с <дата> по <дата> не обращался (л.д.26-34).
С учетом изложенного, довод административного истца о том, что он неоднократно просил вывести его на прогулку, является несостоятельным.
Таким образом, право административного истца на ежедневные прогулки не нарушено, поскольку вывод осужденных, находящихся на лечении в филиале «Больница №» ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН ФИО1, на прогулку распорядком дня не предусмотрен.
Доводы административного истца о том, что почти три месяца он не видел неба, содержался в «каменном (бетонном) мешке», где перед окном кирпичная стена, что являлось пыткой, судом отклоняются.
Согласно пункту 8 раздела 32 Приказа Минюста РФ от <дата> № «Об утверждении Наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы (с изменениями и дополнениями), окна в камерах ПКТ, ЕПКТ, ШИЗО, ДИЗО, ПФРСИ, ТПП, одиночных камерах в ИК особого режима с двойными оконными переплетами оборудуются форточкой, открывающейся вовнутрь. С внешней стороны устанавливаются металлические сварные решетки. Со стороны камер окна отгораживаются решеткой, исключающей доступ к стеклу.
В соответствии с подпунктом 16.2.1 пункта 16.2 «Требования к заполнению оконных проемов» Свода правил СП 308.1325800.2017 «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования. Часть II», утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от <дата> №/пр, с внутренней стороны на оконных проемах палат зданий медицинского назначения в ИК особого режима для осужденных ПЛС и ЕПКТ, камер (кроме камер для содержания осужденных к ПЛС) устанавливаются отсекающие оконные решетки, отвечающие требованиям.
Согласно представленным фотоматериалам, в приемном отделении имеются окна и форточка для проветривания помещения, обеспечивающие свободный доступ свежего воздуха и дневного света. Оконные рамы остеклены в полном объеме. Наличие решеток на окнах предусмотрено соответствующими нормативными актами (л.д.40-41).
Довод административного истца о том, что женщин и несовершеннолетних выводили на прогулку, также подлежит отклонению.
Согласно журналу поступления этапов в приемное отделение, в период нахождения ФИО2 в филиале «Больница №» ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН ФИО1, женщин и несовершеннолетних в филиале «Больница №» не содержалось.
Изучив доводы административного истца, применив к рассматриваемым правоотношениям приведенные выше положения законодательства, оценив представленные доказательства, суд не усматривает незаконности действий (бездействия) административного ответчика и факта нарушения прав административного истца. Доводы ФИО2 о нарушении его прав ввиду отсутствия прогулок в период нахождения на лечении в филиале «Больница №» ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН ФИО1 несостоятельны, поскольку вывод осужденных, находящихся на лечении в филиале «Больница №», на прогулку распорядком дня не предусмотрен.
В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
При указанных обстоятельствах, поскольку в судебном заседании не установлено незаконных действий (бездействия) административного ответчика и нарушений прав административного истца, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.
В соответствии с ч. 3 ст. 227.1 КАС РФ требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Поскольку в судебном заседании не установлено незаконных действий (бездействия) административного ответчика и нарушений прав административного истца, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административного иска в части взыскания компенсации в размере 300 000 рублей не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
Административное исковое заявление ФИО3 ФИО17 к ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Пермскому краю, ФСИН России о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в не выводе на прогулку в период нахождения на лечении в филиале «Больница №» ФКУЗ МСЧ-№ ФСИН ФИО1 с <дата> по <дата>, взыскании компенсации – оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено <дата>.
Судья Е.С. Рожкова