№
УИД 61RS0№-94
РЕШЕНИЕ
г. Ростов-на-Дону 25 сентября 2023 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Кременица А.А., рассмотрев жалобу МКП «Ростгорсвет» (ИНН <***>, юридический адрес: 344002, <...>) на постановление главного государственного инспектора труда ГИТ в Ростовской области ФИО1 от 28.06.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ МКП «Ростгорсвет» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 130 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, МКП «Ростгорсвет» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой, в которой указало, что вынесенное постановление является незаконным по следующим основаниям:
- в нарушение требований ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ административным органом не исследовался вопрос о наличии обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, однако штраф назначен в размере 130 000 рублей;
- правонарушение совершено МКП «Ростгорсвет» впервые и нарушение устранено до проведения проверки и вынесения постановления об административном наказании. Так, новые резиновые сапоги выданы работнику 25.05.2023;
- выявленное нарушение не создало существенной угрозы охраняемым правоотношениям, не вызвало негативных последствий и может быть признано малозначительным.
В жалобе ставится вопрос об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-ППР/12-33980-И/34-275 и о прекращении производства по делу.
Представитель МКП «Ростгорсвет» ФИО2 в судебное заседание явился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.
Представитель государственного органа, от имени которого вынесено обжалуемое постановление - государственный инспектор Государственной инспекции труда в Ростовской области ФИО1 в судебное заседание явился, суду пояснил, что по делу назначено минимальное наказание организации, смягчающих и отягчающих обстоятельств обоснованно установлено не было.
Суд не связан доводами, содержащимися в жалобе, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Постановлением главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Ростовской области ФИО1 №-ППР/12-33980-И/34-275 от ДД.ММ.ГГГГ МКП «Ростгорсвет» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 130 000 рублей.
Должностным лицом установлено, что прокуратурой Ленинского района г. Ростова-на-Дону по поручению прокуратуры Ростовской области проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства в МКП «Ростгорсвет», в ходе которой выявлено, что ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 осуществляют трудовую деятельность в МКП «Ростгорсвет» в должности сторожа на основании трудовых договоров. Проверкой установлено, что ФИО7 не выданы сапоги резиновые с защитным подноском - 1 пара на год, что является нарушением частей 1 и 2 ст. 221 ТК РФ, пункта 14 приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», пункта 163 приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением».
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Частью 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты, которое влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с положениями ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях, связанных с загрязнением.
В силу требований ст. 221 ТК РФ на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты.
Как следует из материалов дела, прокуратурой Ленинского района г. Ростова-на-Дону проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства в МКП «Ростгорсвет», в ходе, которой выявлено, что ФИО7 не выданы сапоги резиновые с защитным подноском – 1 пара на год.
Вина МКП «Ростгорсвет» в совершении административного правонарушения подтверждена совокупностью исследованных доказательств, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ и иными собранными по делу доказательствами.
Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии доказательств, свидетельствующих о малозначительности совершенного МКП «Ростгорсвет» административного правонарушения.
Постановление ГИТ от ДД.ММ.ГГГГ содержит достаточные основания, по которым в действиях МКП «Ростгорсвет» признано наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.
Вывод о виновности МКП «Ростгорсвет» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на имеющихся в деле доказательствах.
Постановление ГИТ от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. В нем указаны обстоятельства совершения административного правонарушения, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности МКП «Ростгорсвет», а также мотивированы выводы относительно квалификации действий правонарушителя.
Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении права на защиту МКП «Ростгорсвет», не установлено.
Действия МКП «Ростгорсвет» по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ квалифицированы верно.
Довод автора жалобы о том, что административным органом не исследовался вопрос о наличии смягчающих или отягчающих административную ответственность обстоятельств, исследован судом. Так, согласно представленным материалам новые резиновые сапоги выданы ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией ведомости от ДД.ММ.ГГГГ №БП-000184. Вместе с тем, в судебном заседании представитель МКП «Ростгорсвет» ФИО2 сообщил, что фактически новые резиновые сапоги выданы ФИО7 уже после ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, выявленные в ходе проведения проверки нарушения не были устранены до вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и до вынесения постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного, оснований для признания данного обстоятельства в соответствии с пунктом 7 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ в качестве смягчающего административную ответственность не имеется.
Таким образом, ГИТ обоснованно не установлено смягчающих или отягчающих административную ответственность обстоятельств.
Заслуживает внимания довод жалобы о том, что выявленные правонарушения МКП «Ростгорсвет» совершены впервые.
В соответствии с частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Из материалов дела следует, что выявленное правонарушение МКП «Ростгорсвет» совершено впервые. Установлено, что ФИО7 работала в МКП «Росгорсвет» в должности сторожа с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом МКП «Ростгорсвет» №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ уволена с предприятия по собственному желанию и вновь принята на работу на должность сторожа ДД.ММ.ГГГГ приказом №-ЛС. В период работы в МКП «Росгорсвет» ДД.ММ.ГГГГ была обеспечена резиновыми сапогами, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету МЦ.02 за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, ведомостью №БП-000155 от ДД.ММ.ГГГГ. При принятии на работу в декабре 2022 года ФИО7 пользовалась ранее выданными сапогами, поскольку на складе отсутствовал 37 размер, а срок пользования предыдущих еще не истек (24 месяца со дня выдачи). Таким образом, реальная угроза причинения вреда здоровью работника фактически отсутствовала.
С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 названного Кодекса.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, судом установлены основания для изменения обжалуемого постановления в части назначенного административного наказания.
Исходя из общих правил назначения административного наказания, основанных на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.
Принимая во внимание, что административное наказание должно отвечать целям административной ответственности, не ограничивать имущественные права юридического лица и представляться чрезмерным с точки зрения социальной справедливости, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, отсутствие сведений о привлечении муниципальной организации к административной ответственности за неоднократное совершение однородных административных правонарушений, последствия материального характера для юридического лица, являющегося муниципальным предприятием, а также то, что выплата штрафа налагает на юридическое лицо излишние обременения, финансовые ограничения, невозможность направления бюджетных средств на иные цели, суд полагает, что цель административного наказания может быть достигнута при назначении административного наказания в виде предупреждения.
Изменение вида наказания соответствует характеру допущенного МКП «Ростгорсвет» правонарушения, степени его вины и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав, экономической свободы и права собственности привлекаемого к административной ответственности лица.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
С учетом изложенного, в остальной части обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ - изменить:
- заменить назначенное МКП «Ростгорсвет» наказание в виде административного штрафа в размере 130 000 рублей на предупреждение.
В остальной части постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а жалобу МКП «Ростгорсвет» - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней с момента получения либо вручения его копии.
Судья А.А. Кременица