Копия

Дело № 2 - 179/2025

УИД 16RS0050-01-2024-005894-59

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 мая 2025 года город Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ткачева Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Бургановой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО14 к ФИО2 ФИО15, ФИО3 ФИО16 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО2, <данные изъяты> под управлением ФИО3, <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновными в данном ДТП были признаны оба ответчика.

Истица обратилась с заявлением в АО «АльфаСтрахование» где ей было отказано в страховой выплате. После чего истец обратилась в САО «ВСК» и ей было выплачено страховое возмещение в размере 282 014,34 рублей, за эвакуацию выплачено 9 500 рублей. Истец обратилась с претензией в САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения.

Поскольку выплаты страхового возмещения было недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению №.24 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 1 606 700 рублей. Стоимость оказания услуг по производству экспертизы составила 7 500 рублей, стоимость юридических услуг 30 000 рублей.

Таким образом, размер подлежащего возмещению ущерба составляет 1 206 700 рублей, исходя из расчета: 1 606 700 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 400 000 рублей (выплаченное страховое возмещение).

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков в равных долях с каждого сумму ущерба в размере 603 350 рублей, расходы по уплате гос. пошлины в размере 7 116,50 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 750 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец увеличила исковые требования в части взыскания страхового возмещения, а именно 1 249 254,31 рублей из расчета (1 606 700 (сумма восстановительного ремонта) – 282 014,34 (страховое возмещение) – 75 431,35 (доплата страхового возмещения)), в связи с чем, просила взыскать с каждого ответчика сумму страхового возмещения в равных долях 624 627,15 рублей, в остальной части исковые требования оставила без изменения.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивали, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО6 в судебном заседании с иском не согласились, просили отказать в его удовлетворении.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО7 в судебном заседании с иском не согласились, просили отказать в его удовлетворении.

Представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», САО «ВСК», третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее исковое заявление в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии пунктом 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред. Указанное правило не освобождает непосредственного причинителя вреда от возмещения вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие около <адрес> Республики Татарстан с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением и принадлежащего ФИО2, <данные изъяты>, принадлежащего ФИО8 под управлением ФИО3, <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением ФИО4 В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно договора аренды транспортного средства без экипажа от 05.11.2023Шахбанов ФИО17 передал ФИО3 ФИО18 автомобиль <данные изъяты>, оплата аренды по которому подтверждается письменными расписками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением командира 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани № 18810316242550011600 от 24.01.2024 ФИО3 ФИО19 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Постановлением командира 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани № 18810316242550011635 от 24.01.2024 ФИО2 ФИО20 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Истица обратилась с заявлением в АО «АльфаСтрахование» где ей было отказано в страховой выплате.

После чего истец обратилась в САО «ВСК» и ей было выплачено страховое возмещение в размере 282 014,34 рублей, за эвакуацию выплачено 9 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратилась с претензией в САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения, в результате чего была произведена доплата страхового возмещения в размере 75 431,35 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку выплаты страхового возмещения было недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля Порше, гос. рег. знак <***> истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ООО «Авант Эксперт Плюс» № 26/03.24 от 25.03.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порше, гос. рег. знак <***> без учета износа составляет 1 606 700 рублей.

Определением суда от 29.08.2024 была назначена судебная экспертиза в ООО «Центр оценки».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Центр оценки» № 112-2025 от 24 января 2024 года предоставлено 3 варианта развития дорожно – транспортной ситуации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (далее - Страховщик потерпевшего), осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (далее - Закон об ОСАГО) Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в настоящем пункте;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с частью 6 статьи 4 указанного Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данная экспертиза и составление экспертного заключения проводились экспертами, имеющими опыт работы в данной области, с высоким уровнем профессиональной подготовки, исследование было проведено с изучением всех представленных фотоматериалов и документов.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами заключения эксперта ООО «Центр оценки», так как экспертное заключение проводилось экспертом, имеющим опыт работы в данной области, с высоким уровнем профессиональной подготовки, исследование было проведено с изучением всех представленных фотоматериалов и документов, каких-либо иных дополнительных доказательств, которые могли бы быть предоставлены эксперту на исследование, не запрашивалось и не представлено. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение противоречий не содержит, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат, поэтому не доверять экспертному заключению у суда оснований не имеется.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «Центр оценки», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в его результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

Суд приходит к выводу о том, что заключению эксперта ООО «Центр оценки» является источником доказательств, которое может быть положено в основу решения, как достоверное и обоснованное.

Проанализировав и оценив выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что дорожная ситуация развивалась по варианту № 1 указанному в выводах экспертного заключения, о чем свидетельствует расположение транспортных средств на проезжей части после ДТП и характер повреждений автомобилей, в частности повреждения бампера в передней правой части автомобиля <данные изъяты> в виде царапин, которые не могли образоваться при других вариантах развития дорожно – транспортной ситуации и которые образовались именно в данном ДТП, что подтвердила ФИО3 в судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина в данном ДТП водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО3, что подтверждается обстоятельствами дела и документами о дорожно-транспортном происшествии. Вина водителя ФИО2 отсутствует, так как он бы не совершил столкновение с автомобилем истца и продолжил движение прямо по своей полосе, если бы не получил удар от автомобиля <данные изъяты> слева, в результате чего его отбросило в правый ряд на автомобиль <данные изъяты>

В части стоимости восстановительного ремонта, суд берет за основу экспертное заключение ООО «Авант Эксперт Плюс» № 26/03.24 от 25.03.2024, предоставленное истцом, так как верность и правильность его выводом у суда сомнений не вызывает, участниками процесса также не оспаривалось.

В связи с чем, требования истца о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат удовлетворению частично, а именно с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 1 249 254,31 рублей (1 606 700 - 282 014,34 - 75 431,35), как просил истец при увеличении исковых требований.

В части требований к ФИО2 следует отказать, так как судом не установлена его вина в данном ДТП, в связи с чем, отсутствует обязательство по возмещению ущерба.

Судебные расходы согласно статье 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с вышеизложенным, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по проведению оценки в размере 7 500 рублей, несение которых подтверждается договором на проведение экспертизы № 26/03.24 от 25.03.2024, актом выполненных работ от 25.03.2024 и кассовым чеком от 28.03.2024, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, несение которых подтверждается договором № 30/24 от 02.04.2024 и актом приема - передачи денежных средств от 02.04.2024 в размере 30 000 рублей, размер которых с учетом объема проделанной работы представителем истца и количества проведенных по делу судебных заседаний, суд считает разумным и обоснованным.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате гос. пошлины в размере 14 233 рублей, несение которых подтверждается чеком по операции от 02.04.2024, а также неоплаченную истцом при увеличении исковых требований часть гос. пошлины в размере 213,27 рублей с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования г. Казани.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 ФИО21 к ФИО2 ФИО22, ФИО3 ФИО23 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО24 в пользу ФИО1 ФИО25 в счет возмещения ущерба 1 249 254 рублей 31 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 233 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по проведению оценки в размере 7 500 рублей.

Взыскать с ФИО3 ФИО26 в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 213 рублей 27 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Приволжский районный суд города Казани со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2025 года.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Приволжского

районного суда города Казани Д.Г.Ткачев