Дело №2-4106/2023 УИД 53RS0022-01-2023-003165-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2023 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе

председательствующего судьи Инякиной Н.Ю.,

с участием представителя ответчика Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации – ФИО1, действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление федеральной службы судебных приставов по Новгородской области – ФИО1, действующей на основании доверенности,

при секретаре Марковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФССП России о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование иска указав, что на исполнении в МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области находились исполнительные производства в отношении должника ФИО3 №, возбужденное 22.05.2017 по взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, присужденной по приговору суда. Бездействием судебных приставов-исполнителей, у которых на исполнении находилось исполнительное производство, истцу причинен моральный вред. Как установлено судебной коллегией Новгородского областного суда, за весь период нахождения исполнительных производств в МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области задолженность по исполнительным производствам с момента возбуждения до передачи в другое отделение судебных приставов не изменилась, фактическое погашение долга не производилось должником более 5 лет. Для защиты нарушенного права истец была вынуждена обращаться с иском в суд. Бездействием ответчика ей причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 200 000 руб.

Определением суда к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, Управление федеральной службы судебных приставов по Новгородской области, МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области, МО по ИОИП ГУ ФССП России по Санкт – Петербургу.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, не просила об отложении судебного заседания, ранее пояснив, что исковые требования поддерживает, полагает, имеет место бездействие судебных приставов - исполнителей в части исполнения в отношении неё судебного акта о взыскании компенсации морально вреда.

Представитель ответчика Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации ФИО1 иск не признала по основаниям, изложенным в возражениях, просила отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление федеральной службы судебных приставов по Новгородской области ФИО1 полагала исковые требования заявленными необоснованно.

Третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора старший судебный пристав МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области ФИО5, заместитель руководителя УФССП России по Новгородской области ФИО6, заместитель директора УФССП России по Новгородской области ФИО7 в суд не явились, извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области, МО по ИОИП ГУ ФССП России по Санкт – Петербургу в суд не явились, извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

Представитель МО по ИОИП ГУ ФССП России по Санкт – Петербургу ранее пояснил (телефонограмма имеется в деле), что исполнительное производство в отношении ФИО8 было передано к исполнению судебному приставу-исполнителю МО по ИОИП ГУ ФССП России по Санкт – Петербургу ФИО9, которым было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, начаты розыскные мероприятия, направлены все необходимые запросы по выявлению наличия имущества должника. После начала исполнительских действий, приставу стало известно о том, что Новгородским областным судом была признана незаконной передача исполнительного производства для исполнения в Санкт-Петербург. В настоящее время судебным приставом-исполнителем ФИО9 вынесено постановление о передаче к исполнению исполнительного производства в Великий Новгород и не позднее следующей недели будет направлено на исполнение в МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области.

С учетом мнения представителя ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление федеральной службы судебных приставов по Новгородской области ФИО1, суд в порядке ст.167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотрение дела в отсутствие истца и указанных представителей.

ФИО4 в суд не явился. О дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, посредством направления по почте извещения, которое было возвращено в суд без вручения адресату в связи с истечением срока хранения.

Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N234 предусмотрено, что извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов (подпункт «б» абзаца 3 пункта 32); при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 34); при отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу (подпункт «в» пункта 35).

Аналогичные правила установлены п.п.3.2, 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «судебное» (далее - Особые условия), утвержденных и введенных в действие приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 N423-n.

В соответствии с п.п.3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «судебное» заказные письма разряда «судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда «судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом мнения представителя ФИО1, принимая во внимание соблюдение вышеуказанного порядка вручения почтового отправления ФИО4, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 извещался о дате рассмотрения дела надлежащим образом и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление федеральной службы судебных приставов по Новгородской области ФИО1, исследовав письменные материалы дела, находит, исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в межрайонном отделении судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Новгородской области (далее - МОСП по ИОИП) находилось на исполнении сводное исполнительное производство №, в состав которого входит три исполнительных производства, в отношении ФИО4: № возбужденное 22.05.2017 на основании исполнительного документа-исполнительного листа по делу №1-58/2017, выданного Новгородским районным судом Новгородской области, о взыскании морального вреда, причиненного преступлением, в пользу ФИО2 в сумме 300 000,00 руб.;

№, возбужденное 08.09.2021 на основании исполнительного документа-исполнительного листа № выданного Новгородским районным судом Новгородской области, о иных взысканиях имущественного характера в пользу ФИО2 в сумме 828 049,06 руб.;

№, возбужденное 14.09.2021 на основании исполнительного документа- исполнительного листа №№ выданного Новгородским районным судом Новгородской области, о взыскании морального вреда как самостоятельного требования в пользу ФИО2 в сумме 5 300,00 руб.

В рамках сводного исполнительного производства в отношении должника судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст.64, 68 Федерального Закона лот 02.10.2007 №229 ФЗ «Об исполнительном производстве» проверено материальное положение должника посредством направления запросов в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации для установления имущества, зарегистрированного на праве собственности и денежных средств, находящихся на счетах в банках и иных кредитных организациях.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления: 05.10.2017- об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; 24.07.2021 - о запрете на совершение действий по регистрации (помещение, площадью 62,9 кв. м); 29.09.2021 - постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; 13.01.2022 - постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (запрет на совершение действий, направленных на продажу или отчуждение иным способом принадлежащих должнику долей - % доли в уставном капитале).

В рамках исполнительного производства в 2017 году судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику, составлен Акт описи и ареста по месту жительства должника: <адрес>

Согласно акту в опись включено семь предметов (бытовая техника) на общую сумму 10 700,00 руб.

Имущество не реализовано на комиссионных началах. Взыскателю направлено предложение о передаче имущества в счет долга (получен отказ). По акту возврата имущество возвращено должнику.

Согласно выписке из ЕГРИП от 08.12.2021 должник не является индивидуальным предпринимателем.

Согласно ответу из Пенсионного фонда РФ должник не трудоустроен, получателем пенсии не является.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес> должник не проживает.

В соответствии со ст.65 Закона судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об исполнительном розыске должника. ДД.ММ.ГГГГ заведено разыскное дело (исх. №).

В ходе проведения разыскных мероприятий установлено, что должник проживает по адресу: <адрес>, м.т. №.

Ранее в адрес МОСП но розыску от должника поступало заявление, в котором он указывает, что проживает по вышеуказанному адресу, и просит направить исполнительное производство в ОСП Правобережного района Санкт-Петербурга для удержания.

Разыскное задание направлено в УФССП по Санкт-Петербургу, для проверки местопроживания должника. Согласно ответу из ОСП Правобережного района Санкт-Петербурга должник проживает по вышеуказанному адресу.

От должника 19.01.2022 отобрано объяснение. 04.02.2022г. вынесено постановление о прекращении разыскного дела (исх. №). 14.04.2022 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП вынесено постановление о передаче исполнительного производства в другое структурное подразделение.

19.04.2022г. в соответствии с п.7.1, п.7 ст.33 Закона исполнительные производства № от 22.05.2017, №№ от 08.09.2021, № от 14.09.2021 в отношении ФИО3 направлены для исполнения по территориальности в ГУФССП России по Санкт-Петербургу.

Указанные исполнительные производства направлены посредством фельдъегерской связи (реестр N19 от 26.04.2022).

Судом также установлено, что решением Новгородского районного суда от 03.11.2022г. административные исковые требования ФИО2 к УФССП России по Новгородской области, ФССП России, заместителю руководителя УФССП России по Новгородской области ФИО6, заместителю директора ФССП России ФИО7, старшему судебному приставу МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области ФИО5 о признании незаконными постановлений от 14 апреля 2022 года о передаче в Правобережное ОСП Невского района ГУ УФССП России по г.Санкт-Петербургу исполнительных производств № от 14 сентября 2021 года, № от 08 сентября 2021 года, № от 22 мая 2017 года оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда от 15.02.2023г. данное решение суда отменено, исковые требования ФИО2 к УФССП России по Новгородской области, ФССП России, заместителю руководителя УФССП России по Новгородской области ФИО6, заместителю директора ФССП России ФИО7, старшему судебному приставу МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области ФИО5 о признании незаконными постановлений от 14 апреля 2022 года о передаче в Правобережное ОСП Невского района ГУ УФССП России по г.Санкт-Петербургу исполнительных производств № от 14 сентября 2021 года, № от 08 сентября 2021 года, № от 22 мая 2017 года удовлетворены, поскольку в Великом Новгороде должник зарегистрирован по месту жительства в принадлежащей ему на праве собственности квартире. По адресу данной квартиры зарегистрированы, юридические адреса двух фирм ООО «Надежный фактор» и ООО «Надежный фактор 1», где ФИО3 является генеральным директором, а в ООО «Надежный фактор» и учредителем. В Новгородском филиале БАНКА ВТБ должник имеет банковский счет. Приведенные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, безусловно свидетельствуют об отсутствии достоверных сведений о месте жительства должника и наличии принадлежащего ему имущества в Санкт-Петербурге, ввиду чего у старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области Ш. не имелось правовых оснований для передачи исполнительных производств для исполнения в другое отделение судебных приставов. В соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2). Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4). Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Согласно частям 1 и 2 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.Статья 127 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает порядок принятия решения по жалобе, поданной в порядке подчиненности. Судом в ходе рассмотрения настоящего дела также установлено, что исполнительное производство в отношении ФИО8 было передано к исполнению судебному приставу-исполнителю ФИО9 в МО по ИОИП ГУ ФССП России по Санкт – Петербургу. При этом, им было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, начаты розыскные мероприятия, направлены все необходимые запросы по выявлению наличия имущества должника. При этом, после осуществления исполнительских действий, приставу ФИО9 стало известно о том, что Новгородским областным судом была признана незаконной передача исполнительного производства для исполнения в Санкт-Петербург. В настоящее время судебным приставом-исполнителем ФИО9 вынесено постановление о передаче исполнительного производства в отношении ФИО3 к исполнению в Великий Новгород и не позднее следующей недели будет направлено на исполнение в МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области. Таким образом, исполнительские действия осуществлялись непрерывно. Кроме того, судом установлено, и не оспаривалось истцом, что судебным приставом-исполнителем было установлено имущество должника, которое находилось по месту его регистрации в виде бытовых приборов, которое не было реализовано, а взыскатель ФИО2 на предложение от 29 августа 2018 года об оставлении нереализованного имущества за собой ответила отказом. В ходе исполнительного производства был осуществлён розыск должника, его местонахождение установлено в г.Санкт-Петербурге. 19 января 2022 года ФИО3 дал объяснения, что фактически проживает в г.Санкт-Петербурге. При таком положении усматриваются последовательные и непрерывные действия судебных приставов-исполнителей по исполнению решения суда. Следовательно, в настоящее время возможность исполнения судебного акта за счет должника не утрачена, убедительных, бесспорных и достоверных доказательств свидетельствующих об обратном материалы дела не содержат. Действительно, вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда признаны незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей по ненадлежащему рассмотрению обращений ФИО2 Именно с неисполнением судебного акта связывает истец наличие у неё нравственных страданий. В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (в том числе статьей 1069) и статьей 151 настоящего Кодекса.Пунктом 2 данной статьи моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, гражданин имеет право требовать возмещения морального вреда.

Основания компенсации морального вреда независимо от вины его причинителя определены в статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как разъяснено в пункте 80 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве», но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 82 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 20 декабря 1994 года N10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при разрешении требований о компенсации морального вреда суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они причинены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным бездействием судебных приставов, истец должна доказать нарушение оспариваемым бездействием её личных неимущественных прав либо посягательство на принадлежащие ей другие нематериальные блага, наличие причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, а ответчик - отсутствие нарушения законности в бездействии должностных лиц, отсутствие вины в причинении вреда.

Таким образом, основанием для деликтной ответственности службы судебных приставов является не факт незаконности ее действий (действий судебных приставов) сам по себе, а совокупность всех указанных условий.

В рассматриваемом случае наличие необходимой совокупности условий не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

На решение лицами, участвующим в деле, может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий подпись Н.Ю. Инякина

Мотивированное решение составлено 30 июня 2023 года.