Решение по делу № 2-306/2024 от 19.03.2025

Дело № 2-7(2)/2025

64RS0018-02-2024-000373-93

Решение

Именем Российской Федерации

19 марта 2025 года с. Питерка

Краснокутский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Шейбе Л.В.,

при секретаре Пичугиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

истец Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (далее по тексту – ООО СК «Гелиос») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП). Свои требования мотивирует тем, что 21.07.2023 года по адресу: трасса Р-228, 20-25 км. в сторону г. Камышина от г. Красноармейска ФИО1, управляя автомашиной Скания, №, принадлежащей на праве собственности ФИО2, допустил столкновение с автомашинами: Вольво, № регион, под управлением собственника ФИО3, и Скания, №, под управлением ФИО4 и принадлежащей на праве собственности ООО «Автопрофи».

В результате ДТП автомобилю Скания, государственный регистрационный номер <***>, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована по договору КАСКО №, заключенному с ООО СК «Гелиос».

Вина ФИО1 в совершении данного ДТП установлена постановлением инспектора ГИБДД № 18810064230000277799 от 21.07.2023 года о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия застрахована не была.

Поскольку автомобиль Скания, № был застрахован в ООО СК «Гелиос», то данным обществом в соответствии с актом о страховом случае №Ю от 19.10.2023 г. было выплачено страховое возмещение ООО «Автопрофи» в размере 983 013 рублей 66 копеек (платежное поручение № 714063 от 23.10.2023 г.).

Истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму причиненного ущерба в размере 983 013 рублей 66 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13030 рублей 14 копеек.

Протокольным определением суда от 20.11.2024 в качестве соответчика к участию в деле привлечен ФИО2

Представитель истца ООО СК «Гелиос» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление согласно которого просит взыскать сумму ущерба с учетом заключения эксперта с ФИО2 В июле 2023 года его знакомый ФИО2 у которого в собственности имеется грузовой автомобиль марки Скания, №. Предложил ему за денежное вознаграждение осуществить перевозку груза на указанном автомобиле из Волгоградской области в г.Саратов, он согласился и на данном автомобиле выехал в Волгоградскую область. 21.07.2023 года произошло ДТП на трассе Р-228, 20-25 км в сторону Камышина от г.Красноармейска с участием автомобиля Скания № под его управлением. Собственником автомобиля на момент ДТП являлся ФИО2 Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате обрыва шпилек задней спарки колес, то есть в результате технически неисправностей автомобиля. О том, что автомобиль марки Скания является технически неисправным ему известно не было, собственник данного автомобиля ФИО2 ему не сообщил, также ему не было известно, что страховой полис отсутствует. В момент передачи автомобиля, он каких-либо договоров по передачи автомобиля не подписывал, акт-приема автомобиля между ним и ФИО2 также не составлялся. На основании указанных обстоятельств на момент ДТП произошедшего 21.07.2023 года, не являлся владельцем автотранспортного средстве марки Скания, № регион следовательно не может являться ответчиком по данному гражданскому делу. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в отношении него.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление согласно которого просит в основу решения положить заключение судебной экспертизы, в связи с чем, удовлетворить требования истца и взыскать сумму ущерба в пользу истца, с учетом заключения суммы, указанной в судебной экспертизе в окончательной форме. Расходы на производство судебной экспертизы, взыскать с истца.

Изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По настоящему делу судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине ФИО1 управлявшим автомобилем, принадлежащим на праве собственности ФИО2

В связи с этим существенным обстоятельством, подлежащим выяснению, является вопрос об основании возникновения у ФИО1 права владения транспортным средством, которым он управлял в момент дорожно-транспортного происшествия.

Сам по себе факт управления ФИО1 автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как указанно в п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела: 21.07.2023 года по адресу: трасса Р-228, 20-25 км. в сторону г. Камышина от г. Красноармейска ФИО1, управляя автомашиной Скания, №, принадлежащей на праве собственности ФИО2, допустил столкновение с автомашинами: Вольво, № регион, под управлением собственника ФИО3, и Скания, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО4 и принадлежащей на праве собственности ООО «Автопрофи».

Поскольку автомобиль Скания, государственный регистрационный номер <***>, был застрахован в ООО СК «Гелиос», то данным обществом в соответствии с актом о страховом случае №Ю от ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение ООО «Автопрофи» в размере 983 013,66 руб. (платежное поручение № 714063 от 23.10.2023 г.).

Ответчики ФИО1, ФИО2 не согласились с размером возмещения ущерба, в связи с чем 27.12.2024 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Бюро рыночной оценки».

Согласно заключению эксперта № 001-2025 от 28.02.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Скания, государственный номер <***>, от повреждений, возникших в результате ДТП, имевшем место 21.07.2023, составляет 767100 рублей.

Оснований не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертизы ясны и понятны, сторонами данное заключение не оспорено.

Между тем из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность на момент ДТП водителя ФИО1 не была застрахована, при этом материалами дела подтверждается нахождение автомобиля в собственности ответчика ФИО2

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ освобождение ФИО2 как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло бы иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО1 или противоправности завладения последним транспортным средством, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежала на самом ответчике ФИО2

Между тем из материалов дела следует, что противоправность завладения автомобилем не установлена. Таким образом, материалы дела не содержат никаких законных оснований владения ФИО1 источником повышенной опасности и документов, свидетельствующих о передаче ему в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО2

Тем самым, суд приходит к выводу, что факт перехода законного права владения источником повышенной опасности к ФИО1 не установлен, в связи с чем ФИО2 как собственник автомобиля не может быть освобожден от ответственности за причиненный данным источником вред.

Оценив предоставленные доказательства в соответствии с положениямист. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причиненный истцу ущерба, является ФИО2 как собственник транспортного средства. В этой связи с него в пользу истца подлежит взысканию стоимость страхового возмещения в размере 767100 рублей.

В остальной части требований о возмещении ущерба необходимо отказать, так как при определении размера ущерба суд руководствуется заключением судебной экспертизы, а не расчетом размера страховой премии, представленным истцом.

Соответственно, в иске к ФИО1 надлежит отказать, оснований для удовлетворения требований к данному ответчику у суда не имеется, поскольку на момент совершения ДТП он не являлся законными владельцами (собственниками) автомобиля Скания, государственный регистрационный номер <***>.

Оснований для солидарной ответственности суд не усматривает по вышеизложенным основаниям, а также в связи с тем, что совместного причинения вреда в данном случае не имелось.

По данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Бюро рыночной оценки». Стоимость расходов, связанных с проведением данной судебной экспертизы, составила 35 000 рублей.

Директор ООО «Бюро рыночной оценки» обратился с ходатайством, в котором указал, что оплата экспертизы не произведена, вследствие чего просит обеспечить оплату.

Следовательно, на основании положений ст. 98 ГПК РФ в пользу ООО «Бюро рыночной оценки» подлежат взысканию расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы с ответчика ФИО2 в размере 35 000 рублей.

Согласно статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 13030 рублей 14 копеек, что подтверждается платежным поручением № 463494 от 18.03.2024 года. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (ИНН <***>) к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (ИНН <***>, ОГРН <***>) страховое возмещение в порядке регресса в сумме 767100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13030 рублей 14 копеек.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 35000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Краснокутский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 02.04.2025 года.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Л.В. Шейбе