Решение по делу № 2-135/2023 от 11.01.2023 - о признании недействительным договора купли-продажи, об истребовании имущества из незаконного владения, применения последствий недействительности сделки в виде аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Дело № 2-135/2023

(№2-3603/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2023 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Оляхиновой Г.З.,

при секретаре судебного заседания Эминове А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО1 – ФИО2, к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи, об истребовании имущества из незаконного владения, применения последствий недействительности сделки в виде аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

финансовый уполномоченный ФИО1 – ФИО2, обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15 марта 2019 г. по делу №А22-383/2019 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом). Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 31августа 2020 г. финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО2 Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 1 сентября 2020 г. исковые требования ФИО5 к ФИО1, ФИО6, нотариусу ФИО19 о признании недействительной нотариальной доверенности, признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, аннулировании записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (далее ЕГРН) и сделок с ним удовлетворено частично. Решением суда признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> заключенный 20 июля 2015 г. между ФИО7 в лице ФИО20 и ФИО1, аннулирована в ЕГРН запись <данные изъяты> от 21 июля 2015 г. о праве собственности ФИО1 на объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований ФИО21 о признании недействительной нотариальной доверенности от 8 июля 2015 г., удостоверенной нотариусом Целинного нотариального округа Республики Калмыкия ФИО19, аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи <данные изъяты> от 21 июля 2015 г. о залоге, установленном в пользу ПАО Сбербанк, в отношении квартиры, площадью 44.8 кв.м. кадастровый номер <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 1 июня 2021 г. решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 1 сентября 2020 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований об аннулировании в ЕГРН записи о залоге от 21 июля 2015 г. Аннулирована в ЕГРН запись <данные изъяты> от 21 июля 2015 г. о залоге, установленном в пользу ПАО Сбербанк в отношении квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13.08.2021 приостановлено исполнение решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 1 сентября 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия. Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 1 июня 2021 г. отменено, гражданское дело направлено в Верховный суд Республики Калмыкия на новое рассмотрение. При новом апелляционном рассмотрении определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 19 мая 2022 г. на основании ст. 44 ГПК РФ произведена замена умершего истца ФИО21 на её правопреемника – ФИО3 Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 2 июня 2022 г. в удовлетворении исковых требований ФИО21 отказано в полном объеме. В ходе исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1 ФИО2 стало известно, что на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 1 июня 2021 г. право собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, прекращено, зарегистрировано право собственности ФИО21. В дальнейшем на основании договора дарения, заключенного между ФИО21 и ФИО3, в отношении спорной квартиры 21 июля 2021 г. зарегистрировано право собственности ФИО8 ФИО8 присутствовал в судебном заседании при рассмотрении 2 июня 2022 г. указанного гражданского дела судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия. ФИО8 присутствовал и при оглашении резолютивной части апелляционного определения от 2 июня 2022 г., суть принятого решения ему была разъяснена. Однако, на следующий день после оглашения резолютивной части апелляционного определения, ФИО3, привлеченный к участию в деле в качестве правопреемника истца, заключил с ФИО4 договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, что является явным злоупотреблением правом и не может быть признано добросовестным поведением. Право собственности ФИО4 зарегистрировано 6 июня 2022 г. На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 2 июня 2022 г. по заявлению ПАО Сбербанк Управлением Росреестра по РК регистрационная запись о залоге, установленном в пользу ПАО Сбербанк, восстановлена в отношении указанной квартиры. Поскольку исходный судебный акт, лежавший в основании возникновения права собственности ФИО21 отменен, все последующие переходы права собственности на спорный участок являются ничтожными. Однако в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 ФИО2 об отмене регистрационных записей о праве собственности ФИО21, ФИО3, ФИО4 Управлением Росреестра по РК вынесено уведомление о приостановлении государственной регистрации права <данные изъяты> от 27.09.2022. Наличие регистрационной записи о праве собственности ФИО21, ФИО3, ФИО4 препятствует осуществлению деятельности финансового управляющего, нарушает права и законные интересы кредиторов ФИО1 Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 2 июня 2022 г., вступившим в законную силу, установлено факт отсутствия у ФИО3 права владения, пользования и распоряжения квартирой, то он не имел правовых оснований для отчуждения спорного имущества ФИО4 На момент совершения 3 июня 2022 г. сделки купли-продажи квартиры судебные акты, послужившие основанием для возникновения у ФИО21, ФИО3 права собственности отменены, у ФИО3 не возникло права на спорные объекты и соответственно право на распоряжение ими.

Просит признать недействительным заключенный 3 июня 2022 г. между ФИО3 и ФИО4 договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>; истребовать из чужого незаконного владения ФИО4 и передать ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>; применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования в ЕГРН записи о праве собственности ФИО4; взыскать с ФИО4, ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины.

Финансовый уполномоченный ФИО1 – ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО3, ФИО4, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены в порядке, установленном гл.10 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО9, в судебном заседании исковые требования не признал, сославшись на доводы, изложенные в представленных суду письменных возражениях, в соответствии с которыми после вступления в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 12 июля 2021 г. ФИО3 получил в дар от матери ФИО21 по договору от 12 июля 2021 г. спорную квартиру. Указанная сделка зарегистрирована в установленном законом порядке в тот же день, не оспорена, в связи с чем ФИО3 являлся единственным и полноправным собственником спорной квартиры. Являясь добросовестным приобретателем квартиры, он заключил договор купли-продажи от 3 июня 2022 г., так как вправе был распоряжаться ею по своему усмотрению. Кроме того 3 июня 2022 г. ФИО3, после смерти отца на основании свидетельства о праве на наследство по закону получил в собственность иную квартиру. Из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 1 ноября 2021 г., следует, что ФИО1 заключила договор купли-продажи спорной квартиры без намерения стать собственником данного жилого помещения, что свидетельствует о незаконности и необоснованности заявленных истцом исковых требований.

Представитель ПАО Сбербанк - ФИО10, в судебном заседании, полагая исковые требования подлежащими удовлетворению, указал, что действия ФИО3 нельзя признать добросовестными, поскольку на следующий день после вынесения 2 июня 2022 г. апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия, заключил оспариваемую сделку.

Представитель Управления Росреестра по Республике Калмыкия в судебное заседании не явился.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, гражданское дело № 2-1502/2020, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов настоящего дела, материалов гражданского дела № 2-1502/2020, ФИО21, являющейся по отношению к ответчику ФИО3 наследодателем, при жизни принадлежала приобретенная в период брака с ФИО11 квартира площадью 44,8 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты>.

20 июля 2015 г. между ФИО21 в лице ФИО20 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 44,8 кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Спорная недвижимость приобретена ФИО1 у ФИО21 за счет собственных средств в размере 398 600 руб. и заемных средств, предоставленных покупателю ПАО Сбербанк на основании ипотечного кредитного договора <***> от 20 июля 2015 г. на сумму 1 594 400 руб. на срок 240 месяцев под 15,25 %.

Договор купли-продажи, переход права собственности от ФИО21, право собственности ФИО1 зарегистрированы 21 июля 2015 г. в установленном законом порядке.

Указанная квартира передана ФИО1 в залог банку в обеспечение ее обязательств по кредитному договору <***>, заключенному с ПАО Сбербанк от 20 июля 2015 г. 20 июля 2015 г. в ЕГРН внесена запись <данные изъяты> о залоге квартиры, установленном в пользу ПАО Сбербанк, о чем выдана закладная.

ФИО1 принятые на себя обязательства по кредитному договору <***> не выполняла.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.03.2019 по делу №А22-383/2019 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом). Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 31.08.2020 финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО2

В последующем ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО20, нотариусу Целинного нотариального округа Республики Калмыкия ФИО19, ПАО Сбербанк о признании недействительной - нотариальной доверенности, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> от 20 июля 2015 г., аннулировании записей в ЕГРН.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 1 сентября 2020 г. исковые требования ФИО21 удовлетворены частично. Признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, заключенный 20 июля 2015 г. между ФИО21 в лице ФИО20 и ФИО1 Аннулирована в ЕГРН запись <данные изъяты> от 21 июля 2015 года о праве собственности ФИО1 на спорную квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований ФИО21 о признании недействительной нотариальной доверенности от 8 июля 2015 года, аннулировании в ЕГРН записи <данные изъяты> от 21 июля 2015 года о залоге, установленном в пользу ПАО «Сбербанк России», в отношении указанной выше квартиры отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 1 июня 2021 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований об аннулировании в ЕГРН записи от 21 июля 2015 г. о залоге. Исковые требования ФИО21 в этой части удовлетворены. Аннулирована в ЕГРН запись <данные изъяты> от 21 июля 2015 года о залоге, установленном в пользу ПАО «Сбербанк России», в отношении спорной квартиры. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

После вынесения судом указанного апелляционного определения ФИО21, в соответствии с договором дарения от 12 июля 2021г., передала спорную квартиру в дар ФИО3 Право собственности ФИО3 на указанную квартиру зарегистрировано в ЕГРН 21.07.2021 г.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. апелляционное определение от 1 июня 2021 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 2 июня 2022 г. решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 1 сентября 2020 г. отменено; в удовлетворении исковых требований ФИО21 к ФИО1, ФИО20., нотариусу Целинного нотариального округа Республики Калмыкия ФИО19, ПАО «Сбербанк России» о признании недействительной нотариальной доверенности, признании недействительным договора купли-продажи недвижимости, аннулировании записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество отказано. Взысканы с правопреемника истца ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. и за подачу кассационной жалобы в размере 3000 руб. в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества ФИО21. Из указанного судебного акта следует, что при заключении сделки купли-продажи между ФИО20 от имени ФИО21 с ФИО1 стороны не только предусмотрели реальные правовые последствия этой сделки, но и осуществили их. После заключения этого договора в установленном законом порядке была произведена государственная регистрация перехода к покупателю ФИО1 права собственности на спорное недвижимое имущество, что свидетельствует о наличии воли обеих сторон договора на исполнение совершенной сделки и достижения соответствующих ей правовых последствий.

Таким образом, судебным постановлением подтверждено, что с 21 июля 2015 г. ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Часть 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, конкретизирующая общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции во взаимосвязи с другими предписаниями данного Кодекса, в том числе закрепленными в его ст. 12, ч. 2 ст. 13, ч. 2 ст. 56, ст. 195 и ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также со ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», направлена на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, и предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 2 июня 2022 г. имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

3 июня 2022 г. между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО3 (продавец) продал ФИО4 (покупатель) целую квартиру, площадью 44,8 кв.м., расположенную по адресу: <данные изъяты>

Выпиской из ЕГРН от 14.10.2022 подтверждается, что 6 июня 2022 г. произведена запись о государственной регистрации права собственности ФИО4 на квартиру, площадью 44,8 кв.м., расположенную по адресу: <данные изъяты>. за <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Если между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, то спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. ст. 301, 302 ГК РФ. Такая позиция изложена в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Постановления Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ (п. 35 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Постановления Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010).

Статья 301 ГК РФ позволяет собственнику истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п.1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделкой является волеизъявление граждан, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 и пункта 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как уже было указано судом, спорную квартиру ФИО3 получил в дар от ФИО21, на основании договора дарения от 12 июля 2021 г. Между тем ФИО21, в силу установленных вышеприведенным судебным актом (апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 2 июня 2022г.) обстоятельств, не имела права на распоряжение спорным имуществом, принадлежащим ФИО1

Следовательно, ФИО3 не приобрел статуса собственника спорного имущества и не располагал полномочиями по его продаже, а потому вещное право собственности не могло перейти к покупателю ФИО4

Воли ФИО1 на отчуждение принадлежащего ей на праве собственности спорного имущества ФИО3 не имелось, следовательно, суд полагает установленным, что квартира, площадью 44,8 кв.м., расположенная по адресу: <данные изъяты>, выбыла из владения ФИО1 помимо её воли.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).

В силу абз. 1 п.1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Действия ФИО3, присутствовавшего в судебном заседании при рассмотрении 2 июня 2022 г. судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия гражданского дела по иску ФИО21 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> от 20 июля 2015 г., осведомленного об отсутствии у него правомочий по распоряжению спорным имуществом, нельзя признать добросовестными, поскольку совершены в обход закона с противоправной целью.

В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п.3 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

В соответствии с п. 5 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. Конкурсный управляющий ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Финансовый управляющим ФИО1 - ФИО2, в силу Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правомочен обратиться в суд с указанным иском.

В силу п.2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и ст. 16 ГК РФ.

При таких обстоятельствах договор купли-продажи, заключенный 3 июня 2022 г. между ФИО3 и ФИО4, в отношении квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, является ничтожной сделкой, а потому, исковые требования в этой части, а также об аннулирования в ЕГРН записи о праве собственности ФИО4 на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, от 15.08.2022 за <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

То обстоятельство, что приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 2 ноября 2021 г. ФИО12 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ и ч.4 ст. 159 УК РФ, с неё в пользу ПАО Сбербанк взыскан материальный ущерб в сумме 1 553 489 руб. 42 коп., не влияет на право финансового управляющего ФИО1 - ФИО2, оспорив сделку, совершенную между ФИО3 и ФИО4, истребовать из незаконного владения последней спорное имущество.

Ссылка ответчика на то, что, как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 заключила договор купли-продажи спорной квартиры без намерения стать собственником спорной квартиры, отклоняются судом по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

К рассматриваемому спору указанные обстоятельства не подлежат применению.

Учитывая, что принадлежащая ФИО4 квартира перешла в собственность ФИО3, а в последующем в собственность к ФИО4 помимо воли ФИО13, указанное обстоятельство в силу положений статей 301, 302 ГК РФ является основанием для удовлетворения требований об истребовании квартиры из чужого незаконного владения путем возложения на ФИО4 обязанности возвратить ФИО1 спорную квартиру.

Согласно пункту 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Данное решение суда будет являться основанием для восстановления в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты> за ФИО1.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Материалами дела подтверждается, что ФИО2 уплачена государственная пошлина в общей сумме 18700 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков в равных долях (по 9350 руб.) в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительным заключенный 3 июня 2022 г. между ФИО3 и ФИО4 договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>.

Возложить на ФИО4 обязанность возвратить ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>.

Применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности ФИО4 квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>; кадастровый номер <данные изъяты> от 15.08.2022 <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО4, ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 18700 руб. по 9350 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд.

Председательствующий: Г.З. Оляхинова

Решение в окончательной форме принято 18 января 2023 г.