дело №
УИД 56RS0№-63
Решение
Именем Российской Федерации
02 апреля 2025 года г.Оренбург
Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:
председательствующего судьи Старых Е.В.,
при секретаре Фролове Д.Е.,
с участием:
представителя истца ФИО7,
представителя ответчика ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Оренбургский областной клинический центр хирургии и травматологии» о взыскании убытков и компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ГАУЗ «Оренбургский областной клинический центр травматологии и ортопедии» о взыскании компенсации морального вреда, указав, что решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в ее пользу была взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000000 рублей. Апелляционным определением Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения. Указанными судебными актами установлен факт ненадлежащего оказания ответчиком медицинских услуг, повлекших причинение вреда ее здоровью в виде повреждения локтевого нерва правой верхней конечности. Для восстановления частичного функционала правой кисти и устранения болевого синдрома ей потребовалось оперативное лечение. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мой медицинский центр» в г.Санкт-Петербурге ей была оказана платная услуга в виде консультации врача травматолога-ортопеда стоимостью 3640 рублей. Также она понесла транспортные расходы в размере 8744,20 рублей в связи с проездом железнодорожным транспортом по направлению Оренбург – Санкт-Петербург, Санкт-Петербург – Оренбург. На основании договора об оказании платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ в ФГБУ «НМИЦ ТО им. Р.Р. Вредена» Минздрава России в г.Санкт-Петербурге ей была проведена хирургическая операция, необходимая для реабилитации, стоимостью 71900 рублей. Расходы для проезда к месту проведения операции и обратно составили 8553,20 рублей. Кроме того, из-за проведения дополнительного хирургического вмешательства для устранения последствий ненадлежащего оказания медицинских услуг ответчиком ей были причинены физические и нравственные страдания, вызванные болевыми ощущениями после операции, применением анестезии. Она испытала чувства безысходности и неполноценности вследствие невозможности ведения активной жизни спустя длительный период времени после произошедшей травмы, чувства ущербности из-за необходимости проведения дополнительных хирургических манипуляций для устранения последствий ненадлежащего оказания медицинских услуг ответчиком.
Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в виде расходов по медицинской консультации в размере 3640 рублей, расходов по оплате реабилитационной операции в размере 71900 рублей, транспортных расходов в размере 17297,40 рублей; компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО8, ФГБУ «НМИЦ ТО им. Р.Р. Вредена» Минздрава России, ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г.Оренбурга, ГАУЗ «Оренбургская областная клиническая больница имени В.И. Войнова».
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее при рассмотрении дела истец поясняла, что вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате некачественного оказания медицинской услуги ответчиком был поврежден локтевой нерв на ее правой руке. Из-за данного повреждения ей была установлена инвалидность третьей группы. В результате повреждения нерва ее правая рука не функционирует. Для устранения последствий некачественно оказанной медицинской помощи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей было проведено 6 хирургических операций, из которых три выполнены в ГАУЗ «ГКБ № 4», три – в ФГБУ «НМИЦ ТО им. Р.Р. Вредена» Минздрава России. Указанные операции были выполнены по предоставленной ей квоте, срок действия которой истек. Впоследствии проявилось новое осложнение после полученного повреждения нерва, которое выразилось в том, что на протяжении длительного времени – около полугода, она испытывала сильную боль в области поврежденного нерва, из-за чего неоднократно обращалась в лечебное учреждение по месту жительства. Болевой синдром был вызван невромой – опухолью нерва в месте пореза. Оказываемое ей лечение результата не имело, боль нарастала, она перестала спать по ночам, обезболивающие препараты не помогали. Операции по удалению невром в г.Оренбурге проводят в ГАУЗ «ООКЦХТ» и ГАУЗ «Оренбургская областная клиническая больница имени В.И. Войнова». За оказанием оперативного лечения к ответчику она не обращалась, так как не доверяет данному лечебному учреждению, поскольку по его вине стала инвалидом. Она обратилась в ГАУЗ «Оренбургская областная клиническая больница имени В.И. Войнова» к врачу, который выдавал ей направление на лечение в ФГБУ «НМИЦ ТО им. Р.Р. Вредена» Минздрава России. Врач пояснил ей, что считает целесообразным обращение ее за оказанием медицинской помощи в ФГБУ «НМИЦ ТО им. Р.Р. Вредена», так как в данном учреждении ей ранее неоднократно выполняли хирургические операции и знакомы с ее состоянием здоровья и особенностями полученной травмы. Также ей было разъяснено, что необходимая для ее лечения операция проводится платно, для получения направления на оказание медицинской помощи в рамках обязательного медицинского страхования необходимо подождать не менее полугода. В связи с чем ей было рекомендовано обратиться в ФГБУ «НМИЦ ТО им. Р.Р. Вредена» самостоятельно на платной основе. Поскольку на тот момент боль стала невыносимой, терпеть такую боль она больше не могла, она приняла решение последовать совету врача и обратиться в ФГБУ «НМИЦ ТО им. Р.Р. Вредена» самостоятельно. ДД.ММ.ГГГГ ей была проведена платная операция в указанном медицинском учреждении, после чего боль в руке значительно уменьшилась.
В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Пояснил, что у истца было выявлено новое осложнение, вызванное повреждением нерва ответчиком. Указал, что истец обоснованно обратилась за медицинской помощью в ФГБУ «НМИЦ ТО им. Р.Р. Вредена» Минздрава России, так как ранее она уже проходила лечение в данном лечебном учреждении, врачи данного учреждения знакомы с ее диагнозом и особенностями травмы, она доверяет данному учреждению. Кроме того, когда ранее она обращалась в ГАУЗ «Оренбургская областная клиническая больница имени ФИО5», ей отказывали в оперативном лечении и направляли в НМИЦ ТО им. Р.Р. Вредена, где она проходила лечение в рамках выданной ранее квоты. Также пояснил, что в лечебном учреждении по месту жительства она неоднократно предъявляла жалобы на сильную боль, однако какое-либо направление на оперативное лечение ей не выдали. К ответчику она тоже обращалась с жалобами на боль, направление на оперативное лечение, в том числе в учреждении ответчика, ей также выдано не было. Ждать направления на лечение в г.Санкт-Петербург она уже не могла, так как у нее был сильный болевой синдром. В связи с указанными обстоятельствами считает, что понесенные ФИО1 расходы по оплате оперативного лечения и консультации специалиста, а также транспортные расходы являются обоснованными и были необходимы для устранения осложнения, вызванного дефектом оказанной ответчиком медицинской помощи. Указал, что данное осложнение было выявлено у истца после вынесения решения Промышленного районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, по данному факту выплата морального вреда судом не производилась, данное осложнение при вынесении указанного решения не учитывалось. В связи с чем считает, что данное осложнение является новым обстоятельством, которое причинило моральные страдания истцу в связи с необходимостью прохождения нового оперативного лечения, испытанного в связи с этим осложнением болевого синдрома, нравственных переживаний из-за этого осложнения. Считает, что в связи с указанным обстоятельством ФИО1 имеет право требовать уплаты компенсации морального вреда.
Представитель ответчика ГАУЗ «ООКЦХТ» ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании, а также в письменных возражениях пояснил, что с исковыми требованиями он не согласен, поскольку оказанная ООО «ММЦ» медицинская услуга по приему (осмотру, консультации) врача травматолога-ортопеда могла быть получена истцом бесплатно по полису ОМС. Также оказанные истцу в ФГБУ «НМИЦ ТО им. Р.Р. Вредена» Минздрава России платные медицинские услуги могли быть оказаны бесплатно в г.Оренбурге в ГАУЗ «ООКЦХТ» и ГАУЗ «Оренбургская областная клиническая больница имени В.И. Войнова». Считает, что у истца была возможность получить медицинские услуги бесплатно по программе государственных гарантий, а приобретение ею платных медицинских услуг было обусловлено лишь одним ее желанием. Также указал, что операция, выполненная ДД.ММ.ГГГГ, включала в себя удаление невромы, а также металлоконструкции 4 пальца правой кисти, которая была установлена не ответчиком, а ФГБУ «НМИЦ ТО им. Р.Р. Вредена» Минздрава России. Полагал, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ с ГАУЗ «ООКЦХТ» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 1000000 рублей. Данная компенсация была взыскана за дефекты оказанной ей медицинской помощи в ГАУЗ «ООКЦХТ», в том числе за последствия таких дефектов. Из изложенного делает вывод о том, что истец обращалась в суд с иском о том же предмете, по тем же основаниям, в связи с чем считает, что производство по делу в части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда предлежит прекращению.
Представитель третьего лица ФГБУ «НМИЦ ТО им. Р.Р. Вредена» Минздрава России в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что истец неоднократно получала медицинские услуги в условиях стационара ФГБУ «НМИЦ ТО им. Р.Р. Вредена» Минздрава России в период с 2022 года по 2024 год, как в рамках государственного задания за счет бюджетных ассигнований, так и по договору об оказании платных медицинских услуг. Первая госпитализация прошла в плановом порядке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках высокотехнологичной медицинской помощи за счет ассигнований Федерального бюджета с диагнозом: застарелое повреждение локтевого нерва правого предплечья, сухожилий сгибателей 4,5 пальцев правой кисти. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ФГБУ «НМИЦ ТО им. Р.Р. Вредена» Минздрава России была выполнена операция: реконструктивно-пластическая операция. Тенолиз сухожилий пальцев кисти. Резекция невромы локтевого нерва, тенотомия поверхностного сгибателя 4 пальца, коррекция рубца, местная кожная пластика правой верхней конечности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была выписана в удовлетворительном состоянии, ей был рекомендован второй этап оперативного лечения. Вторая госпитализация в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошла в плановом порядке в рамках высокотехнологичной медицинской помощи за счет средств ОМС ВМП с диагнозом: комбинированная контрактура 4 ПМФС, застарелое повреждение сухожилий сгибателей 5 пальца правой кисти. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была выполнена операция: артролиз суставов кисти. Мобилизация суставов пальцев кисти, запястья. Артролиз 4 ПМФС, пластика разгибательного аппарата 4 пальца, второй этап тендопластики глубокого сгибателя 5 пальца правой кисти. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в удовлетворительном состоянии была выписана на амбулаторное лечение по месту жительства. Третья госпитализация в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошла в плановом порядке в рамках высокотехнологичной медицинской помощи за счет средств ОМС ВМП с диагнозом: комбинированная контрактура, артроз 4 ПМФС правой кисти, застарелое повреждение разгибательного аппарата 4 пальца с жалобами на деформацию, боль 4 пальца правой кисти. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была выполнена операция: артродезирование суставов кисти. Артродез суставов пальцев кисти. Артродез 4 ПМФС, тенодермодез разгибательного аппарата 4 пальца, рассечение карпальной связки правой кисти. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была выписана на амбулаторное лечение по месту жительства. Четвертая госпитализация в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошла в плановом порядке по договору об оказании платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ для хирургического лечения с диагнозом: приобретенная деформация конечностей неутонченная. Застарелое повреждение локтевого нерва правого предплечья, наличие МК ПМФС 4 пальца. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была выполнена операция: невролиз на уровне предплечья. Невролиз, иссечение невромы локтевого нерва, удаление МК 4 пальца правой кисти. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была выписана на амбулаторное лечение по месту жительства. Оказание медицинской помощи в рамках ОМС в ФГБУ «НМИЦ ТО им. Р.Р. Вредена» Минздрава России регулируется Территориальной программой ОМС в Санкт-Петербурге, то есть Генеральным тарифным соглашением. Комиссией по разработке территориальной программы ОМС в Санкт-Петербурге для ФГБУ «НМИЦ ТО им. Р.Р. Вредена» Минздрава России устанавливаются объемы, включающие в себя оказание медицинской помощи при наличии экстренных показаний по общей травме и травме кисти в соответствии с графиком дежурств по скорой помощи, утвержденные Комитетом по здравоохранению Санкт-Петербурга. ФГБУ «НМИЦ ТО им. Р.Р. Вредена» Минздрава России не входит в территориальные программы ОМС других регионов России. Считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, так как она имела возможность реализовать свое право на получение бесплатной медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий в медицинских учреждениях по месту жительства.
Прокурор в своем заключении указал, что находит исковые требования ФИО1 о взыскании расходов на лечение обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом считает, что в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать, так как данные требования ранее рассмотрены судом и по ним вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым дана оценка обстоятельствам причинения морального вреда истцу ввиду некачественного оказания медицинских услуг ответчиком.
Представители третьих лиц ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г.Оренбурга, ГАУЗ «Оренбургская областная клиническая больница имени В.И. Войнова», третье лицо ФИО8, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, а также заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно Конституции Российской Федерации в России как правовом социальном государстве человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанностью государства; в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (статьи 1, 2 и 7).
Право каждого на охрану здоровья и медицинскую помощь предусматривает, что медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (статья 41, часть 1).
Провозглашая право каждого на охрану здоровья, Конституция Российской Федерации исходит из того, что здоровье человека является высшим неотчуждаемым благом, без которого утрачивают значение многие другие блага и ценности, а, следовательно, его сохранение и укрепление играют основополагающую роль в жизни общества и государства (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2016 года N 20-П, от 26 сентября 2024 года N 41-П.; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2015 года N 727-О, от 13 октября 2022 года N 2667-О).
Из статей 1, 2 и 7 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 41, 42 и 53 вытекает, что признание и нормативное обеспечение права на возмещение вреда здоровью, являющемуся для каждого человека особенно ценным благом, - конституционная обязанность Российской Федерации как социального правового государства (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2002 года N 11-П, от 27 марта 2012 года N 7-П).
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Таким образом, законом закреплен принцип полного возмещения убытков. Этот принцип получил свое развитие в главе 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" ГК Российской Федерации, в пункте 1 статьи 1064 которой установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В порядке детализации принципа полного, по общему правилу, возмещения причиненного вреда пункт 1 статьи 1085 ГК Российской Федерации закрепляет объем такого возмещения: при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, включая расходы на лечение.
Из материалов дела следует, что решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ГАУЗ «Оренбургский областной клинический центр травматологии и ортопедии» о взыскании компенсации морального вреда, с ГАУЗ «Оренбургский областной клинический центр травматологии и ортопедии» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000000 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебнымпостановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Указанным решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в травматологический пункт № 3 ГАУЗ «ГКБ №4» г. Оренбурга с жалобами на полученную в быту резанную рану пальцев правой кисти. Была осмотрена врачом травматологом, в связи с тяжестью травмы направлена в стационар ГАУЗ «ГКБ №4» г. Оренбурга.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на стационарном лечении в ГАУЗ «ГКБ №4» г. Оренбурга, где ей был поставлен диагноз: Резанная рана IV-V пальцев правой кисти с повреждением сухожилия глубокого сгибателя V пальца.
ДД.ММ.ГГГГ после амбулаторного приема ФИО1 была направлена в стационар ГАУЗ «ГКБ №4» г. Оренбурга для решения вопроса об оперативном лечении в плановом порядке.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на стационарном лечении в ГАУЗ «ГКБ №4» г. Оренбурга, пациентке был поставлен диагноз: застарелое повреждение FDP DV справа во II критической зоне; динамическая разгибательная контрактура четвертого луча правой кисти; адгезия послеоперационного рубца; нейропатия локтевого нерва справа на уровне послеоперационного рубца.
ДД.ММ.ГГГГ проведена операция: первый этап пластики сухожилия – глубокого сгибателя пятого луча правой кисти; тенолиз сухожилия- поверхностного сгибателя 4 луча правой кисти в критической зоне; ангиолиз локтевой артерии на уровне послеоперационного рубца; невролиз локтевого нерва на уровне послеоперационного рубца.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была направлена в стационар ГАУЗ «ГКБ №4» г.Оренбурга для решения вопроса об оперативном лечении в плановом порядке.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на стационарном лечении в ГАУЗ «ГКБ №4» г.Оренбурга с диагнозом: последствия открытого ранения верхней конечности; застарелое повреждение сухожилий сгибателей 5 пальца; контрактура 3-4-5 пальцев правой кисти; нейропатия локтевого нерва.
ДД.ММ.ГГГГ ей была проведена операция: тенолиз, аутотрансплантация периферического нерва с использованием микрохирургической техники.
Согласно справке № № ФИО1 установлена третья группа инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ.
По результатам проведения судебной медицинской экспертизы заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным комиссией экспертов ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», было установлено, что в период госпитализации ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГАУЗ «Городская клиническая больница № 4» при проведении ДД.ММ.ГГГГ операции: ПХО раны, ревизия сухожилия сгибателя V-го пальца правой кисти, необоснованно выполненный операционный разрез на предплечье привел к повреждению локтевого нерва.
Указанный дефект оказания медицинской помощи сам по себе привёл к развитию у ФИО1 нового повреждения (повреждение локтевого нерва), которого до оказания медицинской помощи не имелось, как не имелось и предпосылок для его развития, что обусловило прямую причинно-следственную связь между выполненной ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 операцией и установлению в последующем 3 группы инвалидности.
Исходя из изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что ГАУЗ «Оренбургский областной клинический центр травматологии и ортопедии» ненадлежащим образом оказало ФИО1 услуги по медицинской помощи и лечению, дефекты медицинской помощи находятся в причинно-следственной связи с наступившими для истца негативными последствиями.
Таким образом, вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате некачественного оказания медицинских услуг ответчиком истцу было причинено повреждение локтевого нерва. Для устранения последствий указанного дефекта в оказании медицинской помощи истец была вынуждена неоднократно проходить дополнительное лечение, в том числе в виде хирургических операций.
Из материалов настоящего гражданского дела, медицинской карты ФИО1 из Поликлиники № 3 ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» следует, что истец неоднократно обращалась в указанную поликлинику по месту своего жительства к врачам терапевту, хирургу, неврологу, травматологу с жалобами на боль в правой руке: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. По данным жалобам ей назначалось лечение в виде приема лекарственных средств.
ДД.ММ.ГГГГ истцу был назначен рецептурный препарат от нейропатической боли «Габапентин».
Также с жалобами на боль в правой руке, кисти ФИО1 обращалась в ГАУЗ «Оренбургская областная клиническая больница имени В.И. Войнова». Согласно справке из данного учреждения здравоохранения ДД.ММ.ГГГГ она находилась на консультации у нейрохирурга с диагнозом: Посттравматическое повреждение правого локтевого нерва, посттравматическая контрактура 4 и 5 пальцев правой кисти, вялый парез правой кисти, стойкий болевой синдром. Состояние после многократного хирургического лечения: 2020 г. – невролиза, пластики правого локтевого нерва; 2021 г. – невролиза правого локтевого нерва, невротизации дистальной части локтевого нерва в срединный; 2022 г. – резекции невромы правого локтевого нерва. Указанным медицинским учреждением показаний к оперативному лечению у нейрохирурга выявлено не было.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Мой медицинский центр» был заключен договор об оказании платных медицинских услуг. По указанному договору ей была оказана услуга в виде консультации врача травматолога-ортопеда. Стоимость данной услуги составила 3640 рублей, что подтверждается актом об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, а также кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Для проезда к месту проведения консультации в г.Санкт-Петербург и обратно в г.Оренбург истцом были понесены расходы на приобретение железнодорожных билетов по направлениям Оренбург – Санкт-Петербург и Санкт-Петербург – Оренбург. Размер транспортных расходов составил 8744,20 рублей, что подтверждается электронными проездными документами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
По результатам консультации ФИО1 было рекомендовано оперативное лечение по удалению невромы локтевого нерва.
На основании договора об оказании платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ФГБУ «НМИЦ ТО им. Р.Р. Вредена» Минздрава России, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прошла лечение в указанном медицинском учреждении с диагнозом: приобретенная деформация конечностей неутонченная. Застарелое повреждение локтевого нерва правого предплечья, наличие МК ПМФС 4 пальца. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была выполнена операция: невролиз на уровне предплечья. Невролиз, иссечение невромы локтевого нерва, удаление МК 4 пальца правой кисти. ДД.ММ.ГГГГ истец была выписана на амбулаторное лечение по месту жительства.
Стоимость расходов на оплату предоставленных медицинских услуг составила 71900 рублей, что подтверждается актом сдачи-приемки услуг от ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно счету 10008395 от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ) стоимость невролиза составила 36400 рублей, стоимость анестезии составила 12400 рублей, стоимость медицинского сопровождения в отделении хирургического профиля составила 19500 рублей за 3 койко-дня (из расчета 6500 рублей за 1 койко-день), стоимость размещения в палате составила 3600 рублей (из расчета 1200 рублей за 1 койко-день).
Для проезда к месту проведения операции в г.Санкт-Петербург и обратно истцом были понесены расходы на приобретение железнодорожных билетов. Размер транспортных расходов составил 8553,20 рублей, что подтверждается электронными проездными документами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ответу на запрос суда, поступившему из Министерства здравоохранения Оренбургской области, операции по удалению невромы в г.Оренбурге проводятся в ГАУЗ «ООКБ им. В.И. Войнова» и ГАУЗ «ООКЦХТ». Оперативное вмешательство проводится по полису обязательного медицинского страхования. Решение о необходимости проведения оперативного лечения принимает лечащий врач, с учетом клинической ситуации, в соответствии с медицинскими показаниями, клиническими рекомендациями и стандартами оказания медицинской помощи.
Из ответа на запрос суда, поступившего из ГАУЗ «ООКБ им. В.И. Войнова», следует, что операция по удалению невром периферических нервов – микрохирургическое удаление невромы, проводятся на базе нейрохирургического отделения ГАУЗ «ООКБ им. В.И. Войнова». Ввиду того, что ФИО1 была трехкратно оперирована в ФГБУ «НМИЦ ТО им. Р.Р. Вредена» Минздрава России по поводу последствия травматического повреждения сухожилия сгибателя V пальца правой кисти и повреждения локтевого нерва и ей была проведена серия реконструктивных и пластических операций, ГАУЗ «ООКБ им. В.И. Войнова» считает целесообразным направить ФИО1 на оперативное лечение по поводу невромы правой кисти в ФГБУ «НМИЦ ТО им. Р.Р. Вредена» Минздрава России.
Федеральным законом от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены правовые, организационные и экономические основы охраны здоровья. Конкретизируя положение статьи 41 Конституции Российской Федерации, указанный Федеральный закон устанавливает, что каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (пункт 1 статьи 1, часть 2 статьи 19).
Данный Федеральный закон, закрепив право каждого на медицинскую помощь и обеспечив это право требованием о соответствующем качестве медицинской помощи как совокупности характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата, подтвердил право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи (пункт 21 части 1 статьи 2, часть 1 и пункт 9 части 5 статьи 19).
Верховный Суд Российской Федерации обращал внимание судов на то, что, если потерпевший, нуждающийся в соответствующих видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов (подпункт "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
Существенной характеристикой оказания медицинской помощи пациентам является ее вариативность, о чем свидетельствуют пункт 3 статьи 10 и статьи 19 - 22 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации". При этом в рамках современной организационно-правовой модели здравоохранения выбор того или иного варианта лечения реализуется с учетом мнения пациента в рамках информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство.
В системе действующего правового регулирования конкретные формы и способы удовлетворения медицинских нужд потерпевшего, связанных с повреждением его здоровья, устанавливаются специальным документом - клиническими рекомендациями (пункт 23 части 1 статьи 2, пункт 4 статьи 10, статья 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"). Они содержат основанную на научных доказательствах структурированную информацию по вопросам профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, в том числе протоколы ведения (протоколы лечения) пациента, варианты медицинского вмешательства и описание последовательности действий медицинского работника с учетом течения заболевания, наличия осложнений и сопутствующих заболеваний, иных факторов, влияющих на результаты оказания медицинской помощи (статья 72, пункт "ж" части 1, Конституции Российской Федерации; пункт 4 статьи 10 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
С учетом этого в каждом конкретном случае пациенту в целях оказания наиболее эффективной медицинской помощи лечебным учреждением с учетом действующих клинических рекомендаций наряду с бесплатными (финансируемыми, в частности, за счет средств ОМС), как правило, могут быть предложены иные методы и способы лечения (восстановления здоровья), что отражает надлежащий баланс между свободой действий оказывающего медицинскую помощь врача и реальными возможностями органов публичной власти по бесплатному оказанию медицинской помощи (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 февраля 2014 года N 373-О). Пациент вправе выбрать именно платную медицинскую услугу с учетом мнения лечащего врача, который, избирая тактику лечения применительно к случаю пациента, указывает, что конкретный способ является предпочтительным, поскольку, например, позволит избежать серьезного оперативного вмешательства в дальнейшем, минимизирует последствия травмы (заболевания), компенсирует утраченное качество жизни после повреждения здоровья. Таким образом, выбор варианта лечения - платного или бесплатного - остается правом пациента.
При этом истец, требующий компенсации понесенных им затрат, опираясь на положения Конституции Российской Федерации и действующего законодательства, имеет разумные ожидания того, что причиненный ему вред - включая расходы на лечение, необходимое в соответствии с клиническими рекомендациями, - будет возмещен в полном объеме лицом, его причинившим. Разрешение же вопроса о возможности (необходимости) возмещения расходов, понесенных потерпевшим на получение медицинской помощи, осуществляется судом общей юрисдикции применительно к каждому случаю индивидуально (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 1613-О-О и от 28 марта 2017 года N 614-О).
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 января 2025 года N 4-П, получение медицинской помощи в рамках программы ОМС является типичным, наиболее востребованным, но не обязательным для пациента, а в отдельных случаях и вовсе невозможным. Это характерно для случаев, когда конкретный эффективный метод лечения не входит в программу ОМС, а также когда обращение за бесплатной медицинской помощью сопряжено с длительным ожиданием консультации врача, проведения обследования и прочими объективными сложностями. Стремление потерпевшего восстановить свое здоровье любыми доступными способами, в том числе не покрываемыми за счет средств ОМС, не может само по себе рассматриваться в качестве предосудительного.
При этом, когда причинителем вреда здоровью в результате некачественного оказания платной медицинской услуги выступает организация, оказывающая такие услуги на основании лицензии (медицинская организация), она с высокой степенью вероятности - учитывая в целом рисковый характер экономической деятельности - может предвидеть требования потерпевшего о возмещении расходов, понесенных для восстановления здоровья, в том числе на платной основе, в другой медицинской организации.
Конституционный Суд Российской Федерации в указанном Постановлении указывает, что специфика отношений по возмещению вреда здоровью предполагает индивидуализацию нуждаемости гражданина в том или ином лечении, которая может различаться в зависимости от особенностей организма потерпевшего: его возраста, состояния здоровья, наличия сопутствующих заболеваний, влияющих на выбор способа лечения, и т.д. Поэтому нуждаемость в том или ином виде лечения всегда должна определяться с учетом указанных особенностей, а размер расходов на лечение конкретного потерпевшего должен быть разумным и обоснованным, что может быть определено судом исходя из обычной стоимости этого лечения в конкретной местности и при прочих аналогичных обстоятельствах.
Из изложенного Конституционный Суд Российской Федерации приходит к выводу о том, что пункт 1 статьи 1085 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не ограничивает права лица, получившего в результате оказания ему медицинской организацией платных медицинских услуг увечье или иное повреждение здоровья, на охрану здоровья и медицинскую помощь и не дает оснований для отказа в возмещении разумных и обоснованных расходов, понесенных на лечение таким лицом, которое могло получить лечение этого повреждения здоровья бесплатно в рамках программы ОМС, но избрало платное лечение, соответствующее клиническим рекомендациям, в случаях, когда иное повлекло (могло повлечь) для его здоровья неблагоприятные последствия (в частности, если вынужденное ожидание получения бесплатного лечения существенно ухудшит прогноз состояния здоровья гражданина или непропорционально увеличит время восстановления его здоровья, либо если гражданин испытывает физические страдания, которые могут быть прекращены или минимизированы только оказанием соответствующей медицинской помощи, либо если платный способ (метод) лечения более эффективен или больше подходит гражданину по индивидуальным медицинским показаниям, чем предоставляемый бесплатно).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 неоднократно обращалась в поликлинику по месту своего жительства, а также в ГАУЗ «ООКБ им. В.И. Войнова» по поводу болевого синдрома в руке, на которой был поврежден нерв в результате некачественного оказания медицинских услуг ответчиком. Оказываемое ей лечение основывалось на назначении обезболивающих лекарственных препаратов.
В ГАУЗ «ООКБ им. В.И. Войнова» показаний к оперативному лечению выявлено не было, что следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ. По месту жительства истца направление на оперативное лечение также не выдавалось.
ФИО1 пояснила, что лечение болевого синдрома сводилось к назначению лекарственных препаратов, которые ей не помогали, болевой синдром нарастал, боль становилась невыносимой, из-за чего она не могла вести нормальный образ жизни, перестала спать по ночам.
По результатам консультации у врача травматолога-ортопеда в ООО «Мой медицинский центр» ФИО1 были даны рекомендации о прохождении оперативного лечения в виде удаления невромы локтевого нерва, которая образовалась на месте пореза, совершенного при оказании некачественной медицинской помощи ответчиком.
Согласно ответу на запрос суда из министерства здравоохранения Оренбургской области операции по удалению невром в г.Оренбурге по полису ОМС проводятся в двух учреждениях: ГАУЗ «ООКБ им. В.И. Войнова» и ГАУЗ «ООКЦХТ».
Суд считает, что необращение ФИО1 за оперативным лечением в ГАУЗ «ООКЦХТ», вопреки доводам ответчика, нельзя расценивать как уклонение от прохождения бесплатного лечения, поскольку у истца имелись основания не доверять данному медицинскому учреждению из-за причиненного вреда ее здоровью в результате оказания некачественной медицинской услуги данным учреждением. Кроме того, она испытывает чувство страха пред данным учреждением из-за допущенной медицинской ошибки, которая привела к ее инвалидности.
Также ФИО1 указала, что обращалась в устном порядке за консультацией к врачу в ГАУЗ «ООКБ им. В.И. Войнова», врач ей пояснил, что считает целесообразным прохождение ею оперативного лечения в ФГБУ «НМИЦ ТО им. Р.Р. Вредена» Минздрава России, также пояснил, что направление в данное медицинское учреждение для прохождения бесплатного лечения нужно ждать около полугода.
Указанные доводы истца подтверждаются информацией, представленной из ГАУЗ «ООКБ им. В.И. Войнова», согласно которой указанное учреждение здравоохранения считает целесообразным направить ФИО1 на оперативное лечение по поводу невромы правой кисти в ФГБУ «НМИЦ ТО им. Р.Р. Вредена» Минздрава России, поскольку истец была трехкратно оперирована в НМИЦ ТО им. Р.Р. Вредена по поводу последствия травматического повреждения сухожилия сгибателя V пальца правой кисти и повреждения локтевого нерва и ей была проведена серия реконструктивных и пластических операций.
Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, учитывая индивидуальные особенности истца, а также сложившуюся ситуацию относительно ее лечения, те обстоятельства, что состояние ФИО1 ухудшалось, болевой синдром нарастал, медикаментозное лечение не помогало, она испытывала сильную боль, из-за чего не могла вести нормальный образ жизни, плохо спала по ночам, суд приходит к выводу о том, что самостоятельное обращение истца в ФГБУ «НМИЦ ТО им. Р.Р. Вредена» Минздрава России за платной медицинской помощью является обоснованным, поскольку ожидание получения бесплатного лечения существенно ухудшило бы ее состояние здоровья, кроме того, истец испытывала физические страдания, которые могли быть прекращены или минимизированы только оказанием соответствующей медицинской помощи в виде удаления невромы, при этом оперативное лечение в ФГБУ «НМИЦ ТО им. Р.Р. Вредена» Минздрава России являлось более эффективным для истца по индивидуальным медицинским показаниям, что следует из исследованных по делу доказательств.
Согласно сведениям, представленным из ФГБУ «НМИЦ ТО им. Р.Р. Вредена» Минздрава России, иногородним лицам бесплатное лечение по полису ОМС не оказывается, так как данное учреждение не входит в территориальные программы ОМС других регионов России.
Представитель ответчика при рассмотрении дела не оспаривал факт того, что образование невромы на месте пореза локтевого нерва у истца является осложнением, последовавшим в связи с некачественным оказанием медицинской услуги ГАУЗ «ООКЦХТ». Считал нецелесообразным назначение судебно-медицинской экспертизы для установления данного обстоятельства.
Из сведений, представленных ФГБУ «НМИЦ ТО им. Р.Р. Вредена» Минздрава России, следует, что ранее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оказывалось оперативное лечение в виде удаления невромы локтевого нерва.
Из медицинских документов, представленных ФГБУ «НМИЦ ТО им. Р.Р. Вредена» Минздрава России, усматривается, что повторное образование невромы, удаление которой было произведено ДД.ММ.ГГГГ, явилось последствием повреждения локтевого нерва правого предплечья. Так, из указанной медицинской документации, содержащихся в ней диагнозов следует, что неврома образовалась на месте пореза нерва.
Выполненная ФГБУ «НМИЦ ТО им. Р.Р. Вредена» Минздрава России ДД.ММ.ГГГГ хирургическая операция по невролизу была вызвана необходимостью иссечения невромы локтевого нерва, приводившей к болевому синдрому у истца. Также истцу было выполнено удаление МК 4 пальца правой кисти. Операция по артродезу была проведена ДД.ММ.ГГГГ в этом же учреждении и была вызвана необходимостью лечения застарелого повреждения разгибательного аппарата пальца.
Стоимость оказанных ФИО1 медицинских услуг ФГБУ «НМИЦ ТО им. Р.Р. Вредена» Минздрава России в размере 71900 рублей суд находит обоснованной, в данную стоимость вошла стоимость невролиза (36400 рублей), анестезии (12 400 рублей), медицинское сопровождение в отделении хирургического профиля (19500 рублей) и размещение в палате (3600 рублей) за период 3 койко-дня.
ФГБУ «НМИЦ ТО им. Р.Р. Вредена» Минздрава России является бюджетным учреждением, тарифы по стоимости медицинских услуг согласованы с Министерством здравоохранения, что следует из отзыва третьего лица на исковое заявление.
Суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы на лечение в ФГБУ «НМИЦ ТО им. Р.Р. Вредена» Минздрава России не являются завышенными и необоснованными, не носят чрезмерный характер, отвечают требованиям разумности.
Необходимость несения расходов истцом на оказание платных консультационных услуг в ООО «Мой медицинский центр» и на оказание платного лечения в ФГБУ «НМИЦ ТО им. Р.Р. Вредена» Минздрава России подтверждается исследованными доказательствами по делу, а также установленными судом обстоятельствами, относящимися к особенностям протекания заболевания у истца и особенностями ее лечения.
Также суд находит обоснованными требования истца о взыскании транспортных расходов, поскольку они были понесены в связи с необходимостью проезда железнодорожным транспортом к месту проведения консультации и оперативного лечения в г.Санкт-Петербург и обратно в г.Оренбург. Данные расходы чрезмерными не являются, подтверждены представленными документами по делу.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в свою пользу расходов по оплате медицинской консультации в ООО «Мой медицинский центр» в размере 3640 рублей, расходов по оплате оперативного лечения в ФГБУ «НМИЦ ТО им. Р.Р. Вредена» Минздрава России в размере 71900 рублей, а также транспортных расходов в размере 17297,40 рублей.
Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.
Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 ГК РФ).
В абзаце 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Исходя из норм Конституции Российской Федерации, статей 150, 151 ГК РФ моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством, в том числе путем оказания медицинской помощи.
Согласно пунктам 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года№ 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации»).
При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.
На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.
В соответствии с п. 1 ста. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (пункт 25).
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 ).
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ было выявлено наличие дефектов при оказании ФИО1 медицинской помощи в ГАУЗ «ООКЦХТ» – при проведении хирургической операции был поврежден локтевой нерв. Данное повреждение потребовало проведение длительного лечения, в том числе оперативных вмешательств, ФИО1 неоднократно была оперирована в ГАУЗ «ООКЦХТ» и ФГБУ «НМИЦ ТО им. Р.Р. Вредена» Минздрава России.
При этом в 2023 году у истца было выявлено осложнение, вызванное повреждением нерва, в виде образования невромы на месте пореза нерва. Из-за этого осложнения она испытала сильную физическую боль, медицинские препараты ей не помогали, в связи с чем она была вынуждена пройти оперативное лечение в ФГБУ «НМИЦ ТО им. Р.Р. Вредена» Минздрава России.
В результате возникшего осложнения она испытала нравственные страдания, связанные с перенесенной физической болью, переживаниями за состояние здоровья, а также из-за необходимости проведения хирургической операции и последовавшими в связи с оперативным лечением болью и восстановлением после данного лечения.
Исходя из изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, так как развившаяся у истца неврома локтевого нерва является следствием и осложнением повреждения локтевого нерва, допущенного ответчиком при оказании некачественной медицинской помощи.
Довод ответчика о том, что моральный вред за указанный дефект оказания медицинской помощи был взыскан в пользу истца ранее по решению Промышленного районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит необоснованным, поскольку данное осложнение было выявлено после вынесения указанного решения. В компенсацию морального вреда, взысканного по указному решению, не вошел моральный вред, испытанный истцом в связи с развитием осложнения в виде невромы и последовавшим в связи с этим лечением. Кроме того, законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда за нравственные страдания, которые будут испытаны потерпевшим в будущем, а на момент вынесения решения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переживания, связанные с осложнением и последовавшим в связи с этим лечением, не испытала.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание тяжесть развившегося осложнения, перенесенную в связи с этим физическую боль и степень нравственных переживаний, связанных с беспокойством истца за состояние своего здоровья, а также в связи с последовавшим оперативным лечением для устранения данного осложнения, кроме того, суд учитывает требования разумности, справедливости и соразмерности, в связи с чем считает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Суд считает, что денежная компенсация морального вреда в указанном размере будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и тяжести причиненных истцу нравственных страданий.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения «Оренбургский областной клинический центр хирургии и травматологии» в пользу ФИО1 расходы по медицинской консультации в размере 3640 рублей, расходы по оперативному лечению в размере 71900 рублей, транспортные расходы в размере 17297,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Е.В. Старых
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.В. Старых