Решение по делу № 2-1177/2025 от 21.04.2025 - о возложении обязанности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

31RS0002-01-2025-000735-67 2-1177/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 21 апреля 2025 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бушевой Н.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Терещенко В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о возложении обязанности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

25.07.2024 произошло ДТП с участием автомобилей Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением водителя ФИО1, и ISUZU 21M1В3, государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением водителя Е.С.И.

ДТП оформлено путем заполнения участниками извещения о ДТП, в котором Е.С.И. признал свою вину.

В результате ДТП автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СК «Югория», потерпевшего – в САО «Ресо-Гарантия».

31.07.2024 ФИО1 обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и прямом возмещении убытков.

06.08.2024 произведен осмотр автомобиля.

08.08.2024 САО «Ресо-Гарантия» уведомило ФИО1 о смене формы возмещения с натуральной на денежную.

15.08.2024 ФИО1 выплачено страховое возмещение с учетом износа в сумме 49 300 руб., УТС в сумме 20 200 руб., 2 500 руб. по оплате услуг нотариуса.

25.09.2024 ФИО1 обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с претензией о взыскании убытков, неустойки, расходов.

Письмом от 27.09.2024 ФИО1 отказано в удовлетворении претензии.

Решением финансового уполномоченного от 26.12.2024 № У-24-122348/5010-009 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов отказано.

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «Ресо Гарантия», в котором, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, недостаточность суммы выплаченного страхового возмещения для осуществления ремонта, просила восстановить срок на подачу иска, ссылаясь на позднее получение решения финансового уполномоченного, возложить на ответчика обязанность организовать и оплатить стоимость восстановительного ремонта ТС, взыскать с ответчика в свою пользу убытки в виде расходов на по оплате услуг аварийных комиссаров в сумме 5000 руб., по дефектовке автомобиля в сумме 3000 руб., неустойку за невыдачу направления на ремонт за период с 23.08.2024 по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от суммы надлежащего страхового возмещения, штраф в размере 50% от надлежащей суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В письменных возражениях САО «Ресо-Гарантия» в удовлетворении иска просило отказать в полном объеме,

Истец ФИО1, представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия», третье лицо финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с чем, судом на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В отношении ходатайства истца о восстановлении срока на подачу настоящего иска суд признает его подлежащим удовлетворению, поскольку, несмотря на непредставление истцом доказательств позднего получения ею решения финансового уполномоченного от 26.12.2024, а именно 20.01.2025, на что ФИО1 указывает в иске, срок для подачи настоящего иска истекал 20.02.2025, фактически исковое заявление, согласно штампу суда поступило 21.02.2025, в связи с чем, срок подлежит восстановлению ввиду незначительности его пропуска.

На основании п. 1 статьи 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

П. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрены требования к организации восстановительного ремонта, к которым относятся:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком были приняты все возможные меры к организации восстановительного ремонта автомобиля истца, в том числе, на СТОА, с которой отсутствует договор, однако были получены отказы в проведении восстановительного ремонта автомобиля истца.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Соглашение между потерпевшим и страховщиком относительно проведения ремонта на выбранной потерпевшим СТОА отсутствует.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии объективных причин, не позволивших ответчику организовать и оплатить стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, что явилось основанием для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Размер страхового возмещения, выплаченного истцу, определен ответчиком на основании заключения эксперта, истцом не оспоренного, в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей на основании Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в соответствии с положениями п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В процессе рассмотрения настоящего дела истцом фактически правильность расчета страхового возмещения не оспаривается.

Более того, не заявлено и требований о возмещении убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 56 постановления Пленума № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК Российской Федерации).

С учетом исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в денежной форме при доказанности наличия оснований для смены формы страхового возмещения достаточных правовых оснований для возложения на ответчика обязанности организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля истца у суда не имеется.

В случае несогласия с размером страхового возмещения истец не лишена права обратиться с требованиями о его доплате, как и с требованиями о взыскании убытков.

При отсутствии оснований для удовлетворения требования о возложении на ответчика обязанности по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта не имеется таковых и для взыскания неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт, а также для взыскания компенсации морального вреда и штрафа ввиду недоказанности нарушения ответчиком прав истца.

Вопреки доводам искового заявления, действующее законодательство об ОСАГО не возлагает на участников ДТП обязанность обращаться за услугами аварийных комиссаров, ввиду чего, понесенные истцом соответствующие расходы не подлежат возмещению.

Что касается расходов за дефектовку автомобиля, то в отсутствие требований о доплате страхового возмещения/взыскании убытков, такие расходы также нельзя признать вынужденными и обусловленными рассмотрением настоящего дела судом.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 ((номер обезличен)) к САО «Ресо-Гарантия» ((номер обезличен)) о возложении обязанности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 05 мая 2025 года.

Судья Н.Ю. Бушева