Дело № 611/2023
УИД № 77RS0008-02-2023-000583/40
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 апреля 2023 года г.Москва
Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе:
председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,
при секретаре Щекотилиной Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
истец обратился в суд с иском к фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 27 апреля 2014 года произошел залив квартиры № 299, расположенной по адресу: адрес, адрес, с.адрес, адрес, ЖК «Бутово-Парк»,д.6, принадлежащей фио. Данная квартира была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис № FK40858520. В соответствии с актом обследования технического состояния залив застрахованной квартиры произошел из квартиры № 303, принадлежащей фио В результате залива застрахованной квартире был причине ущерб, пострадала отделка квартиры. Истец, признав залив страховым случаем, выплатил фио страховое возмещение в размере 88845,99 руб.. Решением (заочным) от 15 марта 2017 года Видновского городского суда адрес иск был удовлетворен, со фио в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 88845,99 руб., судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 2865,38 руб.
Определением от 26 сентября 2022 года Видновского городского суда адрес заочное решение суда от 15 марта 2017 года отменено. фио в заявление об отмене заочного решения суда указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку никогда не проживал в адрес, не имел в собственности квартиры, из которой произошел залив.
Установив, что квартира, расположенная по адресу: адрес, адрес, жилой комплекс «Бутово-парк», д.6, кв.303, на дату залива 27.04.2014 г. принадлежала на праве собственности ФИО1 и ФИО2, суд определением от 19 октября 2022 г. заменил ответчика фио на надлежащих ответчиков по делу ФИО1 и ФИО2
Определением от 19 октября 2022 года Видновского городского суда адрес гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации, передано по подсудности в Зеленоградский районный суд г.Москвы.
В судебном заседание представитель истца не явился, о слушании дела истец извещался в установленном порядке, своего представителя в суд не направил.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что на момент залития квартиры № 299, расположенной по адресу: адрес, адрес, с.адрес, адрес, ЖК «Бутово-Парк»,д.6, принадлежащей фио, он и ФИО2 являлись собственниками квартиры № 303. После произошедшего залития они возместили ущерб фио, о чем взяли расписку. Сейчас эта расписка не сохранилась, так как прошло много времени. На момент обращения СПАО «Ингосстрах» в суд квартира ими была продана фио, а уже в 2022 г. квартира продана фио. До настоящего времени никаких претензий к ним от СПАО «Ингосстрах» не поступало. Просил применить срок исковой давности.
ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась в установленном порядке.
Привлеченный к участию в качестве третьего лица фио в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, причины неявки суду не сообщил.
Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд пришел к следующему.
Судом установлено, что 27 апреля 2014 года произошел залив квартиры № 299, расположенной по адресу: адрес, адрес, с.адрес, адрес, ЖК «Бутово-Парк»,д.6, принадлежащей фио. Залитие квартиры № 299 произошло из квартиры 303 – бытовое залитие, что подтверждается актом. Данная квартира была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис № FK40858520. СПАО «Ингосстрах» признав залив страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения вы размере 88845,99 руб., что подтверждается платежным поручением № 462181. В январе 2017 года СПАО «Ингосстрах» обратился в Видновский городской суд адрес с исковым заявлением к фио, как собственнику квартиры.
Как видно из информации, предоставленной Управлением Росреестра по адрес от 01.09.2022 г. № 21-02629/22 ЕГРН содержит сведения о помещении 50:21:0030210:1444 расположенном по адресу: адрес, адрес, жилой комплекс «Бутово-Парк», д.6, кв.303, правообладатель фио, право собственности зарегистрировано на основании Договора купли-продажи квартиры от 16.02.2022 о чем внесена соответствующая запись 50:21:0030210:144-50/128/2022-2 от 21.02.2022. Право собственности зарегистрировано за правообладателем фио, право собственности зарегистрировано на основании Договора купли-продажи квартиры, о чем внесена соответствующая запись 50-50-62/126/2014-013 от 26.12.2014. Первичное право общей совместной собственности зарегистрировано за правообладателями ФИО1 и ФИО2, право собственности зарегистрировано на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 19.04.2013 № RU50503000-017/13-р/во, Передаточного акта от 25.06.2013 и Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 16.02.2012 №БП5-38/1/7/3-2 о чем внесена соответствующая запись 50-50-21/-29/2014-510 от 04.07.2014 (л.д.141-143).
Таким образом, на момент залития – 27.04.2014 г. собственниками квартиры, откуда произошло залития квартиры 299 по адресу: адрес, адрес, с.адрес, адрес, ЖК «Бутово-Парк», д.6, являлись ФИО1 и ФИО2.
Однако, исковые требования 19.01.2017 г. истцом были заявлены к фио, который как установлено судом никакого отношения к указанной квартире не имел, собственником никогда не являлся. Замена ответчика произошла 19 октября 2022 г. по инициативе суда. Со стороны истца возражений по замене ответчика не заявлялось.
В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
По общему правилу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
Из статьи 200 ГК РФ следует, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 ГПК РФ и 47 АПК РФ).
Принимая во внимание, что фио привлечены к участию в деле в качестве соответчиков только 19.10.2022 года, т.е. уже по истечению срока исковой давности, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с пропуском срока исковой давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167,193-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
в удовлетворении иска СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, - отказать.
На решение может быть подана жалоба в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Г.Ю.Пшеницина
Решение принято в окончательной форме 16 июня 2023 года.