Уникальный идентификатор дела: 83RS0001-01-2023-000142-22

Дело № 2-316/2023 08 июня 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца по устному ходатайству ФИО5,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, обязании возвратить автомобиль,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, обязании возвратить автомобиль.

В обоснование требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (продавец) и ответчиком ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи принадлежавшего заявителю автомобиля марки <данные изъяты> (идентификационный номер (№), год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак: №, стоимостью 210 тыс. руб. Договор заключен с условием оплаты товара ФИО2 с рассрочкой платежа. Истец указывает, что обязанность по оплате товара покупателем не исполнена, заявителю переданы денежные средства в общем размере 60 тыс. руб., в оставшейся части – в сумме 150 тыс. руб. приобретенный автомобиль не оплачен. Заявитель полагает, что ФИО2 допущено существенное нарушение условий договора, в связи с чем, имеются основания для его расторжения. Со ссылкой на статью 489 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), поскольку сумма платежей, полученных от покупателя, не превышает половину цены товара, истец полагает, что он вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата автомобиля. Как указывает истец, выяснилось, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был продан ФИО2 ФИО9 а последним по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было отчуждено ФИО3

Истец просит суд расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты> (идентификационный номер (№), заключенный между заявителем и ответчиком ФИО2, а также обязать надлежащего ответчика возвратить указанный автомобиль истцу.

В судебном заседании истец, его представитель по устному ходатайству ФИО5 на указанных исковых требованиях настаивали по тем же основаниям. Пояснили, что после заключения с ответчиком ФИО2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанного автомобиля уведомление о залоге транспортного средства не регистрировалось в нотариальном реестре учета уведомлений о залоге движимого имущества (вещей). Просили исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Ранее в судебном заседании ответчик свою обязанность по передаче истцу остатка денежных средств в размере 150 тыс. руб. в счет оплаты автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал. Пояснил, что образование данной задолженности обусловлено его тяжелым имущественным положением. Указал, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был продан им (ФИО2) ФИО8, денежные средства, вырученные от продажи транспортного средства, он истцу в каком-либо размере не передавал.

Ответчик ФИО3, третье лицо ФИО6 (супруга истца), третье лицо ФИО8 (супруг ответчика ФИО3) извещалась о рассмотрении дела по известным адресам, а также СМС-сообщениями по номерам мобильных телефонов, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, пояснений по делу не указали.

Направленные данным участникам дела судебные извещения вернулись в суд не полученными за истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

По определению суда с учетом мнения явившихся участников судебного разбирательства дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, обозрев материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Ненецкому автономному округу по заявлению ФИО1, приходит к следующему.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 454, статьей 489 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей. Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара. К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара (пункт 5 статьи 488 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи принадлежавшего заявителю автомобиля марки <данные изъяты> (идентификационный номер №), год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак: № стоимостью 210 тыс. руб.

Договор заключен с условием оплаты товара ФИО2 путем рассрочки платежа. Обязанность по оплате товара покупателем не исполнена, заявителю переданы денежные средства в общем размере 60 тыс. руб., в оставшейся части – в сумме 150 тыс. руб. приобретенный автомобиль не оплачен, что в судебном заседании не оспаривалось.

Заявитель полагает, что ФИО2 допущено существенное нарушение условий договора, в связи с чем, имеются основания для его расторжения. Со ссылкой на статью 489 ГК РФ, поскольку сумма платежей, полученных от покупателя, не превышает половину цены товара, истец полагает, что он вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата автомобиля.

Разрешая дело, суд обращает внимание, что оригинал договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ с условием о рассрочке платежа истцом в материалы дела не предоставлен, к иску приложена копия указанного договора.

Согласно пункту 4.4 договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в копии, до заключения договора автомобиль не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит.

Как следует из ответа органа ГИБДД на запрос суда, автомобиль марки <данные изъяты> (идентификационный номер №) на имя ответчика ФИО2 в органах ГИБДД не регистрировался.

В судебном заседании установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был продан ФИО2 ФИО8, а последним по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было отчуждено ФИО3, на имя которой транспортное средство состоит на учете в органах ГИБДД по состоянию на момент рассмотрения настоящего дела.

В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что после заключения с ответчиком ФИО2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанного автомобиля уведомление о залоге транспортного средства не регистрировалось в нотариальном реестре учета уведомлений о залоге движимого имущества (вещей).

В свою очередь, при наличии соответствующей записи об учете залога вещи в реестре уведомлений о залоге движимого имущества предполагается, что третьи лица осведомлены о наличии обременения и должны принять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи и обеспеченного обязательства, чего по делу не установлено.

Согласно пункту 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Как предусмотрено подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. В случае если судом будет установлено, что предмет залога в соответствии с договором залога находился во владении залогодержателя, но выбыл из владения помимо его воли, иск об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению вне зависимости от того, что покупатель не знал и не должен был знать о том, что приобретаемое им имущество находится в залоге.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

По делу не имеется оснований для вывода о том, что автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли.

Принимая во внимание, что после заключения истцом с ответчиком ФИО2 договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ уведомление о залоге автомобиля не вносилось в нотариальный реестр уведомлений о залоге движимого имущества (вещей), учитывая, что согласно ответу органа ГИБДД при отчуждении по возмездной сделке автомобиля его покупателю ФИО8 по цене 200 тыс. руб. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 был предоставлен договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный им с истцом, в котором (договоре) содержится указание о выплате ФИО2 ФИО1 в полном объеме денежных средств в размере 210 тыс. руб. в счет оплаты стоимости транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что покупатель автомобиля ФИО8, а равно последующий владелец транспортного средства – ответчик ФИО3 не знали и не должны были знать о существовании залога автомобиля, установленного в пользу истца, отвечают признакам добросовестного приобретателя имущества, от которого оно не может быть истребовано истцом.

В судебном заседании истцом не предоставлено доказательств того, что при указанных обстоятельствах ФИО8 знал или должен был знать о существовании залога автомобиля, установленного в пользу истца.

С учетом изложенного в установленных обстоятельствах дела суд не усматривает оснований для удовлетворения иска с учетом избранного истцом способа защиты права в виде истребования имущества, которое у ответчика ФИО2 отсутствует, а ответчик ФИО3, являющаяся владельцем транспортного средства на момент рассмотрения настоящего дела, отвечает признакам добросовестного приобретателя имущества, у которого вещь не может быть истребована по требованию заявителя.

Поскольку по делу не установлено оснований для удовлетворения требований истца о возврате проданного товара, исходя из приведенных положений статьи 489 ГК РФ, не имеется оснований для удовлетворения иска о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, при том, что в судебном заседании ответчик ФИО2 подтвердил наличие у него неисполненного денежного обязательства перед истцом на сумму 150 тыс. руб. по оплате автомобиля, приобретенного у заявителя.

В этой связи, в данном случае истец не лишен права требовать надлежащего исполнения покупателем обязанности по оплате товара по договору купли-продажи.

В остальной части доводы истца и его представителя не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения предъявленных исковых требований.

Таким образом, иск не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что по ходатайству истца на основании определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль.

Согласно частям 1, 3 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

С учетом изложенного, поскольку решением суда исковые требования признаны не подлежащими удовлетворению, то с момента вступления в законную силу настоящего решения суда меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль марки <данные изъяты> (идентификационный номер №), год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ, примененные по настоящему делу на основании определения судьи Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты> (идентификационный номер (№), заключенного между ФИО1 и ФИО2, обязании возвратить автомобиль марки № (идентификационный номер (VIN) №) – оставить без удовлетворения.

С момента вступления в законную силу настоящего решения суда меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль марки <данные изъяты> (идентификационный номер №), год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ, примененные по настоящему делу на основании определения судьи Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ – подлежат отмене.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в суд Ненецкого автономного округа путем подачи через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.П. Парфенов

Мотивированное решение суда изготовлено 16 июня 2023 года