РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 мая 2025 года адрес
Нагатинский районный суд адрес, в составе: председательствующий судья Рощин О.Л., при секретаре Глубоковой ЕЮ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-2944/2025 по иску ФИО1 к ГБУ адрес Братеево» о защите нарушенных трудовых прав, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
адресЮ. обратился с иском к ГБУ адрес Братеево» о защите нарушенных трудовых прав, взыскании компенсации морального вреда, в обоснование иска указав следующее.
Он- ФИО1 с 08.06.2021 работает в ГБУ адрес Братеево» в должности специалиста общего отдела, с оплатой по условиям трудового договора.
Согласно содержания части доводов иска ФИО1 его квалификация и образование не позволяли ему занимать занимаемую им должность, кроме того, с ним необоснованно заключен договор о полной материальной ответственности, чем, по мнению истца, нарушены его трудовые права.
Иным основанием иска ФИО1 является то, что 06.08.2024 работодатель уведомил его о необходимости дать объяснения по поводу его отсутствия на рабочем месте.
Актом ГБУ адрес Братеево» установлено, что он отсутствовал на своем рабочем месте 06.08.2024 в течение 1 час. 58 мин.
Данный акт и требования дать объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте ФИО1 расценивает как ущемление его трудовых прав и попытку работодателя незаконно привлечь его к дисциплинарной ответственности.
Далее, его работодатель ГБУ адрес Братеево» продолжал умышленно нарушать его трудовые права, создавая ему невыносимые условия труда.
В соответствии с графиком отпусков на 2024 ему- ФИО1 полагался отпуск в период с 12.08.2024 по 25.08.2024. Однако, по семейным обстоятельствам, посредством электронной почты 08.08.2024 он направил работодателю заявление о переносе сроков отпуска на 11.11.2024.
Его заявление о переносе отпуска работодателем необоснованно согласовано не было и только 08.08.2024 (менее чем за 2 недели) ему- ФИО1 сообщили о том, что дата начала его отпуска 12.08.2024.
12.08.2024 и 13.08.2024 он – ФИО1 выходил на работу, однако, в указанные даты работодателем были составлены необоснованные акты о незаконном его присутствии на рабочем месте в период очередного отпуска.
В результате тяжелого психоэмоционального положения, из за вышеуказанных незаконных действий работодателя, состояние здоровья его – ФИО1 ухудшилось и он был вынужден обратиться к врачам за «больничным».
Указанными действиями ГБУ адрес Братеево» систематически нарушает трудовые права истца, создает невыносимые условия труда, проявляет дискриминацию в отношении работника ФИО1
Учитывая изложенное, истец ФИО1 просит признать незаконной попытку привлечения его к дисциплинарной ответственности 06.08.2024 за «якобы» отсутствие на рабочем месте в течение 1 час. 58 мин., признать незаконным несогласование ему работодателем дату переноса очередного отпуска с 12.08.2024 на 11.11.2024 и составление актов о его присутствии на рабочем месте 12 и 13 августа 2024 (в период очередного отпуска), также признать незаконным заключение с ним договора о полной материальной ответственности, иные ущемления его трудовых прав и дискриминацию, обязать ГБУ адрес Братеево» прекратить нарушение требований ст. 62,123,196,243 ТК РФ в отношении него, как работника и взыскать компенсацию морального вреда сумма и судебные расходы.
Истец в судебное заседание явился, иск поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил в иске полностью отказать по доводам, изложенным письменно, так как ГБУ адрес Братеево», как работодатель, никаких прав работника ФИО1 не нарушал.
Истцом, также, заявлено ходатайство о привлечении 3-м лицом ГИТ адрес, однако, судом указанное ходатайство отклонено, так как в правоотношениях сторон судом рассматривается индивидуальный трудовой спор, разрешение которого не относится к компетенции ГИТ (гос.инспекции труда).
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Статьей 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.
В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Материалами дела установлено, что истец ФИО1 Он- ФИО1 с 08.06.2021 по настоящее время работает в ГБУ адрес Братеево» в должности специалиста общего отдела, с оплатой по условиям трудового договора.
Также, 08.06.2021 сторонами, по обоюдному согласию, заключен договор о полной материальной ответственности работника ФИО1
Доводы иска ФИО1 о том, что его квалификация и образование не позволяли ему занимать занимаемую им должность, кроме того, с ним необоснованно заключен договор о полной материальной ответственности, судом отклоняются как недобросовестные, так как ФИО1 заключал трудовой договор сторон добровольно и не под принуждением.
Осознавая, что он не соответствует занимаемой должности, работник ФИО1 имеет законное право на подачу работодателю заявления об изменении условий своей работы, либо увольнении по инициативе работника.
Согласно должностной инструкции ФИО1 как специалиста общего отдела (п. 2.1-2.15) он непосредственно обслуживает товарно-материальные ценности, то есть, в силу содержания ст. 244 ТК РФ договор о полной материальной ответственности сторон от 08.06.2021 заключен законно и обоснованно.
Никаких нарушений требований ст. 196 ТК РФ (о праве и обязанности работодателя организовывать подготовку и доп.проф образование работника) и ст. 243 ТК РФ (об условиях полной материальной ответственности работника) в действия ГБУ адрес Братеево» судом не установлено, так как наличие установленной законом обязанности ответчика проводить подготовку и доп.профобразование работника ФИО1 материалами дела не установлена, вопрос о привлечении ФИО1 к полной материальной ответственности в предмет доказывания по делу не входит.
Оценивая доводы иска, в которых истец ФИО1 просит признать незаконной попытку привлечения его к дисциплинарной ответственности 06.08.2024 за отсутствие на рабочем месте в течение 1 час. 58 мин., суд учитывает следующее.
Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации, заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации.
В соответствии со статьей 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенном в соответствии с настоящим кодексом, иными Федеральными законами, коллективным договором, соглашением локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение; если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт; непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания; дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 06.08.2024 работодателем ГБУ адрес Братеево», в том числе путем видеофиксации, было установлено отсутствие ФИО1 на рабочем месте в течение 1 часа 58 мин. с 12.45 до 14.49, после чего ФИО1 было предложено написать объяснительную по данному факту, которую ФИО1 писать отказался.
Никаких дальнейших дисциплинарных разбирательств в отношении ФИО1 администрация работодателя ГБУ адрес Братеево» не производила, к дисциплинарной ответственности по данному факту его не привлекали
Вышеуказанные обстоятельства сторонами, в целом, не оспариваются и дополнительного доказывания не требуют.
Отказывая в удовлетворении данных исковых требований ФИО1, суд исходит из того, что указанные требования не обоснованы и не основаны на нормах действующего законодательства.
Материалами дела установлено, что никакого дальнейшего дисциплинарного расследования в отношении ФИО1 по данному факту отсутствия на рабочем месте работодателем не производилось, к дисциплинарной ответственности его не привлекали, то есть, никаких трудовых прав ФИО1 ответчик не нарушал, работодатель обязан был проверять обстоятельства, связанные с отсутствием работника на рабочем месте.
Кроме того, оспаривание истцом ФИО1, по сути, предложения работодателя дать объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте не может являться самостоятельным предметом судебной проверки, поскольку сами по себе прав работника не нарушают, являясь только одним из элементов процедуры применения либо неприменения дисциплинарного взыскания.
При этом, как уже указано, какие-либо дисциплинарные взыскания работодателем ГБУ адрес Братеево» к истцу ФИО1 не применялись.
Не установив нарушений трудовых прав работника, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части незаконности требования у него работодателем объяснений по факту отсутствия на рабочем месте 06.08.2024.
Рассматривая иные требования ФИО1, связанные с предоставлением ему очередного отпуска, суд учитывает следующее.
Материалами дела установлено, что согласно графика отпусков на 2024 (с учетом собственного заявления ФИО1) ему работодателем был предоставлен отпуск в период с 12.08.2024 по 25.08.2024 (часть отпуска. Иные части которого использовались истцом в другие месяцы).
Изменение срока начала данного очередного отпуска на 11.11.2024 с работодателем согласовано не было, о дате начала отпуска с 12.08.2024 ФИО1 был уведомлен работодателем заблаговременно (12.07.2024).
С учетом изложенного, факт выхода на работу ФИО1 в период своего очередного отпуска – 12 и 13 августа 2024 является нарушением работником трудовой дисциплины и требований ст. 123 ТК РФ (об обязательности графика отпусков и для работодателя и для работника, 125 ТК РФ (о разделе отпуска на части), каких-либо нарушений со стороны работодателя ГБУ адрес Братеево» в данном случае не имеется.
Поскольку выход работника на работу в период очередного отпуска, без согласования с работодателем является нарушением трудовой дисциплины, ГБУ адрес Братеево» законно и обоснованно составлены акты от 12.08.2024 и 13.08.2024 о выходе работника ФИО1 на работу в период очередного отпуска.
Кроме того, суд учитывает, что несмотря на составление вышеуказанных актов, каких-либо мер дисциплинарного взыскания работодателем к работнику применено не было, то есть, фактически, составлением данных актов права работника ФИО1 нарушены не были.
Иные доводы иска ФИО1 о нарушении работодателем требований ст. 62 ТК РФ (непредоставлении ему запрашиваемых им документов о трудовых отношениях сторон), судом отклоняются, так как по запросу работника ФИО1 требуемые им документы были ему работодателем представлены (направлены по почте 24.09.2024).
Отклоняя доводы иска ФИО1 об умышленном нарушении работодателем его прав и проявленной дискриминации, суд учитывает следующее.
Основы правовой защиты от дискриминации содержит Конституция РФ.
Так, ч. 1 ст. 19 Конституции провозглашает, что все равны перед законом и судом. Согласно ч. 2 ст. 19, государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности. Часть 3 ст. 19 Конституции гарантирует, что мужчина и женщина имеют равные права и свободы и равные возможности для их реализации. Часть 3 ст. 37 Конституции провозглашает, что каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Согласно ст. 3 ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.
Каких-либо доказательств того, что ответчиком ГБУ адрес Братеево» - работодателем истца ФИО1 допущено ущемление прав работника ФИО1 по вышеуказанным дискриминационным мотивам материалы дела не содержат.
Показания допрошенной в судебном заседании по ходатайству истца свидетеля фио суд таковым доказательством признать не может, так как свидетель высказала суду лишь свою оценку взаимоотношений работника ФИО1 и работодателя.
Учитывая вышеизложенное, судом не установлено факта нарушения трудовых прав истца ФИО1 его работодателем ГБУ адрес Братеево» ни по одному из заявленных истцом требований и иск ФИО1 удовлетворению не подлежит.
В связи с полным отказом в иске ФИО1 и не установлением судом фактов нарушения его трудовых прав со стороны работодателя ГБУ адрес Братеево», не подлежат также удовлетворению производные требования иска о взыскании компенсации морального вреда по основаниям ст. 237 ТК РФ.
Также, в связи с полным отказом в иске судебные расходы истца ему возмещению не подлежат.
На основании изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Отказать в иске ФИО1 (паспортные данные) к ГБУ адрес Братеево» (ИНН 7724342ё1805) о защите нарушенных трудовых прав, взыскании компенсации морального вреда.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нагатинский районный суд адрес.
Решение в окончательной форме изготовлено 08 августа 2025 года.
Судья Рощин О.Л.
УИД: 77RS0017-02-2024-021622-94