Дело №

УИД №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кировский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Дятченко А.Н.,

с участием лица,

привлекаемого к административной ответственности <ФИО>,

потерпевшего <ФИО>,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <ФИО>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности, паспорт гражданина РФ №, выдан УВД Новосибирского района Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №,

установил :

ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> <ФИО>, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, в нарушение п.п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог при движении со второстепенной дороги не уступил дорогу скутеру «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, под управлением <ФИО>, приближающемуся по главной дороге. В результате ДТП пострадал водитель <ФИО>, которому причинен средней тяжести вред здоровью.

<ФИО> в судебном заседании вину в совершении указанного административного правонарушения признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на принадлежащем ему автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак не помнит, по <адрес>. Двигался по второстепенной дороге, на перекресте остановился, посмотрел по сторонам, <ФИО> не видел. Получилось так, что он в этот момент объезжал по обочине лежачий полицейский. Он тронулся и в этот момент произошло столкновение со скутером, которого он ударил передним левым колесом. Извинения потерпевшему приносил, ремонт скутера не оплачивал.

Потерпевший <ФИО> в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался по <адрес> АДВ. Двигался по главной дороге, увидел автомобиль «<данные изъяты>» под управлением <ФИО>, стал подавать звуковой сигнал, подумал, что тот остановиться. Считает, что <ФИО> его не видел, поскольку не поворачивался с его сторону. Произошло столкновение, он получил удар в правую ногу, полетел вперед. Вызвал скорую помощь, но от госпитализации оказался поскольку думал, что все цело, по приезду домой почувствовал боль в пальцах и увидел оттек, обратился в лечебное учреждение в 25 Мед. сан. Часть, где ему сделали рентген и наложили гипс. В результате ДТП ему причинены <данные изъяты>. Вину в ДТП не признает. Извинения ему <ФИО> не приносил.

Суд приходит к выводу, что вина <ФИО> в совершении указанного административного правонарушения установлена и подтверждается следующими доказательствами.

По результатам административного расследования составлен протокол № № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении <ФИО>, с которым последний был ознакомлен и согласен (л.д. 4).

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54), протоколе осмотра места совершения административного правонарушения № (л.д. 34-38), фототаблице (л.д. 50-53) зафиксировано направление движения и расположение транспортных средств, состояние дорожного покрытия.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-11) следует, что у <ФИО> имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты>), возможно в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными медицинских документов.

<ФИО> указанными выше телесными повреждениями был причинён вред здоровью в виде <данные изъяты> поэтому они оцениваются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - Приложение к приказу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Вышеуказанные доказательства суд считает достоверными и принимает их во внимание в полном объеме, поскольку они последовательны, согласуются между собой и являются допустимыми, так как были получены в соответствии с требованиями закона.

Не доверять объяснениям потерпевшего у суда оснований нет, поскольку каких-либо объективных данных о наличии у него повода для оговора <ФИО>, с целью привлечения его к административной ответственности, суду не приведено.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение <ФИО> требований п. 13.9 ПДД РФ, поскольку, двигаясь по второстепенной дороги, <ФИО> не уступил дорогу скутеру под управлением <ФИО>, движущегося по главной дороге.

При этом суд считает установленным, что именно допущенное <ФИО> вышеуказанное нарушение Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, выразившимися в причинении средней тяжести вреда здоровью <ФИО>

Таким образом, действия <ФИО> суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении вида и размера наказания, суд учитывает обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, а также цели административного наказания, закрепленные в ст. 3.1 КоАП РФ, в соответствии с которой административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, суд учитывает признание вины.

В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, суд учитывает повторное совершение однородного административного правонарушения, так как <ФИО> подвергался административному наказанию за однородные правонарушения, по которым не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к убеждению, что цели административного наказания будут достигнуты при назначении наказания в виде штрафа, которое будет способствовать исправлению <ФИО> и предупреждению совершения им новых административных правонарушений.

Руководствуясь ст.ст. 12.24, ст. 4.1, 29.7-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

<ФИО>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ) и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 12 000 (двенадцати тысяч) рублей.

Административный штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: Получатель платежа: УФК по Новосибирской области (ГУ МВД России по Новосибирской области), № счета: №, Банк получателя: Сибирское ГУ Банка России//УФК по <адрес>, БИК №, ИНН №, КПП №, ОКТМО №, КБК №, кор.счет №, УИН №.

Разъяснить, что в соответствии с частью 1 статьи 32.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу,

Разъяснить, что неуплата административного штрафа в установленные сроки влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов, в порядке ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в порядке ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса РФ об АП должностным лицом, составившим протокол по делу об административном правонарушении, а также лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 Кодекса РФ об АП, в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья (подпись) А.Н. Дятченко

Подлинник постановления находится в деле об административном правонарушении № (УИД №) в Кировском районном суде г. Новосибирска.