Решение по делу № 2-576/2023 от 22.11.2023 - о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2023г. г. Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Моисеевой О.В.,

при секретаре Бобылевой Ю.А.,

с участием

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ФИО4 по ордеру адвоката Феоктистовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-576/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>, <данные изъяты>, <адрес> (далее по тексту – спорная квартира).

02.02.2019г. между ней и ответчиком был заключен договор № найма спорной квартиры. Ввиду того, что ФИО4 не была произведена оплата за текущий месяц, а также он не отвечал на телефонные звонки, она приехала в спорную квартиру, где обнаружила, что санитарно-техническое состояние неудовлетворительное, сломана мебель, имущество приведено в негодность.

С целью определения рыночной стоимости ремонта квартиры истец обратилась к АНО ЮЦ «Правовая экспертиза», которым был составлен отчет, в содержании которого указан перечень повреждений, а также стоимость восстановительного ремонта квартиры, которая составила: рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ помещений 292 472,72 рубля; рыночная стоимость ремонта мебели и бытовой техники 93 503 рублей, рыночная стоимость замены мебели 223 610 рублей.

Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в общей сумме 609 585,72 рублей.

В уточненном исковом заявлении (Т.2, л.д.78-80) просила суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в общей сумме 609585,72 рублей, в счет компенсации морального вреда 25000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в содержании иска.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В предварительном судебном заседании 17.05.2023г. пояснил, что в 2019 году он, в связи с обучением в ВУЗе <адрес> занимался поиском квартиры на сайте авито. В 2019 году он встретился с ФИО1 и агентом по недвижимости. Квартиру арендовали совместно с друзьями ФИО5 и Черной Екатериной, при этом договор именно с ним не составлялся, он договор аренды не подписывал, но в акте приема-передачи <адрес> от <данные изъяты> стоит его подпись. Денежные средства в чет арендных платежей переводил. В квартире он и его друзья проживали около четырех лет. При вселении квартиру были вынуждены пользоваться услугами клининговой компании, так как квартира была в плохом состоянии. Оплату за квартиру переводил ФИО6 на карту, при этом отсылал ей фотографии квартиры. Утверждал, что он покинул квартиру в октябре 2022 года. При этом в квартире нормально функционировала вся бытовая техника, никаких повреждений он квартире не наносил, все было в порядке. Обращал внимание на тот факт, что в 2020 году случилось затопление спорной квартиры из квартиры этажом выше, в связи с чем, были обращения в ЖЭК, составлялся акт. Залив длился около четырех часов, шла очень горячая вода, обои отошли, ремонт после этого не делался. В результате залива пострадала ванная, потолок в ванной комнате, стиральная машинка, дверь разбухла, туалет, лопнули стекла на двери. В дальнейшем, после того, как он покинул спорную квартиру, истица продолжила ее сдавать в аренду. Не признал исковые требования в полном объеме, полагал, что ущерб возник по причине залива и возможно, причинен другими арендаторами.

Представитель ответчика ФИО4 по ордеру адвокат Феоктистова Е.А. в судебном просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме. При этом не оспаривала существование между сторонами правоотношений, вытекающих из договора аренды спорной квартиры, а также факт перечисления ответчиком истцу арендных платежей. Однако, полагала, что ущерб истцу причинен в результате иных обстоятельств, не связанных с проживанием в квартире ответчика и его виновными действиями.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля, эксперта, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ обязанность представить доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, возлагается на истца.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

И согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что квартира по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 - <данные изъяты> долей в праве, ФИО7 и ФИО8 по <данные изъяты> доли в праве, что подтверждается выпиской из <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела иные собственники спорный квартиры, привлечённые к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, представили заявления о том, что не намеренны обращаться в суд с самостоятельными исковыми требованиями относительно предмета спора (Т.2, л.д.84-85).

Судом установлено, что между ФИО1 и ФИО9 заключен договор найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес> (далее по тексту – Договор найма, Т.1, л.д.25-26).

В рамках указанного Договора найма, ФИО4 в период с февраля 2019 года по ноябрь 2022 года проживал в квартире, оплачивая арендные платежи, путем перевода денежных средств на счет ФИО1

Данные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Согласно п.п. 4.1 Договора найма, в обязанности нанимателя входит использование нанимаемого помещения как жилого, с соблюдением всех норм и правил общежития. Наниматель не может оставить вместо себя другое ответственное лицо под ответственность нанимателя и сдавать в субаренду.

В п. 4.4 Договора найма, наниматель несет полную материальную ответственность за предоставляемое в пользование наймодателем имущество, санитарно-техническое состояние нанимаемого помещения, обязуется выплатить компенсацию за нанесенный по его вине ущерб или устранить недостатки за свой счет.

Пункт 5 Договора найма предусматривал внесение денежных средств на страховой депозит, целью которого являлось обеспечение обязательств по оплате арендных платежей в случае досрочного расторжения договора аренды.

В пункте 6.1 Договора найма указано, что арендатору передается имущество, указанное в акте приема-передачи.

Пунтом 7.3 Договора найма предусмотрено право проживания в спорной квартире третьих лиц Черной Е. и ФИО5

Пункт 8 Договора найма предусматривает соблюдение всех обязанностей по договору для лиц, указанных в п.7.3 Договора найма.

К Договору найма приложен акт приёма-сдачи квартиры и имущества от 02.02.2019г. (Т.1, л.д.27), в содержании которого перечислено имущество и бытовая техника, переданные в пользование нанимателю, а именно:

-холодильник 2-х камерный – 1 шт.

- духовой шкаф – 1 шт.

- стеклокерамическая плита – 1 шт.

- СВЧ – 1 шт.

- стиральная машина автомат – 1 шт.

- диван угловой – 1 шт.

- диван – 1 шт.

- кровать 1,5 – 1 шт.

- кондиционер – 2 шт.

- телевизор на кухне – 1шт.

- телевизор плазма LG – 1шт.

- холодильник – 1 шт.

Ответчик ФИО4 в ходе предварительного судебного заседания, по сути, не оспаривал, что между ним и истцом сложились отношения, вытекающие из вышеуказанного договора, он пользовался спорной квартирой и оплачивал за это арендные платежи истцу, согласился с тем, что в акте приема-передачи от 02.02.2019г. стоит его подпись (Т.1, л.д.86-88), ответчик не отрицал, что спорная квартира была оснащена мебелью и бытовой техникой, что в квартире он проживал с Черной Е. и ФИО5 Встречных исковых требований об оспаривании договора аренды ответчик не заявлял.

Суд обращает внимание на то, что акт приема-передачи от 02.02.2019г. подписан сторонами без каких-либо замечаний о наличии в мебели и бытовой техники недостатков, вследствие чего, суд приходит к выводу, что переданная в пользование ответчику бытовая техника и мебель не имели недостатков.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывала, что после того, как ответчик покинул спорную квартиру, ею было обнаружено, что имущество приведено в негодное состояние, что нашло отражение в отчете №-<данные изъяты> от 24.11.2022г. (Т.1, л.д.28-62), а именно:

- сломана тумба-шкаф для обуви

- разбиты элементы дверных полотен

- сломаны ручки шкафчика

- сломано обрамление дверного проема

- сломана стиральная машина

- повреждён экран в ванной

- деформирован подвесной потолок

- разбит стеклянный элемент двери

- повреждена фурнитура двери

- сломан подоконник

- повреждена кромка мебели

- сломаны створки мебели

- отсутствует карниз

- сломаны двери шкафа-купе

- сломан стул

- утерян плафон

- имеются пятна на потолке

- разбито стекло в антресоли кухонной мебели

- сломана мебель гостиной

- имеется дыра в стене

- оторваны молдинги в кухне

- повреждены кромки подоконника

- сломана декоративная решетка мебели

- повреждена столешница комода

- повреждена опускная кровать

- поврежден матрац опускной кровати

- поврежден раскладной диван

На правах собственника квартиры, истец обратилась в АНО ЮЦ «Правовая экспертиза», по результатам обследования спорной квартиры данной организацией составлено заключение №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, 26 имеются повреждения отделочных поверхностей, изделий, предметов интерьера и декора, а также мебели и бытовой техники. Выявленные при осмотре и обследовании дефекты в <адрес>, образовались в результате ненадлежащих условий эксплуатации. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ помещений составляет 292 472, 72 рубля. Рыночная стоимость ремонта мебели и бытовой техники составляет 93 503 рублей. Рыночная стоимость замены мебели составляет 223 610 рублей. Итого общая рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений, а также ремонта или замены мебели, предметов интерьера и декора, бытовой техники в квартире адресу: Россия, <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, -применительно к обнаруженным повреждениям составляет 609 585,72 рубля.

В судебном заседании представитель ответчика оспаривал наличие причинно-следственной связи между своими виновными действиями и причиненным истцу ущербом, ссылался на то, что часть повреждений произошла в результате залива квартиры, случившегося в 2020 году из соседней квартиры, полагал, что стоимость восстановительного ремонта квартиры является завышенной.

При проверке доводов истца и возражений ответчика в указанной части, судом было установлено, что обслуживание многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, осуществляет ГБУ «<адрес> Кузьминки».

Из акта от 22.04.2020г., представленного ГБУ «<адрес> Кузьминки», установлено, что действительно в указанный день члены комиссии ПТО ГБУ «<адрес> Кузьминки» по заявлению ФИО1 произвели обследование спорной квартиры, в связи с ее заливом, на момент обследование выявлено наличие следов залития, а именно:

-туалет площадью 1,3 кв.м., имеются следы залива на потолке (подвесной алюминиевый), имеются следы подтеков на стене на плитке, повреждена дверь (лопнуло остекление).

- ванная комната площадью 2,6 кв. м., имеются следы залива на потолке (подвесной алюминиевый), имеются следы подтеков на стене на плитке, повреждена дверь (лопнуло остекление).

- коридор площадью 5,1 кв.м. имеются следы протечек на стенах (виниловые обои), имеются следы залива на потолке (водоэмульсионная окраска) повреждено напольное покрытие (дефекты на стыках ламината, вздутие, неровности).

Вышеуказанные дефекты образовались в результате залива из <адрес> (заявка на ОДС № от ДД.ММ.ГГГГ - перелив ванны, халатное обращение с водой).

С целью дополнительной проверки доводов истца и возражений ответчика, судом по ходатайству стороны ответчика были допрошен свидетель ФИО10, которая показала суду, что в январе 2019 года ФИО4 попросил ее помочь ему перевезти вещи в квартиру, которую он снял, она помогала разбирать ему вещи. Адрес жилого помещения она не помнит, знает, что рядом находится станция метро «Кузьминки», квартира расположена на верхнем этаже дома, возможно на десятом, дом оборудован лифтом. Квартира была оснащена мебелью, бытовой техникой. Находясь в квартире, она обратила внимание на имеющиеся дефекты: дверь в спальной комнате не закрывалась, дверь гардероб закрывалась и открывалась с трудом; подоконники имели следы царапин и щели на стыках; над барной стойкой в кухне молдинг имел следы царапин и оторван; лоток в стиральной машине был хлипким, экран в ванной комнате был расшатан. Дефектов мебели она не заметила, так как находилась в основном в спальне. Утверждала, что не видела разбитых стекол в межкомнатных дверях и шкафах мебели. Спорную квартиру посещала около пяти раз. После того, как в квартире произошел залив, она была, квартира стала выглядеть хуже. В чем конкретно это выразилось, пояснить не смогла. Ей известно, что ФИО4 проживал в спорной квартире с тремя друзьями.

Проанализировав показания данного свидетеля, суд приходит к выводу, что они носят неконкретный характер, свидетель не осведомлен о юридически-значимых обстоятельствах, не смог назвать адрес расположения квартиры, этаж, и в своей совокупности данные показания не подтверждают доводы ответчика об отсутствии его вины в причинении истцу ущерба действиями ответчика либо проживающих в квартире с ним третьих лиц. Свидетель лишь констатировала факт наличия следов эксплуатации, наличие повреждений мебели и бытовой техники в спорной квартире, но уже после того, как ответчик и проживающие с ним лица начали ею пользоваться, однако кто и в какой промежуток времени причинил данные повреждения, свидетель не пояснил.

Представленный представителем истца по доверенности ФИО2 протокол адвокатского опроса свидетеля ФИО11 от 20.11.2023г. суд признает недопустимым доказательством, не отвечающим требованиям статей 55, 59, 60 ГПК РФ.

Анализируя по правилам ст. 67 ГПК РФ представленную стороной истца в ходе рассмотрения дела видеозапись, суд приходит к выводу, что данная запись не подтверждает доводы истца о причинении ей ущерба ответчиком в заявленном размере, поскольку из данной записи невозможно установить период ее происхождения, а, следовательно, идентифицировать ее с периодом возникновения юридически значимых обстоятельств.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебно-оценочная экспертиза в ООО «Эксперт Центр».

По результатам проведения исследований, экспертами ООО «Эксперт Центр» в заключении № сделаны следующие выводы: причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика ФИО3, выразившихся в ненадлежащем исполнении обязанностей по эксплуатации квартиры по адресу <адрес>, Волгоградский проспект, <адрес>, и повреждениями данной квартиры, бытовой техники и мебели, перечисленными в содержании иска, а также в исследовательской части заключения эксперта №- СТОЭ от 24.11.2022г. АНО ЮЦ «Правовая экспертиза» имеется, но не в полном объеме.

Все повреждения квартиры по адресу <адрес>, Волгоградский проспект, <адрес>, а также находящейся в ней мебели и бытовой техники, указанные в содержании искового заявления, а также в исследовательской части заключения эксперта №- СТОЭ от 24.11.2022г. АНО ЮЦ «Правовая экспертиза», не могли возникнуть в результате залива данной квартиры, происходившего в 2020 году, а возникли в результате иных обстоятельств (интенсивностью и/или халатностью при эксплуатации) и не зависят от степени физического износа.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта спорной квартиры, а также поврежденной мебели и бытовой техники, перечисленных в содержании иска, а также в исследовательской части заключения эксперта <данные изъяты> составляет 133 664 рубля.

По ходатайству сторон, эксперт ФИО12 был допрошен в судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи.

Эксперт ФИО12, допрошенный в судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи, подтвердил выводы, изложенные в содержании вышеупомянутого заключения ООО «Эксперт Центр» №, указав, что итоговая сумма ущерба определена экспертом исходя из повреждений, которые могли быть получены в результате эксплуатации квартиры жильцами, исключая повреждения, полученные в результате залива.

Указанное выше экспертное заключение ООО «Эксперт-Центр» № от суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку является подробным, научно-обоснованным, четко отвечает на поставленные вопросы, выполнено экспертом, имеющим длительный стаж работы по экспертной специальности. Сомневаться в достоверности указанного экспертного вывода у суда оснований не имеется.

Что касается имеющегося в материалах дела представленных стороной истца заключения АНО ЮЦ «Правовая экспертиза» от 24.11.2022г., то оно было выполнено без учета всех имеющихся в материалах дела документов, в том числе акта управляющей компании, содержащего перечень поврежденного в результате залива имущества, что могло повлиять на правильность результатов оценки. При этом эксперт, проводивший исследование, не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о точности, достаточности и полноте положенных в основу вышеупомянутого экспертного заключения АНО ЮЦ «Правовая экспертиза» от 24.11.2022г. данных, в связи с чем, его объективность вызывает сомнение, а поэтому к числу допустимых и достоверных доказательств по делу отнести его нельзя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, которую необходимо рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Тщательно проанализировав материалы дела, сопоставив их с объяснениями сторон и заключением эксперта ООО «Эксперт Центр», суд приходит к выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства, указывающие на причинение ей материального ущерба действиями ответчика на сумму 609585 рублей, поскольку часть повреждений мебели возникли не в результате виновных действий ответчика, а иных обстоятельств, в том числе залития квартиры.

Учитывая, что материалами дела в их совокупности подтверждается, что причиной образования выявленных повреждений в жилом помещении истицы, явились действия ответчика при проживании в квартире, а также принимая во внимание, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причиненном вреде, как этого требует п. 2 ст. 1064 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что вина ответчика в причинении ущерба имуществу истицы доказана, он обязан возместить этот ущерб в размере 133664 рубля.

В дальнейшем, истец не лишен возможности обращения в суд с соответствующими исковыми требованиями о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, к соответствующему ответчику, по вине которого произошел залив.

Ответчик не лишен возможности обратиться с регрессными требования к третьим лицам, проживавшим с ним в спорной квартире в юридически значимый период.

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Гражданский кодекс РФ установил, что моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом (статья 151 ГК РФ).

В силу закона к нематериальным благам гражданина относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, честь, доброе имя, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, неприкосновенность жилища и другие (статья 150 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ - основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (статья 1101 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 2 постановления от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в актуальной редакции) разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках рассматриваемого спора, являются: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, в чем выразились нравственные и физические страдания истца, степень вины причинителя морального вреда.

В порядке статей 12, 56 ГПК РФ обязанность вышеуказанных обстоятельств возложена судом на истца ФИО1

Доказательств, свидетельствующих о причинении истцу морального вреда в связи с нарушением ее неимущественных прав, представлено не было, а потому оснований для взыскания компенсации морального вреда суд не усматривает.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела суду представлено заявление ООО «Эксперт Центр» о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 40 000 рублей.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату экспертизы, при частичном удовлетворении исковых требований, суд учитывает разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, полагая возможным применить правило об их пропорциональном распределении, исходя из того, что иск ФИО1 удовлетворен на 22%.

Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу ООО «Эксперт центр» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 8800 рублей, с истца ФИО1 в размере 31200 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причинного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, (паспорт серии <данные изъяты> № выданный УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Украина (паспорт <данные изъяты> № выданный ГУ МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения <данные изъяты>) материальный ущерб в размере 133 664 (сто тридцать три тысячи шестьсот шестьдесят четыре) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО4 отказать.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, (паспорт серии <данные изъяты> № выданный УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения <данные изъяты>) в пользу в пользу ООО «Эксперт Центр» (ИНН:<данные изъяты>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 8800 (восемь тысяч восемьсот) рублей.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Украины, (паспорт <данные изъяты> № выданный ГУ МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения <данные изъяты>) в пользу ООО «Эксперт Центр» (ИНН:<данные изъяты>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 31200 (тридцать одна тысяча двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Донской городской суд <адрес> в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2023 года.

Председательствующий