№ 2- 445/2023
74RS0007-01-2022-009046-33
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 апреля 2023 года г. Челябинск
Курчатовский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе: Председательствующего - судьи Л.В. Икаевой, при секретаре судебного заседания В.В. Выползовой, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца адвоката ФИО5, ответчика ФИО2 гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника, уменьшении высоты забора и встречному иску ФИО2 к ФИО3 о демонтаже крыши, возмещении материального ущерба, сносе хозяйственной постройки,
установил:
ФИО3, мотивируя правомочиями собственника жилого дома и земельного участка по адресу г. Челябинск, <адрес>, и указывая на ухудшение условий проживания в результате действий ответчика обратился с иском ( с учетом уточнений) к собственнику смежного земельного участка ФИО2 о сносе забора на меже земельных участков на 70 см..
ФИО2 обратилась со встречным иском о сносе жилого дома и надворных построек, возведенных с нарушением отступления от границ земельных участков. Дополнила встречный иск требованием о возмещении материального ущерба в сумме 20.000 рублей за поврежденные сходом снега с крыши ответчика кусты малины и демонтировать постройку для содержания домашней птицы и крышу дома, чтобы осадки не попадали на её земельный участок ( л.д.59,80)
В судебном заседании ФИО3 участия не принимал, извещен надлежаще и своевременно.
Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержал заявленные требования. По существу спора пояснил, что истец готов отпилить часть крыши. А ответчик убирают забор, чтобы свет попадал. Материальный ущерб не признаёт
Ответчик ФИО2 в судебном заседании частично признала иска, поддержала встречные исковые требования. По существу спора пояснила, что готова уменьшить высоту забора, если ответчик уменьшит крышу. Согласна уменьшить забор с нормами 1,80 м. В соответствии с ситуационным планом видно, что постройка для сельскохозяйственных птиц построена возле забора, а не как по закону, за 4 метра. 4 года назад была построена постройка для сельскохозяйственных птиц, а не очень давно. Свои требования поддержала в полном объеме. Аромат идет не очень приятный, птицы порой убегают и бегают у неё в огороде, петухи громко поют.
Третье лицо ФИО11 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежаще и своевременно.
Представитель ФИО11 адвокат ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ФИО11 полностью поддерживает требования истца.
Заслушав пояснения сторон, оценив показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит основные и встречные исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 2, ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании установлено, что ФИО3 и ФИО11 принадлежит по ? доле в праве собственности на жилой <адрес> года постройки общей площадью 119,4 кв. метра, расположенный по адресу г. Челябинск, <адрес> кадастровым номером № и земельный участок по указанному адресу площадью 1463+/-13 кв. метров с кадастровым номером №, что подтверждено сведениями ЕГРН и реестровым делом. Категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации индивидуального жилого дома ( л.д. 13-19,43-58).
Из материалов дела известно ФИО2 является собственником земельного участка площадью 582+/-8 кв. метров по адресу г. Челябинск, <адрес> с кадастровым номером № с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено сведениями ЕГРН ( л.д.61).
Жилой дом по адресу г. Челябинск, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ постройки, принадлежит на праве собственности ФИО7(л.д.38-39).
Из фотографий представленных истцом установлено, что забор ответчика выполнен из листов профнастила, дополнительно установленных в горизонтальном положении к нижнему вертикальному ряду листов ( л.д.20-23).
Из представленных сторонами фотографий установлено, что край кровли крыши жилого дома по адресу г. Челябинск, <адрес> расположен с незначительным отступлением от границы смежных земельных участков( л.д.22,63- 65).
Заключением специалиста Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена необходимость демонтажа надстроенной части конструкций забора по адресу г. Челябинск. <адрес>, 5. При этом специалист применял требования к забору в соответствии со СНиП 30-02-97 и СП 53.13330.2019, которыми установлены нормативные требования к планировке и застройке территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, зданиям и сооружениям. Согласно указанному заключению высота существующего забора составляет 210см. При этом высота основного забора 150 см, высота наращенной (надстроенной )части составляет 60 см. (л.д.80,90-95).
Опрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснил суду, что проводил исследования по обращению ФИО6, по фактически ограждающей территории нарушен ряд нормативных актов по высоте забора, по конструктиву, по освещенности соседней территории. Нарушены требования к качеству монтажа строительных конструкций, крышу не исследовал. Норматив по высоте применял 1,5 метра..
Свидетель ФИО1 подтвердил, что дом № строился позднее <адрес> Он помогал строить дом № при строительстве крыши сток не делали. Между крышей дома № и забором участка № расстояние примерно 70 см.
Свидетель ФИО7 пояснила суду, что <адрес> они купили готовый дом с мужем ФИО8 в ДД.ММ.ГГГГ. По <адрес> были соседи ФИО4. Общих построек не строили, отношения были нормальные. На границе с их участком истец пристроил крышу уже года 2 назад. Из профнастила забор наращивала дочь в прошлое лето, т.к. истец говорил, что листва летит к нему во двор от деревьев, сделали плотнее забор. Наращивание забора не согласовывали, т.к. он тоже наращивал. В зимнее время с его крыши глыбами падает снег на их участок.
Показания указанных свидетелей суд принимает в качестве надлежащих доказательств и оценивает в совокупности с письменными доказательствами. Показания свидетеля ФИО9 суд не принимает в качестве надлежащих доказательств, поскольку они сбивчивы и неконкретны.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Восстановления положения, существовавшего до нарушения права, в силу ст. 12 гражданского кодекса РФ является одним из способов защиты нарушенного права.
Из содержания приведенных выше положений статьи 304 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, приведенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положений статей 12 и 56 ГПК РФ следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В судебном заседании нашел подтверждении факт наращивания ФИО2дополнительной высоты забора на 60 см. Высота ограждения между смежными земельными участками в результате составила 210см.
Как указано в п. 2.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 "Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий", инсоляция является важным фактором, оказывающим оздоравливающее влияние на среду обитания человека, и должна быть использована в жилых, общественных зданиях и на территории жилой застройки.
В соответствии с п.4.1.6 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» инсоляция территорий и помещений малоэтажной застройки должна обеспечивать непрерывную 3-часовую продолжительность в весенне- летний период или суммарную 3,5 часовую продолжительность.
Из представленных фотоснимков установлено, что помещения жилого дома истца окна которых выходят на границу смежных земельных участков затемнены из-за высоты забора ответчика.
Из совокупности норм по высоте ограждений допускающих высоту забора между индивидуальными жилыми домами от 1,50 м. до 2-х метров, суд полагает необходимым обязать ответчика уменьшить высоту забора до 180 см. К такому решению суд пришел исходя из следующего- уменьшение высоты существующего забора до 2-х метров, не улучшит освещенность помещений истца. Уменьшение забора до 1,50 см., с учетом среднего роста человека, взаимных претензий по попаданию мусора не приведет к разрешению спора. Поэтому суд считает оптимальным возложить обязанность на ФИО2 уменьшить высоту забора из профилированного листа, установленного на меже земельных участков по адресу г. Челябинск, <адрес> до высоты 180см.
Разрешая встречные требования ФИО2 суд приходит к следующим выводам.
Требования о сносе зарегистрированного жилого дома и вспомогательных капитальных построек, заявленные спустя более 40 лет после возведения строений по адресу г. Челябинск, <адрес>, отсутствие споров при владении жилыми домами и земельными участками предыдущими собственниками не соответствуют принципам соразмерности, разумности и справедливости. Доводы ответчика об относительно недавнем возведении построек для домашней птицы, шуме и запахе как основаниях для сноса надворных построек, не состоятельны, поскольку перенос надворной постройки на нормативную удаленность 4 метра от границы участка
Между тем, доводы ответчика о нарушении её прав в связи со сходом осадков на территорию её земельного участка, суд находит заслуживающими внимания.
В силу п. 7.5 СП 53.13330.2011 не допускается организация стока дождевой воды с крыш на соседний земельный участок.
Письменными материалами дела и показаниями свидетелей подтверждено отсутствие организации водостока с кровли крыши жилого <адрес>. В этой части встречные требования ФИО2 подлежат удовлетворению и на истца следует возложить обязанность демонтировать край кровли крыши <адрес> в г. Челябинске с установление водостока, исключающего попадание сточных вод на земельный участок по адресу г. Челябинск, <адрес>.
Требования ФИО2 о возмещении материального ущерба в сумме 20.000 рублей в связи с повреждением ягодных кустарников не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие совокупность юридически значимых обстоятельств.
В силу положений ст. 15, 1069 Гражданского кодекса РФ основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наступление вреда, вина причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для взыскания убытков отсутствуют.
При обращении в суд с иском о взыскании такого вреда истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность действий причинителя вреда и причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО3 и встречный иск ФИО2 удовлетворить частично.
Обязать ФИО2 в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу уменьшить высоту забора из профилированного листа, установленного на меже земельных участков по адресу г. Челябинск, <адрес> до высоты 180см.
Обязать ФИО3 в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу демонтировать край кровли крыши <адрес> в г. Челябинске с установление водостока, исключающего попадание сточных вод на земельный участок по адресу г. Челябинск, <адрес>.
Отказать ФИО3 в возложении на ФИО2 обязанности уменьшить высоту забора до 150 см.
Отказать ФИО2 в части иска о взыскании материального ущерба в сумме 20.000 рублей и сносе хозяйственной постройки по содержанию птицы.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме, через Курчатовский районный суд, постановивший решение.
Председательствующий подпись Л.В. Икаева
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ