Дело <№>

64RS0<№>-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

10 апреля 2025 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Уварова А.С.,

при секретаре Рыбак Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

установил:

Акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее – Истец, Общество, АО «МАКС») обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее - Ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в порядке регресса. Заявленные требования мотивированы тем, что <Дата> по адресу: г. Саратов, <адрес>, произошло ДТП в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю RENAULT Duster н/з Т632МР64. Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявший автомобилем «HYUNDAI ACCENT» н/з К644УС64, нарушил п. 13.9 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. <Дата> между ФИО1 и АО «МАКС» был заключен договор страхования ОСАГО ТТТ 7047003617. При заключении вышеуказанного договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. При этом ответчик в данный список страхователем включен не был. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО АО «МАКС» выплатил потерпевшему страховое возмещение, сумма которого составила 350 000 рублей. В связи с чем истец считает, что в соответствии с п.п. "д" ч. 1 ст. 14 ФЗ об ОСАГО у него имеется право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу, то есть к ответчику ФИО1, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты. На основании изложенного, просит взыскать с ФИО1 в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 350 000 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 11 250 рублей.

Истец, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил, при этом в исковом заявлении, подписанном представителем истца по доверенности ФИО2, содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей АО «МАКС».

Ответчик ФИО1, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.

Третье лицо ФИО3, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 123 Конституции РФ, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Положениями п. 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статья 16 Федерального закона от <Дата> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (часть 1). При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством на основании соответствующей доверенности (часть 2).

Подпунктом "д" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, что <Дата> в 22.13 час. у <адрес> в г. Саратове произошло ДТП с участием автомобиля RENAULT Duster н/з Т632МР64 под управлением ФИО3, а также автомобиля «HYUNDAI ACCENT» н/з К644УС64 под управлением ФИО1

Вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который управляя автомобилем «HYUNDAI ACCENT» н/з К644УС64 при переезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю RENAULT Duster н/з Т632МР64, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего, допустил столкновение.

Указанное подтверждается административным материалом по факту данного ДТП, в числе которого – вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении от <Дата>, вынесенное в отношении ответчика ФИО1 по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, а также объяснениями самого ФИО1, а также ФИО3 – второго участника ДТП.

Согласно пункту 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Анализируя сведения, изложенные в административном материале, суд приходит к выводу о том, что из-за нарушения ФИО1 пункта 13.9 ПДД РФ, произошло вышеназванное дорожно-транспортное происшествие.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю RENAULT Duster н/з Т632МР64, принадлежащему на праве собственности ФИО3 были причинены технические повреждения.

Также судом установлено, что на момент вышеуказанного ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства RENAULT Duster н/з Т632МР64, была застрахована по полису ОСАГО серии XXX <№> у страховщика СПАО «ИНГОССТРАХ», а гражданская ответственность собственника транспортного средства «HYUNDAI ACCENT» н/з К644УС64 застрахована по полису ОСАГО ТТТ <№> у страховщика АО «МАКС».

На основании заявления потерпевшего о страховом случае, поданного страховщику виновного лица АО «МАКС», а также экспертного заключения № А-1133594, составленного ООО «Экспертно-Консультационный Центр» – страховщик виновного лица АО «МАКС» выплатил ФИО3 страховое возмещение, сумма которого составила 350 000 рублей, из которых: 350 000 рублей в счет возмещения ущерба.

Кроме того, судом установлено, что на момент вышеуказанного ответчик ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством «HYUNDAI ACCENT» н/з К644УС64, что подтверждается копией полиса ОСАГО ТТТ <№> от <Дата>, а также принятым в отношении ФИО1 постановлением по делу об административном правонарушении в соответствии с которым последний был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, за управление транспортным средством, будучи не вписанным в полис ОСАГО.

Учитывая вышеприведенные положения закона, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, а также отсутствие возражений ответчика и доказательств, опровергающих заявленные исковые требования, суд находит исковые требования о взыскания с ответчика ФИО1 в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения в размере в размере 350 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с чем, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований государственная пошлина уплаченная последним при подаче иска в суд в размере 11 250 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН <***>) в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 250 (одиннадцать тысяч двести пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено <Дата>.

Судья А.С. Уваров