УИД 31RS0011-01-2022-0000707-14 дело № 2а-535/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 июля 2022 года г. Короча
Корочанский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи: Поповой И.В.,
при секретаре: Овчаровой Л.В.,
в отсутствие сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Корочанского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
установил:
Административный истец АО «ОТП Банк» обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит суд признать неправомерными бездействия судебного пристава-исполнителя Корочанского районного отделения судебных приставов ФИО2 в части нарушения сроков рассмотрения заявления о проверке бухгалтерии ГУ УПФР РФ, в части неприменения мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, обязать судебного пристава-исполнителя применить меры, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а именно: принять меры к фактическому окончанию исполнительного производства, направить постановление об удержании из пенсии должника, применить меры принудительного характера к должнику ФИО3 (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации должника т.п.), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей, главы администрации, в случае отсутствия информации о месте нахождения должника объявить в розыск должника и принадлежащее ему имущество.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в Корочанский РОСП 11.03.2021 предъявлялся исполнительный документ 2-25/2021, выданный 12.01.2021 мировым судьей судебного участка № 2 Корочанского района Белгородской области о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации , в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 01.04.2021 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Должник ФИО3 достиг пенсионного возраста, однако постановления об обращении взыскания на пенсию должника вынесено не было, на сегодняшний день удержания из пенсии не производятся, в связи с чем административным истцом было направлено ходатайство о проверке бухгалтерии ГУ УПФР РФ, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, бухгалтерия ГУ УПФР РФ не проверена.
Бездействие судебного пристава-исполнителя заключается в том, что меры принудительного исполнения требований исполнительного документа длительное время не принимаются, никакие процессуальные документы в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из пенсии должника в ГУ УПФР РФ по настоящее время не направлено, постановление об ограничении выезда должника за пределы РФ не вынесено, должник в розыск не объявлен. Требования исполнительного документа должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. За весь период исполнительного производства денежные средства на счета АО «ОТП Банк» не поступали. В связи с чем нарушаются права и законные интересы административного истца.
Административный истец АО «ОТП Банк», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела через личный кабинет сервиса «Электронное правосудие» на официальном сайте Корочанского районного суда путем ограниченного доступа (доступ предоставлен л.д.54) явку представителя в суд не обеспечил, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 4-5).
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Корочанского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 определением суда от 16.06.2022 освобождена от участия в деле в качестве административного ответчика (л.д. 96) в связи с увольнением из органов принудительного исполнения, акт приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ (л.д. 66); в качестве административного ответчика указанным определением суда к участию в деле привлечена судебный пристав-исполнитель ФИО1 Административный ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела – расписка в получении повестки (л.д.62), а также посредством размещения информации о дате, времени и месте судебного заседания на официальном сайте Корочанского районно суда Белгородской области в сети Интернет, в суд не явилась, ходатайства о рассмотрении дела в ее отсутствие не заявляла.
Административный ответчик УФССП России по Белгородской области надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой по электронной почте, в том числе посредством размещения соответствующей информации на сайте Корочанского районного суда Белгородской области в сети «Интернет», в суд не явился, об отложении судебного разбирательства ходатайств не заявлял.
Заинтересованное лицо ФИО3 извещался о дате, времени и месте судебного заседания заказной судебной корреспонденцией по известному месту регистрации, письмо возвращено в связи с истечением сроков хранения (л.д.101), согласно представленной отделом ЗАГС администрации муниципального района «Корочанский район» Белгородской области записи акта гражданского состояния ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер 06.04.2020г.
Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения административного дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, суд в соответствии с положениями ч. 2 ст. 150, ч. 6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и статьи 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам – на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии со статьей 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» – постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.
Ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.
Согласно ч.1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 названной статьи.
Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для окончания или прекращения исполнительного производства (ч.8 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
В соответствии с ч.1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».
Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Соблюдение требований нормативных правовых актов, устанавливающих, полномочия по совершению оспариваемых действия (бездействия), порядок совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствие совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами (статья 62 КАС, части 9 и 11 статьи 226 КАС РФ).
Проанализировав материалы исполнительного производства №-ИП, судом установлено следующее.
Постановлением от 01.04.2021 на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-25/2021 выданного 15.02.2021 мировым судьей судебного участка № 2 Корочанского района Белгородской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения – задолженность по договору займа № в размере 20 078,78 руб., в отношении должника ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , зарегистрированного по адресу: пользу взыскателя АО «ОТП Банк», адрес взыскателя: А (л.д. 68-69).
Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес взыскателя посредством Единого портала государственных услуг ЕПГУ - л.д. 69).
Как следует из материалов исполнительного производства 01.04.2021 судебным приставом-исполнителем направлены:
запрос № 1043059291 информации о наличии автомототранспорта (модель, госномер, год выпуска, цвет кузова, дата регистрации и т.п., техническая характеристика автомашин, наличие запретов на отчуждение), зарегистрированного за должником; получен ответ, что сведений не имеется (л.д. 70-71);
запрос № 1043059298 о серии, номере и дате выдачи паспорта, полной дате и месте рождения должника по исполнительному производству ФИО3 (л.д. 74);
запрос № 1043059302 в отношении должника ФИО3 информации о том, имеются ли у лица в банке лицевой, расчетный, депозитный, ссудный и иные счета, счета ДЕПО и металлические счета, номер (номера) указанных счетов, о наличии на них денежных средств (имущества в денежном эквиваленте); имеющихся арестах (обременениях), наложенных на денежные средства должника; о наличии арендованных банковских ячеек; об имуществе, приобретенном на средства, полученные должником по целевому кредитному договору; из ПАО Банк «ЗЕНИТ» получен ответ об отсутствии сведений (л.д.75);
запрос № 1043059305 информации об оформленных за должником (или его адресом) абонентских номерах, суммах платежей должника за услуги, предоставляемые оператором, за два месяца, предшествующие запросу; известные адреса регистрации и местонахождения, указанные должником, паспортные данные, указанные должником (л.д.76); ответ из ОАО Мегафон, результат – нет сведений (л.д.77), ответ из Билайн – нет сведений (л.д. 78);
02.04.2021 направлен запрос № 1043064455 (запрос сведений рег. МВВ), № 1043064458 запрос сведений о самоходной технике и других видах машин, зарегистрированных за юридическими и физическими лицами, являющимися должниками, в том числе по исполнительному производству № 8445/21/31012-ИП, № 1043064460 запрос к операторам связи (л.д. 79-81);
09.04.2021 судебным приставом-исполнителем направлен запрос сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы (л.д.82), повторно 21.04.2021 (л.д. 86);
15.04.2021 судебным приставом-исполнителем направлен запрос сведений о банковских счетах (вкладах) физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем (л.д. 72), Федеральной налоговой службой РФ представлен ответ об отсутствии сведений о (л.д. 92).
14.04.2021 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), взыскателю направлено посредством ЕПГУ - л.д. 83-84).
Постановление направлено для исполнения в Пенсионный фонд РФ посредством веб-сервиса, л.д.85).
Пенсионным фондом РФ представлено уведомление в рамках исполнения указанного постановления о невозможности идентифицировать лицо по указным в постановлении данным.
Как следует из материалов исполнительного производства 03.06.2021 АО «ОТП Банк» подана жалоба в порядке подчиненности на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя о длительном непринятии мер принудительного характера по исполнению требований исполнительного документа, о не вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении выезда должника за пределы РФ, о невынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника (л.д. 87-89).
Постановлением от 02.07.2021 вр.и.о. Начальника отделения – старшего судебного пристава Корочанского РОСП принято постановление по итогам рассмотрения жалобы, которым признаны правомерными постановления, действия судебного пристава-исполнителя, доводы заявителя не нашли подтверждения в ходе рассмотрения жалобы (л.д. 90); постановление направлено взыскателю – автору жалобы почтой, 25.07.2021 вручено адресату почтальоном (л.д. 91).
22.03.2022 судебным приставом – исполнителем направлен запрос сведений об актах гражданского состояния, содержащихся в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния; получен ответ – есть информация о смерти должника (л.д. 93-94).
В связи с выявленными указанными обстоятельствами 22.03.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства (л.д. 95). Постановление направлено взыскателю.
На момент рассмотрения судом административного искового заявления исполнительное производство не окончено.
Согласно ст. 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство. Согласно положением Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должника, вытекающие из кредитного договора, допускают правопреемство.
Как следует из материалов исполнительного производства постановлением от 22.03.2022 оно приостановлено. По выполнению действий по установлению наследников должника исполнительное производство будет возобновлено.
В административном исковом заявлении указано, что ходатайство взыскателя о проверке бухгалтерии ГУ УПФР РФ направлено 26.03.2021 в адрес Корочанского РОСП, на что получен отказ. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих это административным истцом не предоставлено. Материалы исполнительного производства также не содержат данных сведений. Одновременно судом отмечается, что исходя из указанных в административном исковом заявлении сведений ходатайство направлено до возбуждения исполнительного производства №-ИП. Согласно материалам исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от 14.04.2021, номер постановления указан на бланке вопреки указанию административного истца об отсутствии реквизитов постановлений.
Административным истцом также указано, что за период с 17.06.2019 по 06.09.2019 судебным приставом-исполнителем бухгалтерия ГУ УПФР РФ не проверена, виновные лица к административной ответственности не привлечены. Учитывая, что исполнительное производство возбуждено 01.04.2021 за указанный административным истцом период никакие исполнительные действия судебным приставом-исполнителем не могли быть произведены.
Полномочия судебного пристава-исполнителя и порядок проведения проверки организации предусмотрены ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительным документам в отношении работающих в организации должников судебный пристав-исполнитель может проводить по заявлению (жалобе) взыскателя или по собственной инициативе, например, в случае не предоставления организацией информации по требованию судебного пристава-исполнителя, отмеченному в постановлении об обращении взыскания на заработную плату или иные доходы должника. Действия по проверке организации осуществляются путем выезда в организацию и истребования необходимых документов либо направления требования о представлении документов судебному приставу-исполнителю структурного подразделения территориального органа ФССП России. При проверке судебный пристав-исполнитель в обязательном порядке проверяет правильность удержания по исполнительному документу, вынесенному постановлению.
С учетом изложенного, принимая во внимание уведомление ПФ РФ о невозможности идентифицировать должника в базах данных, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала необходимость и возможность проверки бухгалтерии ГУ УППФ РФ.
Порядок направления судебным приставом-исполнителем принимаемых в ходе исполнительного производства документов сторонам исполнительного производства регулируется в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года № 682.
Как следует из материалов исполнительного производства принимаемые судебным приставом-исполнителем постановления были направлены взыскателю.
Согласно федеральным законам от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи», от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», Правилам оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 при пользовании услугой электронных заказных писем сохраняется и обеспечивается юридическая значимость сообщений, доставленных в электронной форме.
Неполучение взыскателем почтовой корреспонденции не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку в силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Обязанность доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов оспариваемыми постановлениями возложена на административного истца (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
Административным истцом указано в административном исковом заявлении на нарушение бездействием пристава-исполнителя, выразившимся в не проведении проверки бухгалтерии ГУ УПФР, не направлении постановления об удержании из пенсии должника в ГУ УПФР РФ, не вынесении постановления об ограничении выезда должника за пределы РФ, не объявлении должника в розыск, неприменении мер принудительного характера к должнику ФИО3 (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации должника т.п.), не направлении запроса в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника и т.п., прав административного истца. Однако, им, тем не менее, не указано в чем конкретно выражается данное нарушение прав, не указано какие последствия в части возникновения невозможности взыскания денежных средств (например, выбытие имущества, включая денежные средства, должника), в связи с этим наступили.
Рассмотренные судом материалы и доказательства также не свидетельствуют о нарушении прав взыскателя бездействием которое оспаривается, фактических данных в подтверждение наступления для административного истца неблагоприятных последствий, указанных в ст. 218 КАС РФ, вследствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя, в деле не имеется.
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).
Исходя из толкования положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий административный иск не подлежит удовлетворению.
Судом установлено, что необходимая совокупность условий для удовлетворения требований отсутствовала, так как административным истцом в нарушение части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено относимых и допустимых доказательств нарушения прав. Отсутствие же нарушения прав административного истца в силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации исключает возможность признания незаконными оспариваемого бездействия. Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.
Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем Корочанского РОСП УФССП России по Белгородской области совершались исполнительные действия, направленные на установление места нахождения должника и его имущества, обращено взыскание на пенсию должника, установлены ограничения на совершение регистрационных действие в отношении недвижимого имущества должника. Однако в связи со смертью должника исполнительное производство на сегодняшний день приостановлено в соответствии с требования федерального законодательства.
Поскольку судебным приставом-исполнителем совершены действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, у суда отсутствуют правовые основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности совершить определенные действия.
Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.
Исполнительное производство до настоящего времени не окончено, что свидетельствует о дальнейшей возможности совершения судебным приставом-исполнителем действий, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что административным истцом не представлено объективных доказательств того факта, что бездействие должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей повлекли для него неблагоприятные последствия, на что указывает заявитель, в связи с чем не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.
Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
В силу ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст.175–180, 227 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Корочанского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья:
Решение в окончательной форме принято 20 июля 2022 г.
Решение25.07.2022