Апелляционное постановление по делу № 22-7776/2023 от 15.11.2023

Судья Шевелев Н.С. Дело № 22-7776/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 15 ноября 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Сорокодумовой Н.А.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Лисовцовой Н.Н.,

с участием прокурора Гуляева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя заявителя ООО «К» - В.О.А. на постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 мая 2023 года о наложении ареста на имущество.

Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Гуляева А.В., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 мая 2023 года удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста в виде запрета использовать (в части транспортного средства) и распоряжаться следующим имуществом:

................

................, сроком на 02 (два) месяца.

В апелляционной жалобе представитель заявителя ООО «К» - В.О.А. выражает несогласие с постановлением суда в части запрета распоряжаться и использовать т/с марки ................. В обоснование доводов указывает, что с 19.04.2023 года ООО «К» является законным собственником транспортного средства марки ................, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении ........ от 19.04.2023 года. Отмечает, что договор купли-продажи ........ от 19.04.2023 года заключен между заявителем и В.Н.Ю. 19.04.2023 года, то есть до вынесения судом первой инстанции постановления о наложении ареста на указанный автомобиль. В.Н.Ю. выплачена стоимость автомобиля в размере 3 050 000 рублей в следующем порядке: по заявлению от 19.04.2023 года сумма в размере 1 877 00 рублей направлена в счет погашения кредита, далее также по заявлению В.Н.Ю. сумма в размере 1 173 000 рублей направлена на счет получателя А.Г.М. после предоставления справки об отсутствии задолженности по кредиту (от 01.05.2023г.) двумя платежами: банковский ордер ........ и банковский ордер ......... Кроме того, автор апелляционной жалобы обращает внимание, что согласно представленным следователем материалам, в отношении В.Н.Ю. не возбуждено уголовное дело, не подтверждается, что автомобиль получен в результате преступных действий В.Н.Ю. или предназначался для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления, автомобиль не проходит по уголовному делу в качестве вещественного доказательства и не может быть конфискован в порядке ст. 104.1 УПК РФ. ООО «К» не несет материальную ответственность за действия (бездействия) В.Н.Ю., не может выступать гражданским ответчиком при рассмотрении гражданского иска в рамках уголовного дела, имущество ООО «К» не может обеспечить исполнение гражданского иска. На основании изложенного просит отменить постановление суда в части наложения ареста в виде запрета использовать и распоряжаться транспортным средством марки .................

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных материалов, в производстве следственного управления УВД по г. Сочи находится уголовное дело ........, возбужденное 29 марта 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Потерпевшими по уголовному делу заявлены гражданские иски на сумму более 40 000 000 рублей, санкция преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ предусматривает, в том числе, наказание в виде штрафа, в размере до 1 000 000 рублей.

Старший следователь по особо важным делам следственного управления УВД по г. Сочи П.М.С. обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество, в том числе, автомобиль марки ................, указав, что для обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, возникла необходимость в наложении ареста на вышеуказанное имущество.

Судом ходатайство следователя удовлетворено в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда соответствует предъявляемым к нему требованиям уголовно-процессуального закона, а указанные в апелляционной жалобе доводы не могут быть признаны основаниями для его отмены или изменения.

В соответствии с требованиями ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Следователь, с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора, возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В соответствии с требованиями закона арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). В этом случае суд, принимая решение об установлении ограничений, обязан указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи дела в суд. Установленный судом срок ареста может быть продлен в порядке, установленном ст. 115.1 УПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ходатайство о наложении ареста заявлено надлежащим должностным лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Ходатайство следователем мотивировано, к ходатайству приобщены материалы уголовного дела, подтверждающие необходимость наложения ареста, в том числе, постановление о возбуждении уголовного дела, постановления о признании гражданскими истцами, а также иные документы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд принял обоснованное решение об удовлетворении ходатайства с учетом представленных материалов уголовного дела, решение суда мотивировано, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель – ООО «К» является законным собственником автомобиль марки ................, о добросовестном приобретении автомобиля, будут предметом оценки в ходе предварительного расследования и последующего судебного разбирательства.

Вынесенное судом первой инстанции решение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем отмене или изменению, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 мая 2023 года о наложении ареста на имущество оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя ООО «К» - В.О.А.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Н.А. Сорокодумова