дело № 2а-1240/2025
УИД 34RS0001-01-2025-001595-84
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волгоград 28 мая 2025 года
Ворошиловский районный суд г. Волгограда
в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И..
при секретаре судебного заседания Собиной А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к заместителю прокурора Ворошиловского района Волгограда ФИО1, прокуратуре Волгоградской области о признании действий незаконными,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с настоящим административном иском, в котором, просит признать незаконным действие заместителя прокурора Ворошиловского района Волгограда ФИО1, выразившееся в направлении жалобы ФИО2 на рассмотрение в тот орган, чьи действия он обжаловал, о возложении обязанности рассмотреть заявление от ДД.ММ.ГГГГ по существу, дать ответ в письменном виде, провести проверку действий должностных лиц, составить соответствующее заключение.
В обосновании своих требований административный истец ФИО2 указал, что он является собственником жилого помещения в виде <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом <адрес>. Управление и обслуживание общего домового имущества, а также поддержание его в пригодном для эксплуатации техническом состояния осуществляет управляющая компания ООО УК «Комфортный дом». В настоящее время в Ворошиловском РОСП Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО УК «Комфортный дом» в пользу ФИО2 денежных средств. Решение суда до настоящего времени не исполнено. Административный истец неоднократно обращался с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя к начальнику отдела и в ГУФССП. Также обращался в прокуратуру <адрес> Волгограда с заявлением о проведении проверки в отношении должностных лиц Ворошиловского РОСП Волгограда ГУФССП России по <адрес>. В своем обращении административный истец отдельно указал о недопустимости направления его жалобы на рассмотрение в тот орган, чьи действия он обжалует. Однако, согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ №ж-2024, обращение направлено в службу судебных приставов. Административный истец считает действия должностного лица незаконными.
Административный истец ФИО2 в судебном заседании административный иск, поддержал.
Административный ответчик заместитель прокурора Ворошиловского района Волгограда ФИО1 в своих возражениях на заявление указала, что оспариваемое действие соответствует действующему законодательству, прав и свобод административного истца не нарушает.
Представитель административных ответчиков заместителя прокурора Ворошиловского района Волгограда ФИО1 и прокуратуры Волгоградской области, действующая на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании административный иск, не признала.
Заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель Ворошиловского РОСП Волгограда ГУФССП России по <адрес> ФИО9 и Ворошиловское РОСП Волгограда ГУФССП Росии по <адрес>.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска.
Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу положений ч. 1 ст. 219 КАС РФ по общему правилу, подлежащему применению к рассматриваемому административному спору, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.
В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, подлежит выяснению судом: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В рамках настоящего административного дела ФИО2 оспаривает действие должностного лица органа прокураты по направлении его жалобы ДД.ММ.ГГГГ руководителю Ворошиловского РОСП Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области.
Срок обращения с настоящим административным иском административным истцом соблюден, оснований, препятствующих рассмотрению заявленных ФИО2 требований по существу, судом не усматривается, а потому настоящий административный иск подлежит рассмотрению по существу.
Находя административный иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению, суд исходит из следующего.
По смыслу содержащихся в ч. 9 ст. 226 КАС РФ законоположений во взаимосвязи с требованиями ч. 2 ст. 227 КАС РФ, заявленные в рамках административного иска требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти незаконными подлежат удовлетворению судом, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, для удовлетворения требований административного истца необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) государственного органа закону или иному нормативно-правовому акту и нарушение данными действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.
Анализ установленных по делу фактических обстоятельств не позволяет прийти к выводу о наличии таковых.
Согласно ч. 2 ст. 1 ФЗ от 17 января 1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет: надзор за исполнением законов судебными приставами.
Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуре Ворошиловского района г. Волгограда за № ВО№ зарегистрировано обращение ФИО6, поданное им ДД.ММ.ГГГГ на личном приеме, где он просил провести прокурорскую проверку по факту не совершения судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП Волгограда а исполнительных необходимых действий, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа; проверить постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о расчете неустойки на предмет законности.
В ходе предварительного рассмотрения указанного обращения заместителем прокурора Ворошиловского района Волгограда ФИО1 установлено, что ФИО2 не согласен с действиями судебного пристава исполнителя РОСП ФИО5, выразившимися в непринятии должностным лицом исчерпывающего комплекса мер по организации принудительного исполнения требований исполнительного производства №-ИП, возбужденного Ворошиловским РОСП Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО УК «Комфортный дом».
По результатам изучения обращения ФИО2 заместителем прокурора Ворошиловского района Волгограда ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ принято решение о направлении обращения для рассмотрения в Ворошиловский РОСП Волгограда ГУФССП России по <адрес>, что подтверждается сопроводительным письмом №ж-2024.
В этот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были письменно разъяснены положения ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также сообщено о рассмотрении его обращения по вопросу нарушения законодательства об исполнительного производства и направлении его обращения в Ворошиловский РОСП Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, а также установление порядка рассмотрения обращений граждан государственными органами и должностными лицами регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ 2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
Названным федеральным законом установлено, что граждане имеют право обращаться лично в государственные органы, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и к их должностным лицам (часть 1 статьи 2).
В соответствии с пунктом 3 статьи 5, частями 3 и 6 статьи 8, частью 1 статьи 9 и пунктами 4 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению; государственный орган или должностное лицо обязаны дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа или должностного лица, направляется в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения; запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется; гражданин имеет право получать как письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, так и уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
Согласно ч. 1 статье 10 Федерального закона от 17 января 1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.
Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (часть 2).
Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (часть 3).
Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45 утверждена Инструкция «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации» (далее- Инструкция № 45), устанавливающая единый порядок рассмотрения и разрешения в системе прокуратуры Российской Федерации обращений граждан и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации. Порядок ее принятия проверен вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № АКПИ15-766.
Инструкция устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации (пункт 1.1).
Обязанность органов прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешать заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, предусмотрена статьей 10 Закона о прокуратуре, согласно которой поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункты 2 и 3).
Исходя из этих законоположений, заместитель прокурора Ворошиловского района Волгограда ФИО1 в соответствии со своей компетенцией вправе была определить, какое решение надлежит принять по обращению, поступившему в органы прокуратуры Российской Федерации.
Пункт 3.1 Инструкции закрепляет требование об обязательном рассмотрении обращений, поступивших в органы прокуратуры Российской Федерации, и определяет перечень решений, которые могут быть приняты по результатам их предварительного рассмотрения. Предписания этого пункта основаны на приведенных требованиях Закона о прокуратуре, а также требованиях, закрепленных в статях 7 - 11 Федерального закона № 59-ФЗ, в том числе и его части 3 статьи 8, устанавливающей, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, а положения статьи 11 этого закона в предусмотренных данной нормой случаях допускают оставление обращения без ответа, возвращение обращения гражданину, направившему обращение.
Пунктом 3.5 Инструкции установлен порядок рассмотрения обращений, подлежащих разрешению другими органами и организациями, способствующий наиболее быстрому разрешению поставленных заявителями вопросов и в необходимых случаях эффективному принятию мер по устранению выявленных нарушений, исходя из компетенции соответствующих органов. Данный пункт также в полной мере согласуется с требованиями статьи 8 Федерального закона № 59-ФЗ и Закона о прокуратуре.
Запрет направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется, содержится как в части 6 статьи 8 Федерального закона № 59-ФЗ, пункте 5 статьи 10 Закона о прокуратуре, так и в пункте 3.7 Инструкции.
Ссылки административного истца ФИО2 на неправомерность конкретных правоприменительных действий заместителя прокурора Ворошиловского района Волгограда не могут служить основанием для удовлетворения административного иска, поскольку в жалобе, адресованной прокурору Ворошиловского района Волгограда, он выражал несогласие с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя ФИО5, тогда как согласно сопроводительному письму обращение для рассмотрения направлено в Ворошиловский РОСП Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области, то есть не должностному лицу, чьи действия он обжаловал, а руководителю государственного органа, где исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель ФИО5.
Таким образом, решение заместителя прокурора Ворошиловского района Волгограда ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о направлении обращения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в Ворошиловский РОСП Волгограда ГУФСПП России по <адрес> для рассмотрения по существу - является законным и полностью соответствует требованиям действующего законодательства РФ.
При оценке имеющихся по делу фактических обстоятельств, в ходе судебного разбирательства нашло свое объективное подтверждение то, что оспариваемые административным истцом действие (решение) было произведено в пределах предоставленных административному ответчику полномочий в соответствии с действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, при наличии необходимых и достаточных к тому правовых оснований, а факта неправомерного уклонения должностного лица органа прокуратуры от исполнения возложенных на него функций и задач, т.е. незаконного бездействия заместителя прокурора Ворошиловского района Волгограда ФИО1, своего подтверждения в процессе судебного разбирательства не нашло.
При этом нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца оспариваемым действием (решением) своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло.
Так, согласно ответа заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Ворошиловского РОСП Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО7: судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства; ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем повторно вынесено постановление о расчете задолженности по периодическим платежам (кроме алиментов) с указанием суммы задолженности).
Изложенное в своей совокупности препятствует признанию незаконным действия заместителя прокурора Ворошиловского района Волгограда ФИО1, выразившегося в направлении жалобы ФИО2 на рассмотрение в тот орган, чьи действия он обжаловал, о возложении обязанности рассмотреть заявление от ДД.ММ.ГГГГ по существу, дать ответ в письменном виде, провести проверку действий должностных лиц, составить соответствующее заключение, а потому в удовлетворении заявленных требований, надлежит отказать.
Заявленные административным истцом в рамках настоящего дела доводы признаются судом несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании материального права и неправильной оценке фактических обстоятельств.
В этой связи, поскольку оснований для удовлетворения ходатайства административного истца ФИО2 о вынесении частного определения в адрес прокуратуры <адрес> судом не установлено, в его удовлетворении следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
отказать ФИО2 в удовлетворении административного иска к заместителю прокурора Ворошиловского района Волгограда ФИО1, прокуратуре Волгоградской области о признании незаконным действия заместителя прокурора <адрес> Волгограда ФИО3, выразившегося в направлении жалобы ФИО2 на рассмотрение в тот орган, чьи действия он обжаловал, о возложении обязанности рассмотреть заявление от ДД.ММ.ГГГГ по существу, дать ответ в письменном виде, провести проверку действий должностных лиц, составить соответствующее заключение.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.
Председательствующий Юдкина Е.И.
Мотивированное решение составлено 30 мая 2025 года.
Судья Юдкина Е.И.