Дело № 2-1276/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2023 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Булатовой Э.А.,

при секретаре Меджитовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 578840 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 12000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 8988 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности в размере 578840 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с даты вынесения судебного решения.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие (далее ДТП) с участием следующих транспортных средств ..., под управлением собственника ФИО2, Hyundai ..., под управлением собственника ФИО3. Виновником в ДТП признана ФИО3 В результате данного ДТП автомобилю ... были причинены механические повреждения. Истец обратилась в свою страховую компанию - АО «СОГАЗ», которая произвела осмотр повреждений автомобиля, признала данный случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составляет 901800 руб.; стоимость утраты товарной стоимости составляет 77 040 руб.; рыночная стоимость автомобиля составляет 3144500 руб. Общий размер причиненного ущерба составляет 978840 руб. Таким образом, разница между фактической стоимостью восстановительного ремонта и суммой страхового возмещения, выплаченного страховщиком, составляет 578840 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца адвокат ФИО4, действующий на основании доверенности и ордера, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, иск не признал, пояснив, что расчет был произведен без учета годных остатков. В случае удовлетворения исковых требований просил отдать ответчику годные остатки в виде запчастей, которые подлежат замене, так как истец просит привести транспортное средство в первоначальное состояние. Либо при вынесении решения просит из суммы ущерба вычесть сумму годных остатков.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещены.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 6 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Пленумом ВС РФ в п. 11 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П указано, что поскольку замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. В таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", из которого следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования (статья 931 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств ..., под управлением собственника ФИО2 и ..., под управлением собственника ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновной в данном ДТП была признана ФИО3, которая управляя автомобилем в нарушение п. 9.1, 10.1 ПДД РФ не выбрала безопасную скорость, не учла дорожные и метеорологические условия, совершила выезд на полосу встречного движения, где совершила столкновение (л.д. 88).

Согласно сведениям, предоставленным Отделом МВД России по Зеленодольскому району собственником транспортного средства ... на ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано за ФИО3 (л.д. 107).

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность виновной в ДТП ФИО3 была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ».

АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 руб.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО «Региональная оценочная компания» по инициативе суда, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... без учета износа, с учетом округления, составляет 901800 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 3144500 руб., стоимость возмещения утраты товарной стоимости составляет 77040 руб. (л.д. 14-73).

Представленный отчет экспертного исследования признается судом допустимым доказательством для определения действительного размера ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля ФИО2, при этом суд учитывает, что указанный размер ущерба ответчиком не оспорен, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено. Наличие механических повреждений, автомобиля ФИО2 от ДТП ответчиком не оспаривалось.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ); по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Нарушение ответчиком ФИО3 Правил дорожного движения РФ находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями и причиненным истцу ущербом. Ответственность за причинение ущерба несет непосредственный причинитель вреда ФИО3 (собственник транспортного средства).

Таким образом, исковые требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме за счет ФИО3 в пределах заявленной суммы, а именно с ответчика в пользу истца подлежит стоимость восстановительного ремонта в размере 501800 руб. (901800-400000) и стоимость УТС в размере 77040 руб., всего 578840 руб.

Доводы ответчика о том, что замененные в результате восстановительного ремонта детали подлежат передачи ответчику, не могут служить основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований или их частичному удовлетворению, а также к возложению обязанности на истца по из передаче ответчику, поскольку в силу части 3 статьи 196 ГПУ РФ суд принимает решение по заявленным требованиям, встречных исковых требований об обязании истца возвратить поврежденные при ДТП и замененные при ремонте детали, либо их стоимость ответчиком не заявлено. При этом ответчик не лишен права на предъявление в суд таких требований после вынесения решения по настоящему делу, в случае, если истец откажет в удовлетворении досудебного требования ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму задолженности в размере 578840 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с даты вынесения судебного решения.

В соответствии со ст. 395 ГПК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 578840 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения, начиная со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки сумме 12000 руб., по оплате госпошлины в размере 8988 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (...) в пользу ФИО2 (...) сумму ущерба в размере 578840 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 12000руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8988руб.

Взыскивать с ФИО3 (...) в пользу ФИО2 (...) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 578840 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения, начиная со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться 20.04.2023.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Верховного Суда РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Зеленодольского городского суда РТ Э.А. Булатова