УИД 62RS0030-01-2023-000022-12

Дело № 2а-118/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Шацк Рязанской области 24 марта 2023 года

Шацкий районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Грезневой Е.С.,

при секретаре Зенкиной Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Шиловскому и Путятинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Шацкий районный суд Рязанской области с указанным административным иском, мотивируя свои требования тем, что мировым судьей судебного участка № 57 Шацкого судебного района Рязанской области был вынесен судебный приказ о взыскании с нее денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц, о взыскании налогов и сборов в пользу Межрайонной ИФНС России № 9 по Рязанской области и государственной пошлины.

На основании указанного судебного решения ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Шиловскому и Путятинскому районам ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Административный истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно выполнила требования исполнительного документа, совершив оплату. Однако ДД.ММ.ГГГГ ее работодателем АО «ДИКСИ-ЮГ» денежные средства были удержаны повторно.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в адрес ОСП по Шиловскому и Путятинскому районам УФССП России по Рязанской области было направлено заявление о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного) налога (сбора, пени, штрафа), которое было получено административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако указанное обращение не было рассмотрено ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Шиловскому и Путятинскому районам ФИО2 в установленный законом десятидневный срок, денежные средства возвращены не были. Кроме того, судебный пристав-исполнитель ОСП по Шиловскому и Путятинскому районам ФИО2 должным образом не сообщила административному истцу о наличии остатка денежных средств и возможности их получения.

Административный истец считает, что административное исковое заявление было подано ею в предусмотренный законом срок, так как о нарушении административным ответчиком ее прав ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ – после истечения срока рассмотрения ее обращения от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, с учетом уточнения в ходе рассмотрения дела административных исковых требований, ФИО1 просит:

признать незаконным бездействие ОСП по Шиловскому и Путятинскому районам УФССП России по Рязанской области в лице ведущего судебного пристава ОСП по Шиловскому и Путятинскому районам ФИО2, выразившееся в невозврате излишне полученной денежной суммы в размере 12 897 рублей 07 копеек в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

возложить на ОСП по Шиловскому и Путятинскому районам УФССП России по Рязанской области в лице ведущего судебного пристава ОСП по Шиловскому и Путятинскому районам ФИО2 обязанность возвратить излишне полученную денежную сумму в размере 12 897 рублей 07 копеек в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

признать незаконным бездействие ОСП по Шиловскому и Путятинскому районам УФССП России по Рязанской области в лице ведущего судебного пристава ОСП по Шиловскому и Путятинскому районам ФИО2, выразившееся в неизвещении в течение трех дней административного истца о наличии остатка денежных средств и возможности их получения;

признать незаконным бездействие ОСП по Шиловскому и Путятинскому районам УФССП России по Рязанской области в лице ведущего судебного пристава ОСП по Шиловскому и Путятинскому районам ФИО2 выразившегося в нерассмотрении обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ

Административный истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, в административном исковом заявлении имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административные ответчики – ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по Шиловскому и Путятинскому районам ФИО2, УФССП России по Рязанской области, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, возражений по заявленным административным исковым требованиям не представили.

Исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из положений ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ (то есть ст.ст. 218-228 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч.ч. 8 и 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ суд выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия) (абз. 12 п. 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020 г.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Шиловскому и Путятинскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО2 на основании судебного приказа № 2а-252/2022, выданного судебным участком № 57 судебного района Шацкого районного суда Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании налогов и сборов с должника ФИО1 в пользу взыскателя – Межрайонной ИФНС России № 9 по Рязанской области.

Судом также установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, после распределения денежных средств, поступивших на депозитный счет ССП по вышеуказанному исполнительному производству, на расчетный счет должника были возвращены излишне списанные денежные средства, но не были получены должником, в связи с чем возвращены на депозитный счет ОСП по Шиловскому и Путятинскому районам УФССП России по Рязанской области. В последующем по техническим причинам не представлялось возможным возвратить денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства вновь были направлены должнику ФИО1 и до настоящего времени не были возвращены на депозитный счет ОСП.

Таким образом, самим административным истцом ФИО1 не была обеспечена возможность получения ею излишне удержанных денежных средств, которые были возвращены на принадлежащий ей расчетный счет в установленный законом срок.

Рассматривая административные исковые требования ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава по извещению о наличии остатка денежных средств и возможности их получения и рассмотрению обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов исполнительного производства, административный ответчик ФИО1 зарегистрирована на Едином портале государственных услуг №. Отказ от получения извещений посредством единого портала с использованием функционала личного кабинета ФИО1 заявлен не был. В связи этим на основании ч. 3 ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» все извещения и вызовы по исполнительному производству направлялись ей через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Таким образом, ФИО1 не было обеспечено получение извещений в личном кабинете на Едином портале государственных услуг.

Необеспечение ФИО1, как участником исполнительного производства, возможности получения ею денежных средств и извещений по исполнительному производству не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В связи с вышеизложенным, учитывая, что ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Шиловскому и Путятинскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО2 были предприняты меры по возврату излишне удержанных денежных средств и направлению извещений об этом, которые своевременно не были получены самой ФИО1, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, так как материалами дела не подтверждено, что вышеуказанным должностным лицом были допущены нарушения закона, а также прав и законных интересов ФИО1

Одновременно с этим, в силу ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 95 Кодекса административного судопроизводства РФ лицам, пропустившим установленный Кодексом административного судопроизводства РФ процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать то, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением и не зависящие от административного истца.

В силу ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

По смыслу положений ст. 219, ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ в их совокупности, пропуск срока для обращения в суд устанавливается судом независимо от наличия или отсутствия об этом заявления другой стороны.

Судом установлено, что срок рассмотрения судебным приставом-исполнителем обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом его получения службой судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, десятидневный срок подачи административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя с учетом правил исчисления процессуальных сроков, исчисляя его с ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ (последний день обжалования).

Согласно оттиску почтового штемпеля на конверте административное исковое заявление ФИО1 направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, административный истец пропустил установленный ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ десятидневный срок обращения в суд с административным исковым заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Шиловскому и Путятинскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО2, УФССП России по Рязанской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным. О причинах пропуска срока на обращение в суд с административным иском административный истец ФИО1 суду не сообщила, ходатайства о восстановлении процессуального срока ею заявлено не было. Доказательств того, что имелись обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременно обратиться в суд с административным исковым заявлением, административный истец не представил.

Ссылка административного истца ФИО1 на то, что административное исковое заявление было подано ею в срок, не может быть принята судом во внимание, поскольку основана на произвольном толковании закона.

Принимая во внимание то, что ФИО1 пропустила срок обращения с административным исковым заявлением в суд, надлежащих доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска этого срока, не представила, ходатайство о восстановлении срока ею заявлено не было, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с ч.ч. 3, 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административный иск ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 219, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Шиловскому и Путятинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Шацкий районный суд Рязанской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

...

... Судья Е.С. Грезнева

...