Решение по делу № 2-3132/2023 от 23.08.2023 - о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и компенсации морального вреда и по иску АО ГСК «ЮГОРИЯ» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг <ФИО> о взыскании неустойки.

Дело №2-3453/6-2022 г.

46RS0030-01-2023-003220-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2023 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска

в составе:

председательствующего судьи Нечаевой О.Н.,

при секретаре Старовойтовой Е.А.,

с участием:

представителя истца (заинтересованного лица) ФИО1,

представителя ответчика (истца) ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Курска гражданское дело по иску ФИО3 к АО ГСК «ЮГОРИЯ» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и компенсации морального вреда и по иску АО ГСК «ЮГОРИЯ» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 о взыскании неустойки,

установил:

истец ФИО3 обратилась в суд с иском к АО ГСК «ЮГОРИЯ» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, когда по вине водителя транспортного средства – «Renault Duster», государственный регистрационный знак № ФИО6 были причинены механические повреждения принадлежащего истцу транспортному средству «Honda Civic», государственный регистрационный знак №. После обращения в страховую компанию АО ГСК «ЮГОРИЯ», автомобиль был осмотрен, но в выплате страхового возмещения было отказано, как и в последующем отказано в удовлетворении претензии. Страховое возмещение было взыскано со страховщика по решению Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ Так как страховое возмещение было выплачено истцу с нарушением установленных ФЗ «об ОСАГО» сроков, истец обратилась в АО ГСК «ЮГОРИЯ» с заявлением о выплате неустойки, считая, что просрочка исполнения обязательства составляет ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2963 дн.) в сумме 297688 руб. данное заявление, как и последующая досудебная претензия оставлены страховщиком без удовлетворения, решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены его требования и взыскана с ответчика неустойка за период с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании страхового возмещения, с чем истец не согласна. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 297688,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также взыскать штраф по закону об ОСАГО.

АО «ГСК «ЮГОРИЯ» обратилось с иском в суд об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 № № от ДД.ММ.ГГГГ, которым были частично удовлетворены требования ФИО3 о взыскании с АО «ГСК «ЮГОРИЯ» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57912 руб. 00 коп.

Указывая в обоснование заявленных требований, что страховая компания не отказывала ФИО3 в выплате страхового возмещения, неоднократно запрашивала транспортное средство на осмотр, которое представлено не было. Взысканный размер неустойки не соразмерен периоду просрочки, взысканная сумма значительно превышает размер процентов рассчитанных по ст. 395 ГК РФ. Истец просит суд изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по иску ФИО3 к АО ГСК «ЮГОРИЯ» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и компенсации морального вреда и по иску АО ГСК «ЮГОРИЯ» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 о взыскании неустойки были соединены в одно производство (протокол предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебное заседание истец (заинтересованное лицо) ФИО3, финансовый уполномоченный не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец для участия в судебном заседании направила своего представителя, от финансового уполномоченного поступили письменные пояснения.

При таких обстоятельства, с учетом мнения представителей сторон, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц, на основании ст.ст. 12, 35, 48, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержала заявленные требования, против удовлетворения иска АО ГСК «ЮГОРИЯ» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 возражал.

Представитель ответчика (истца) АО ГСК «ЮГОРИЯ» возражала против удовлетворения иска ФИО3 по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГПК РФ и снизить неустойку, исковые требования об изменении решения финансового уполномоченного подержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила применить ст. 333 ГПК РФ в виду несоразмерности взысканного размера неустойки периоду просрочки.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из ч. 1 ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Частью 4 этой же статьи установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года в редакции, действующей на момент возникших правоотношений (далее – Закон), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статья 7 указанного Закона устанавливает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании ст. 14.1 Закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из п. 15.1 ст. 12 Закона, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО6, управлявшего автомашиной «Renault Duster», государственный регистрационный знак № №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была повреждена принадлежащая ФИО3 автомашина «Honda Civic», государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория», а гражданская ответственность ФИО3 – в ПАО «Аско-Страхование».ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ПАО «Аско-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ПАО «Аско-Страхование» было заключено Соглашение о выплате страхового возмещения по видимым повреждениям ее автомашины в размере 87 600 руб. 00 коп.

В дальнейшем ФИО3 были выявлены скрытые повреждения ее автомашины, но обратиться в ПАО «Аско-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по этим повреждениям она не успела, поскольку у ПАО «Аско-Страхование» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения по обнаруженным скрытым повреждениям ее автомашины.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» был произведен осмотр автомашины ФИО3, в ходе которого были подтверждены скрытые повреждения ее автомашины в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, о чем был составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с учетом выявленных скрытых повреждений.

Однако, в выплате страхового возмещения АО «ГСК «Югория» отказало ФИО3, ссылаясь на имеющиеся соглашение, без учета того, что соглашение касалось только внешних повреждений автомашины.

Не согласившись с действиями АО «ГСК «Югория», ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному.

Своим решением от ДД.ММ.ГГГГ № № финансовый уполномоченный в удовлетворении требований ФИО3 отказал.

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «ГСК «Югория» и ПАО «Аско–Страхование» о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа.

По данному иску Ленинским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение, которым постановлено:

исковые требования ФИО3 к ПАО «Аско–Страхование» о признании соглашения недействительным удовлетворить частично.

Признать пункты 4 и 7 Соглашения заключенного между ФИО3 и ПАО «Аско-Страхование» ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

В остальной части исковых требований ФИО3 к ПАО «Аско-Страхование» отказать.

Взыскать с ПАО «Аско-Страхование» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «г. Курск» в размере 300 руб. 00 коп.

Исковые требования ФИО3 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 101 600 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп. и штраф в размере 50 800 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований ФИО3 к АО «ГСК «Югория» отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

Решение суда страховщиком исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в АО ГСК «ЮГОРИЯ» с заявлением о выплате неустойки, считая, что просрочка исполнения обязательства составляет ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2963 дн.) в сумме 297688 руб. данное заявление, как и последующая досудебная претензия оставлены страховщиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 № № от ДД.ММ.ГГГГ, были частично удовлетворены требования ФИО3 о взыскании с АО «ГСК «ЮГОРИЯ» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57912 руб. 00 коп.

Оценивая доводы сторон о правомерности взысканной неустойки, соразмерности ее размера последствиям допущенных нарушений прав потерпевшего, суд приходит к следующему.

В силу п. 21 ст. 12 Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из п. 6 ст. 16.1 Закона следует, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в рассматриваемом случае период просрочки, составляет с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 20-дневного срока с даты подачи заявления о наступлении страхового случая) по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страхового возмещения), т.е. 293 дн.

Исходя из чего, расчет неустойки за данный период составляет 10600 руб. 00 коп. х 1% х 293 дн. = 297688 руб.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", суд приходит к выводу о том, что финансовый уполномоченный обоснованно признал за ФИО3 право на неустойку, однако привел в решении не полный расчет неустойки, при котором не учел положения п. 21 Закона «Об ОСАГО».

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и снижения не полностью взысканной неустойки по доводам иска АО «ГСК «ЮГОРИЯ» не имеется.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что страховщиком частично были исполнены обязательства, соразмерность суммы недоплаты и расчетного размера неустойки, исходя из общих принципов разумности и справедливости, компенсационной природы неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, при наличии соответствующего ходатайства от ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения подлежащей взысканию с ответчика в соответствии со ст. 333 ГК РФ неустойки до 200000 руб.

Данный размер неустойки обеспечит соблюдение справедливого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда, учитывая что такая компенсация за нарушения прав ФИО3 как потребителя на своевременное получение страхового возмещения уже была взыскана решением Ленинского районного суда г. Курска ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа за уклонение от выплаты неустойки в добровольном порядке, суд, руководствуясь положениями п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении данного требования, поскольку в силу вышеуказанной нормы права штраф на сумму неустойки не начисляется.

На основании ст. 103 ч. 1 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Курск» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в соответствии п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенной части иска (3200 руб. + 300 руб.).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к АО ГСК «ЮГОРИЯ» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО ГСК «ЮГОРИЯ» в пользу ФИО3 неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб. 00 коп., чем изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 о взыскании неустойки от ДД.ММ.ГГГГ в части суммы неустойки и периода ее взыскания.

В остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать АО ГСК «ЮГОРИЯ» в доход бюджета муниципального образования «город Курск» государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец в силу закона, в размере 5200 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований АО ГСК «ЮГОРИЯ» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 о взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2023 года.

Судья

Ленинского районного суда г. Курска О.Н. НЕЧАЕВА