Решение по делу № 2-186/2025 от 06.05.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2025 года г.Алексин Тульской области

ФИО2 межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Жувагина А.Г.,

при секретаре Григорьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-186/2025 по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском к ФИО4, ФИО7 В обоснование своих требований указал, что 27.07.2024 в 21 часа 05 минут, по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, станица Тамань на пересечении улиц 8-я Гвардейская/Марата, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО7 под управлением ФИО4, и автомобиля ЛАДА 111830, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и под управлением истца ФИО3 (ПТС №). Указанное ДТП произошло в результате административного правонарушения в области безопасности дорожного движения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, которое совершено водителем ФИО4 Вина ФИО4 в совершении административного правонарушения, повлекшего указанное ДТП, признана постановлением инспектором ДПС ОМВД ОГИБДД по г.Темрюку от 27.07.2024 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания ФИО4, постановление вступило в законную силу.

В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные технические повреждения. Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА 111830 после ДТП составляет без учета износа 162 141, 46 руб. Стоимость автомобиля аналогичного поврежденному определена в размере 550 000 руб.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 не застрахована И согласно его объяснений не ясно, на каких основаниях ему передан данный автомобиль ФИО7

Ввиду того, что истец остался без машины, а его работа носила разъездной характер, он был вынужден уволиться, что повлекло его моральные страдания, оцениваемые им в размере 10 000 руб.

Кроме того, в связи с обращением в суд истцом понесены судебные расходы в виде госпошлины в сумме 5 103 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб. (договор об оказании юридических услуг от 03.09.2024), расходы на проведение автотехнической экспертизы (заключение №) в размере 13 000 руб. Таким образом, с ответчика в его пользу надлежит взыскать судебные расходы в сумме 28 103 руб.

15.08.2024 им направлено ответчику сообщение, содержащее требование о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, однако, данное письмо до настоящего времени оставлено без ответа.

Просил взыскать в его пользу с ответчиков ФИО4, ФИО7 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 162 141,46 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате экспертизы, юридических услуг, госпошлины в размере 28 103 руб.

Определениями суда от 15.01.2025, 20.02.2025, 27.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОГИБДД ОМВД России по Темрюкскому району, произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим ФИО7 на ФИО5, в качестве ответчика привлечен ФИО6

В судебном заседании:

Истец ФИО3 не явился, о времени и месте извещался надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчики ФИО4, ФИО6 не явились, о дате, месте и времени извещались надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, а также ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступало.

Ответчик ФИО5 не явилась, о дате, месте и времени извещалась надлежащим образом, предоставила письменные пояснения в соответствии с которыми 4.05.2024 года автомобиль ВА3 21140, государственный регистрационный знак №, продан ею ФИО6, который обязался совершить все регистрационные действия, но этого не сделал. После того как на ее имя стали приходить штрафы за нарушение ПДД РФ 07.09.2024 года она обратилась в МРЭО №8 ГИБДД МВД по Краснодарскому краю и сняла автомобиль с государственного регистрационного учета.

Представитель третьего лица ОГИБДД ОМВД России по Темрюкскому району не явился, о времени и месте извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом того, что истец в судебное заседание не явился, а в силу ч.3 ст.233 ГПК РФ имеет значение только не согласие явившегося истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося истца и ответчика в соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, имеющие в материалах дела, суд приходит к следующему.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ определен такой способ защиты гражданских прав, как возмещение убытков.

В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному п.п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст.1070, ст.1079, п.1 ст.1095, ст.1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст.ст.1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.2 ст.209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

Под реальным ущербом понимаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (ДТП).

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГКФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Судом установлено, что 27.07.2024 в 21 час. 05 мин. по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, станица Тамань на пересечении улиц 8-я Гвардейская/ Марата, произошло ДТП с участием автомобиля ВА3 21140, государственный регистрационный знак №, (собственник ФИО7) под управлением ФИО4, и автомобиля ЛАДА 111830, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, в результате ДТП пострадавших не выявлено, автомобили получили механические повреждения.

Постановлением № от 27.07.2024 по делу об административном правонарушении ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 руб. Постановление вступило в законную силу 07.08.2024.

Собственником автомобиля ЛАДА 111830, государственный регистрационный знак №, является ФИО3 (свидетельство о регистрации № от 26.03.2024).

Автогражданская ответственность собственника автомобиля ЛАДА 111830 - ФИО3 на момент случившегося ДТП, застрахована в страховой компании «МАКС» (страховой полис серии XXX №).

Исходя из материалов ДТП собственником автомобиля ВА3 21140, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП значилась ФИО7, данных об исполнении обязанности по страхованию гражданской ответственности не приведено.

В целях установления собственника автомобиля ВА3 21140, государственный регистрационный знак №, судом истребованы дополнительные сведения и установлено следующее.

5.09.2020 года произведена государственная регистрация брака между ФИО1 и ФИО7, после заключения брака последней присвоена фамилия Хайко, что подтверждается записями акта о заключении брака № от 5.09.2020, акта о перемене имени № от 17.06.2021.

15.01.2024 года на основании решения мирового судьи судебного участка №212 Тимашевского района Краснодарского края от 13.12.2023 произведена государственная регистрация расторжения брака между ФИО1 и ФИО8, после расторжения брака последней оставлена фамилия Хайко, что подтверждается записью акта о расторжении брака № от 27.01.2024.

В соответствии с данными УГИБДД по Тульской области собственником автомобиля ВА3 21140, государственный регистрационный знак №, значилась ФИО8 (карточка учета транспортного средства), 7.09.2024 на основании заявления владельца транспортного средства произведено прекращение регистрации транспортного средства, данные обстоятельства подтверждаются и сообщением ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 11.03.2025.

При этом, ФИО5 предоставлен договор купли-продажи автомобиля от 4.05.2024 года в соответствии с которым автомобиль ВА3 21140, государственный регистрационный знак №, ФИО8 продан ФИО6 зарегистрированному по адресу: <адрес>.

Между тем, для определения стоимости ущерба автомобиля ЛАДА 111830, государственный регистрационный знак №, истец обращался к ООО «Фаворит» и в соответствии с заключением № от 12.08.2024 эксперта-техника, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет без учета износа 162 141,46 руб.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.86 ГПК РФ заключение эксперта является в соответствии с законом одним из видов доказательства и дается на основании произведенных исследований.

Оценивая экспертизу как доказательство в соответствии с правилами ст.ст.59-60, 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что данное доказательство обладает свойствами относимости и допустимости. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, оно дано в письменной форме, содержит описание проведенных исследований, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы. Выводы экспертизы не противоречат иным представленным сторонами доказательствам.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ стороной ответчиков относимых, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы экспертизы, не представлено.

Разрешая спор по существу, суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, учитывая факт привлечения ФИО4 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, приходит к выводу, что непосредственной причиной ДТП явились действия водителя ВА3 21140 - ФИО4

Вместе с тем как указано выше собственником указанного транспортного средства фактически являлся ФИО6, тогда как на момент ДТП страховой полис ОСАГО у ФИО4 отсутствовал.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 ГК РФ).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке, либо что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу, а равно выбытия из обладания в результате противоправных действий других лиц как оснований освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В силу п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии, что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лиц, владеющих транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), Законом об ОСАГО возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (часть 1 статьи 4).

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Закона об ОСАГО), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом приведенных норм права суд приходит к выводу о том, что поскольку договор ОСАГО не был заключен, то оснований полагать, что ФИО4 на законных основаниях был допущен собственником ФИО6 к управлению транспортным средством, не имеется, как следствие обязанность по возмещению причиненного потерпевшему в данном случае лежит на собственнике транспортного средства - ФИО6

В тоже время согласно абз.8 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты.

Для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает возмещать вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ), то есть, как следует из п.1 ст.1064 ГК РФ, в полном объеме.

Указанное согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в п.4.2 Постановления от 10.03.2017 № 6-П, согласно которому институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

В силу положений п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст.15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с п.13 того же Постановления Пленума при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В своем Постановлении от 10.03.2017 №6-П Конституционный Суд РФ относительно закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков указал о том, что лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, определяя размер ущерба в сумме 162 141,46 руб., подлежащего взысканию, суд руководствуется результатами экспертизы, поскольку ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих об ином способе восстановления поврежденного автомобиля истца.

Оснований для удовлетворения требований истца к ФИО4, ФИО5 в силу приведенных обстоятельств суд не усматривает.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Для наступления деликатной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, в соответствии с положениями статей 150, 151, 1099 ГК РФ ответственность за причиненный моральный вред наступает при совокупности условий, которые включают: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред определен как нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Статьей 151 ГК РФ, указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Таким образом, моральный вред в соответствии со ст.151 ГК РФ компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан, и не предусматривается компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав граждан.

Учитывая имущественный характер спорных правоотношений, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства в возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты, распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названного положения, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, которые согласно ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Перечень судебных издержек, предусмотренный, в том числе и ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Исходя из материалов дела, расходы истца по подготовке заключения № от 12.08.2024 составили 13 000 руб.

Поскольку суд пришел к выводу о возможности удовлетворения заявленных требований, указанные судебные расходы понесены истцом ввиду необходимости подачи искового заявления в суд и определения размера ущерба, то данные требования истца подлежат удовлетворению и с ответчика ФИО6 подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы в размере 13 000 руб.

Частью ч.1 ст.48 ГПК РФ установлено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В обоснование требований истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по подготовке искового заявления и документов, истцом предоставлены договор от 03.09.2024, квитанция об оплате услуг в сумме 10 000 руб., в связи с чем исходя из принципа разумности, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, и принимая во внимание размер понесенных истцом затрат, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных истцу юридических услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО6 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В свою очередь, при подаче настоящего иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 103 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией и в силу ст.98 ГПК РФ данные судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика ФИО6

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.ст.59, 60, 67 ГПК РФ и вышеприведенных норм материального права, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, ИНН №) в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 162 141 руб. 46 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 103 руб., а всего 172 141 (сто семьдесят две тысячи сто срок один) руб. 46 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 12.05.2025.

Председательствующий Жувагин А.Г.