УИД: 66RS0010-01-2023-001890-24
Дело № 2-1875/2023
Мотивированное решение составлено 21.12.2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
14.12.2023 г. Нижний Тагил
Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Станевич А.В.,
при секретаре Шумихиной Н.К.,
при прокуроре Каменеве Г.Д.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, третьего лица ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО4 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО4 о защите прав потребителей, с учетом уточнения, взыскании денежной суммы 902 500 руб., неустойки в размере 861 350 руб. 00 коп., начиная с 13.05.2023 по 16.11.2023, продолжать начисление неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, начиная с 17.11.2023 по день фактической оплаты задолженности из расчета 4 512 руб. 50 коп. за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной потребителю.
В обоснование требований истец указал, что 20.04.2023 он заключил с ответчиком договор оказания услуг №0342, по условиям которого исполнитель обязался в срок 7 рабочих дней после полной оплаты оказать услуги по доставке и передать в собственность товар: iPhone 14 pro max purple 128gb; iPhone 14 pro max purple 256gb; iPhone 14 pro max black 256gb; iPhone 14 pro purple 128gb; iPhone 14 pro purple 128gb; iPhone 14 pro black 128gb; iPhone 14 midnight 128gb; iPhone 14 blue 128gb; iPhone 14 starlight 128gb; iPhone 14 purple 256gb; iPhone 13 128 pink; iPhone 13 128 green; iPhone 13 256 black nanoSim eSim. Общая стоимость услуг составила 952 500 руб., которые переданы ответчику по расписке от 28.04.2023. Предельный срок истек 12.05.2023. По истечении срока товар не был поставлен. Истец обратился с требованием о досудебном урегулировании спора ../../.... г., которое оставлено без ответа и удовлетворения. В связи с изложенным, истец обратился в суд с указанным иском.
Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании иск поддержали в полном объеме.
Ответчик, третьи лица МРИ ФНС №16 по Свердловской области, МФЕС по Ленинскому району г. Екатеринбурга извещены о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.
Третье лицо ФИО3 поддержал требования, пояснил, что он передавал ФИО1 605 000 руб., чтобы купить по хорошей цене iPhone для себя, жены и родителей. Им предложили хорошую скидку за 10 iPhone.
Прокурор Каменев Г.Д. в судебном заседании дал заключение о наличии оснований для удовлетворения иска.
С учетом положений статей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело при данной явке.
Заслушав объяснения истца, представителя истца, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Статья 497 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).
Из материалов дела следует, что 20.04.2023 между ФИО1(заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) заключен договор оказания услуг №0342, по условиям которого исполнитель обязался в срок 7 рабочих дней после полной оплаты оказать услуги по доставке и передать в собственность товар: iPhone 14 pro max purple 128gb; iPhone 14 pro max purple 256gb; iPhone 14 pro max black 256gb; iPhone 14 pro purple 128gb; iPhone 14 pro purple 128gb; iPhone 14 pro black 128gb; iPhone 14 midnight 128gb; iPhone 14 blue 128gb; iPhone 14 starlight 128gb; iPhone 14 purple 256gb; iPhone 13 128 pink; iPhone 13 128 green; iPhone 13 256 black nanoSim eSim (п. 1.1 договора). Общая стоимость услуг составила 952 500 руб. (п. 1.1, 1.4 договора) (л.д. 11-12).
Денежные средства в сумме 952 500 руб. переданы истцом ответчику 28.04.2023, о чем составлена расписка (л.д. 13).
При рассмотрении дела было установлено, что на момент оплаты товара истец имел денежные средства в указанном размере, в частности от продажи недвижимого имущества (л.д. 76-104, 117), автомобилей (л.д. 69-74, 106-107), заемные средства, переданные третьим лицом ФИО5 (л.д. 118).
В установленный договором срок товар истцу ИП ФИО4 не был передан.
11.06.2023 истец обратился с требованием к ответчику о досудебном урегулировании спора (л.д. 10), которое оставлено без ответа и удовлетворения.
По утверждению истца, ответчик вернул ему денежные средства в сумме 50 000 руб.
Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, а не договор оказания услуг.
В силу положений ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор не может быть отнесен к договору поставки в силу императивного запрета на заключения договора данного рода с потребителем, приобретающим товар для личных, бытовых, семейных нужд.
В обоснование доводов о том, что в данном случае истец является потребителем, ФИО1 указал, что приобретенные им товары предназначались для семьи истца и для семьи третьего лица, поскольку продавец давал скидку на заказ от 10 телефонов.
Данный факт подтвердил в судебном заседании ФИО6
Учитывая, что ответчик является индивидуальным предпринимателем с 17.05.2022, суд полагает, что на правоотношения между истцом и ответчиком распространяются положения Закона о защите прав потребителей.
Учитывая, что в рамках возникших правоотношений стороной договора является потребитель, соответственно между сторонами был заключен договор купли-продажи товара, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар (ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).
Согласно п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Пунктом 1 ст. 463 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.
Положения статьи 23.1. Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предписывают, что договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
Таких доказательств ответчиком суду не представлено.
В силу того, что до настоящего времени товар истцу не передан, денежные средства возвращены частично в сумме 50 000 руб., суд полагает требования истца о взыскании суммы, уплаченной по договору, законным и обоснованными, и взыскивает с ответчика в пользу истца 902 500 руб.
Истец заявляет о взыскании неустойки, начиная с 13.05.2023 по 16.11.2023 в сумме 861 350 руб. 00 коп.
На момент рассмотрения дела сумма неустойки составляет 987 700 руб. (952 000,00 х 0,5% х 52 дня) + (902 000, х 0,5% х 164 дня), но с учетом ограничения в виде стоимости предварительной оплаты товара неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, составит 952 500 руб.
Требование в части продолжения начисления неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, начиная с 17.11.2023 по день фактической оплаты задолженности, из расчета 4 512 руб. 50 коп. в день, удовлетворению не подлежит, поскольку в таком случае неустойка превысит сумму предварительной оплаты товара.
Поскольку права потребителя нарушены, суд, на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом принципов разумности и соразмерности, взыскивает компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф составит 932 500 руб. (902 500 руб. + 952 500 руб. + 10 000 / 2).
ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины как потребитель с ценой иска менее 1 000 000 руб. (на основании подпункта 4 пункта 2 и пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).
Ответчик не освобожден от уплаты судебных расходов, в связи с чем, с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 775 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4, ИНН <***>, в пользу ФИО1, ИНН №..., денежную сумму в размере 902 500 руб., неустойку за период с 13.05.2023 по 14.12.2023 в сумме 952 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 932 500 руб.
В остальной части требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 17 775 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья А.В. Станевич