Дело № 2-3235/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск 26 мая 2025 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Цыкуновой В.П., при секретаре Николаевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании в солидарном порядке причиненный ущерб,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании в солидарном порядке причиненный ущерб, указывая на то, что 01.10.2021 года гр. ФИО3, управляя автотранспортным средством марки Toyota Premio, гос.номер №, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого имуществу истца, зданию, расположенному по адресу: <...> был причинен ущерб в виде разрушения ворот. В момент совершения вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия собственником автотранспортного средства марки Toyota Premio, гос.номер №, являлся ФИО2. В связи с отказом от добровольного возмещения причиненного материального вреда решением Якутского городского суда по делу № 2-3816/2022 от 25.04.2022 года с Арсланбек Уулу Тойгонбая в пользу ФИО1 денежная сумма в размере 420 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 7 400 руб. судебные расходы в сумме 65 000 рублей, истец просит взыскать с ФИО2 причиненный ущерб в размере 100 000 руб.

В последующем истец увеличил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика 420 000 рублей.

Определением суда от 01 апреля 2025 г. принято увеличение исковых требований.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал по основаниям указанным в исковом заявлении, с ходатайством о пропуске срока исковой давности не согласился, ссылаясь на то что, требования заявлены к солидарному должнику, срок необходимо исчислять из даты решения суда о взыскании ущерба с ФИО3

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 с исковыми требованиями не согласился, заявил ходатайство пропуске срока исковой давности, ДТП произошло 01.10.2021 г. При этом истец ссылается на ранее рассмотренное Якутским городским судом дело № от 25.04.2022 г., которым с ФИО7 в пользу ФИО8 была взыскана денежная сумма. Так, в рамках ранее рассмотренного дела ФИО8 было приобщено постановление об административном правонарушении от 01.10.2021 г., где владельцем транспортного средства был указан ФИО9 Таким образом о своих нарушенных правах истцу стало известно в день ДТП, однако с настоящим иском в суд обратился лишь 24 февраля 2025 г., при этом не представил доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 01.10.2021 года по вине водителя Арсланбек ФИО10, управлявшего а/м марки «Тойота Премио», г/н №, имуществу истца – зданию, расположенному по адресу <...> был причинен ущерб в виде разрушения ворот. ФИО1 29.03.2022 г. обратился в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) с иском к ответчику ФИО3 о взыскании ущерба. Вступившим в законную силу решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 апреля 2022 г. с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы возмещение ущерба в размере 420 000 рублей, судебные расходы в размере 7 400 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ЯГОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) от 29.08.2024 г. возбуждено исполнительное производство №442172/24/14037-ИП в отношении ФИО3

Постановлением судебного пристава-исполнителя ЯГОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) от 30.08.2024 г. ограничен выезд из Российской Федерации ФИО3 По состоянию на 30.08.2024 г. остаток задолженности по исполнительному производству составляет 427 400 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ЯГОСП УФССП России по РС(Я) от 10.01.2025 г. обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Исполнительное производство не окончено.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при наличии его вины.

Пунктом 1 ст. 322 Пунктом 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пп. 1 и 2 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъясняется, что согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

В силу положений статей 322, 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. в постановлении N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" солидарная ответственность означает, что есть несколько равнозначных должников и кредитор может выбрать, потребовать исполнить обязательство сразу от всех должников совместно или от любого из них, при солидарной обязанности должников право выбора предъявления требования о возмещении вреда к одному или ко всем сразу должникам принадлежит потерпевшему, при этом суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, солидарную ответственность только по заявлению потерпевшего и в его интересах.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец реализовал свое право на выбор должника в ходе рассмотрения гражданского дела в отношении ФИО3, предъявив самостоятельные требования к ФИО3 о взыскании причиненного им ущерба.

При солидарном обязательстве кредиторам принадлежит право выбора должника, за счет которого будет исполнено обязательство, как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при этом оснований для удовлетворения заявленных требований к ФИО2 по настоящему спору судом не установлено.

С учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности, приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку с исковым заявлением обратился по истечении более 4 лет, так как имуществу истца – зданию, расположенному по адресу <...> был причинен ущерб в виде разрушения ворот 01.10.2021 г., соответственно с указанного времени истец узнал о нарушении своего права. Из постановления об административном правонарушении от 01.10.2021 г следует, что транспортное средство принадлежит ФИО9 Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании в солидарном порядке причиненный ущерб, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд Республики Саха (Якутия) со дня изготовления решения суда в мотивированном виде.

Судья В.П. Цыкунова