Дело № 2-763/2025
УИД 74RS0046-01-2025-000684-14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2025 года Озерский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Шишкиной Е.Е.
при секретаре Степановой Е.А.,
с участием истца: ФИО2, ФИО1
представителя истцов – адвоката Ермилова О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения
УСТАНОВИЛ :
ФИО2, ФИО3 обратились к ФИО5 с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения, сославшись на то, что следственным отделом УМВД России по ЗАТО г. Озерск 22 мая 2023 года было возбуждено уголовное дело по ч.3 ст. 159 УК РФ в связи с хищением у последних денежных средств. В ходе следствия было установлено, что 18 декабря 2024 года в 18 час. 27 мин. ФИО1 позвонил ФИО5 и попросил помощи, для перевода денежных средств из долларов в рубли, на что ФИО1 согласился. Далее, ФИО5 сказала, что ему позвонит человек и нужно следовать тому, что он будет говорить. Ответчику посредством видео позвонил неизвестный мужчина, которого снимал ФИО5 и тот говорил, что нужно делать ФИО1 Тот следовал всем указаниям, поскольку доверял ФИО5
В действительности ФИО1 под воздействием мошенника, звонившего на телефон ФИО5, помогая последнему, взял на свое имя кредит в размере 793267 руб., а затем перевел эти деньги в размере 790000 руб. на карту ФИО5
Далее мошенник, звонивший на телефон ФИО5 вновь позвонил и сказал, что неправильно был введен номер карты, что перевод не получился и нужен другой человек. ФИО5 позвонил ФИО2 и попросил о помощи аналогичным образом. ФИО2 в тот же день, под руководством мошенника с телефона ФИО5, произвел все указанные манипуляции. В действительности, он фактически под воздействием мошенника, звонившего на телефон ФИО5 помогая ответчику, взял на свое имя кредит в размере 589999 руб., а затем перевел кредитные средства в размере 588000 руб. на карту ФИО5
Истцы просят суд, взыскать с ФИО5 сумму неосновательного обогащения в размере 790000 руб. в пользу ФИО1, 588000 руб. в пользу ФИО2
В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 и их представитель-адвокат Ермилов О.А. (ордер л.д. 10), настаивали на заявленных требованиях, ссылаясь, на обстоятельства, изложенные выше.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен, из поступивших от него возражений следует, что 13 декабря 2024 года на его телефон пришло смс-сообщение от Газпромбанка с предложением заработка, на что он согласился. По рекомендациям он завел карту ВТБ и внес на нее 110 долларов, как вступительный взнос. На следующий день через мессенджер Ватсапп, пришло сообщение, что с ним хочет связаться некий М.А., телефон №, который предложил вложить средства на покупку нефти на бирже. Совместно они внесли какую-то сумму денег, чрез несколько дней вывели 2080 руб. Далее, он предложил вложиться по-крупному в связи с чем, через разговоры с ФИО6, который сказал, что нужен бенефициар, ответчик пригласил ФИО1 ФИО15 диктовал алгоритм действий, а ФИО1 выполнял все команды, в результате на последнего был взят кредит. ФИО15 перезвонил, сказал, что счета заблокировано и нужен другой бенефициар, для чего ФИО5 пригласил знакомого ФИО2, с которым были проведены такие же действия. В итоге, на ФИО2 также был взят кредит. С заявленными требованиями он не согласен, просит в иске отказать, поскольку проводимые действия М.А. и ФИО18, считал, как действия проводимые брокерами на бирже. И он сам оказался под влиянием мошенников. (л.д. 31-34). Также, полагает, что он сам является жертвой мошенников, потерпевшим по уголовному делу, в связи с чем прокуратура ЗАТО г. Озерск обратилась с исковым заявлением. Он является ненадлежащим ответчиком, поскольку не сохранило и не сберегло имущество за счет истцов, доказательств того, не представлено (л.д. 118-119).
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 ГК РФ).
Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, и отсутствие правового обоснования такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Обзора судебной практики Верховного суда РФ N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 17.07.2019, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Судом установлено, что на основании протокола принятия устного заявления ФИО1 о преступлении от 19 декабря 2024 года, постановлением от 20 декабря 2024 года в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО1, по ч.3 ст. 159 УК РФ (л.д. 60-62). Последний признан потерпевшим (л.д. 69-76). ФИО2 также был признан потерпевшим на основании протокола о принятии устного заявления о преступлении. Ущерб составил 588000 руб. (л.д. 77-89).
Из объяснений ФИО5 следует, что 03 декабря 2024 года ему позвонили с телефона № с предложением вложиться в инвестиции, на что он согласился, решив подзаработать. После чего, поступило смс-сообщение со ссылкой на банк «Газпром» и информация, что с ним свяжется специалист. Через некоторое время на связи появился мужчина, который сказал перейти ФИО5 по ссылке, придумав пароль. 04 декабря 2024 года около 16 час. ему вновь позвонил мужчина с предложением положить деньги на ссылку, которая была выслана, после чего сумма вложенных денег будет удвоена и деньги можно вывести в реальные денежные средства. Через 4 дня, то есть 09 декабря 2024 года вновь поступил звонок, в ходе разговора и указаний последнего ФИО5 пришло сообщение, что необходимо привести человека-клиента Сбербанка и в итоге последний обратился к ФИО1, попросил о помощи вывести денежные средства, тот согласился. Они договорились о встрече и около 18 час. 40 мин. 18 декабря 2024 года он подъехал к ФИО4. Мужчина по видео Ватсапп дал указания, каким образом действовать ФИО1, тот их выполнял. Через мобильное приложение Сбербанк, последнему был выдан кредит. Мужчина сказал ФИО4 не переживать, кредит будет аннулирован на следующий день. Далее, 19 декабря 2024 года поступил звонок от ФИО1 с претензией, и в результате денежные средства в размере 790000 руб. мужчина перевел на банковские реквизиты ФИО5 Далее, мужчина сказал перечислить эти деньги на реквизиты, которые пришли от мужчины, что он и сделал, отправителем значилась ФИО10 Отправив сумму, он выслал скриншот мужчине, который сообщил, что нужен еще один человек, для того, чтобы кредит ФИО4 был аннулирован. Тогда ФИО5 набрал Андрея, который работает с ним, № и сообщил тоже самое, что и ФИО4. Андрей согласился помочь. Далее, с Андреем выполнили те же действия, под руководством мужчины, но Андрей не подошел, как потом ему пояснил мужчина. (л.д. 65-68).
Постановлением от 20 февраля 2025 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено (л.д. 105).
Судом установлено, что под воздействием мошенника, звонившего на телефон ФИО5,
- ФИО1, помогая последнему, взял на свое имя кредит в размере 793267 руб. на карту банка ФИО7 золотая № и затем перевел кредитные средства в размере 790000 руб. на карту ВТБ, принадлежащую ответчику, что подтверждается выпиской по счету дебетовой карты ФИО7 золотая …2202 от 14 января 2025 года и информацией по счету ФИО5 в банке ВТБ от 15 января 2025 года (л.д. 19-21, 25).
- ФИО2 взял на свое имя кредит в размере 588000 руб. на свою карту банка ФИО7 золотая № и затем перевел эти кредитные средства в размере 588000 руб. на карту ВТБ, принадлежащую ответчику, что подтверждается выписками из банка (л.д. 21-25).
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2, ФИО1, указывают на отсутствие каких-либо гражданско-правовых оснований для перечисления вышеуказанной денежной суммы со своих банковских счетов на банковский счет ответчика ФИО5, а также на обязанность ответчика возвратить им неосновательно полученное обогащение.
Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, исходя из того, что факт приобретения ФИО5 денежных средств за счет ФИО2, ФИО1 подтвержден документально, совокупностью доказательств подтверждено отсутствие у ответчика каких-либо законных оснований для приобретения или сбережения полученных от истцов денежных средств, как в силу договора, так и в силу какого-либо другого обязательства, оснований для освобождения от возврата денежных средств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, не установлено, и пришел к выводу о том, что полученные ответчиком денежные средства в указанном выше размере являются неосновательным обогащением, в связи с чем подлежат возврату ответчиком.
Доводы ответчика, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в рамках уголовного дела также является потерпевшим, перечислившим денежные средства на счет мошенников, то есть третьим лицам, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, поскольку в силу ст. 1102 ГК РФ правила о возврате неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо его воли.
Приговора, которым было бы установлено, что денежные средства, поступившие на счет ответчика, без его ведома были получены третьими лицами, совершившими преступные действия, не имеется.
Учитывая, что судом установлен факт получения ответчиком денежных средств от истцов в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, у ответчика каких-либо законных оснований для получения от них денежных средств не имелось, при этом из материалов дела (копий из уголовного дела) следует, что спорные денежные средства истцами были переведены на карту ответчика вопреки его воли, следовательно, при таких обстоятельствах суд полагает, что имеются все основания для удовлетворения иска.
Доводы ответчика о недоказанности факта завладения, сбережения или обогащения им за счет денежных средств истцов, подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счет другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Материалами настоящего гражданского дела установлено, что ФИО2, ФИО1 осуществили зачисление денежных средств на счет ответчика недобровольно, не в счет исполнения каких-либо обязательств перед ответчиком или по иному основанию, предусмотренному законом или договором, а в результате мошеннических действий третьих лиц. В то же время ответчиком не представлено доказательств отсутствия на его стороне неосновательного обогащения либо обстоятельств, исключающих возврат денежных средств.
Факт перечисления денежных средств, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и, вопреки доводам ответчика, подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.
Доводы ответчика, что он не мог пользоваться банковским счетом, признаются судом несостоятельными, поскольку на стороне ответчика, как владельца счета, лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, для предотвращения возможности совершения операций от его имени с денежными средствами. Данные выводы согласуются с положениями ст. 210 ГК РФ, возлагающими на собственника бремя содержания имущества.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ФИО5 взыскивается госпошлина в размере – 28 780 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО2, ФИО1 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) неосновательное обогащение в размере 790000 руб.
Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 588000 руб.
Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) госпошлину в доход бюджета – 28 780 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Озерский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий - Е.Е. Шишкина
<>
<>
<>
<>
<>
<>