Дело №

УИД 27RS0№-56

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2025 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сенотрусова Г.И.,

при секретаре судебного заседания Шильке А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Миколаецу ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком заключен кредитный договор (в виде акцептованного направления оферты) №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит на сумму 475 000 рублей на срок 60 месяцев под 27,9% годовых, с залогом транспортного средства «NISSAN Tiida», 2005, № Ответчик ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 576 532,86 руб. Согласно заявлению о предоставлении кредита к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик просит рассмотреть оферту об обеспечении исполнения обязательств перед Банком, возникших из кредитного договора залогом транспортного средства «NISSAN Tiida», 2005 г.в., №. Акцептом данного заявления в отношении залога транспортного средства является направление Банком уведомления о залоге транспортного средства в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Согласно п. 9.5 Общих условий потребительского кредитования под залог транспортного средства право залога у Банка возникает с момента заключения договора потребительского кредита и предоставления первого транша Заемщику. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в свою пользу указанную задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 576 532,86 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 530,66 руб., обратить взыскание на указанное выше транспортное средство, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 380 000 рублей.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представитель истца просил о рассмотрении дела без его участия, ответчик уважительную причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства на основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из представленных материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Миколаец ФИО4 заключен кредитный договор №, по его условиям банк предоставил заемщику кредит в размере 475 000 рублей на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом процентной ставки в 27,9% годовых, кредитный договор обеспечен залогом транспортного средства «NISSAN Tiida», 2005 года выпуска, №

Банком обязательство по кредитному договору исполнено в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником вышеуказанного транспортного средства является ответчик.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, поскольку договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями статей 819, 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить банку-кредитору полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии с условиями кредитного договора, п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае невыполнения обязательств по договору, в частности, просрочки исполнения, должник обязан выплатить кредитору неустойку.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Из ст. 334 ГК РФ следует, что в силу залога, кредитор по обеспеченному обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита, задолженность по которому до настоящего времени не погашена, и, согласно представленному истцом расчету по кредитному договору составила в общей сумме 576 532,86 рублей, и следовательно, у истца возникли основания для обращения взыскания на предмет залога.

Доказательства перехода права собственности на предмет залога третьим лицам в материалы дела не представлены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих отсутствие денежных обязательств Миколаец ФИО4 перед истцом, а равно наличия иных произведенных ответчиком платежей в счет погашения задолженности, и не отраженных истцом в расчете, либо иных обстоятельств, имеющих значение для дела, ответчиком суду не представлено.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности размера неустойки, судом не усматривается, в связи с чем, оснований для снижения размера пени не имеется.

Проверив правильность представленного расчета, суд находит его верным, соответствующим условиям заключенного между сторонами кредитного договора, в связи с чем, требования о взыскании суммы долга по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Начальную продажную цену заложенного имущества суд полагает возможным определить в соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредитования в размере 380 000 рублей, что не ведет к нарушению прав сторон, при том, что иных доказательств, кроме имеющихся и исследованных судом, в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 530,66 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Миколаецу ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Миколаеца ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 576 532,86 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 530,66 рублей.

Обратить взыскание на транспортное средство «NISSAN Tiida», 2005 года выпуска, №, установив начальную продажную стоимость в размере 380 000 рублей, определив способ реализации транспортного средства в виде продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.И. Сенотрусов