Решение по делу № 2-1771/2025 от 29.07.2025 | Заводской районный суд г. Саратова (Саратовская область)

Дело № 2-1771/2025

УИД 64RS0044-01-2025-001951-61

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

15 июля 2025 года

город Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Платицыной Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Ершовой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения «Служба благоустройства Октябрьского района» к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

муниципальное бюджетное учреждение «Служба благоустройства Октябрьского района» (далее - МБУ «Служба благоустройства Октябрьского района») обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указано на то, что в период с 14.06.2022 года по 17.02.2025 года ФИО3 состоял в трудовых отношениях с МБУ «Служба благоустройства Октябрьского района» на должности водителя специального автомобиля. 27.07.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный номер <№>, под управлением его собственника ФИО1., и Bobcat, государственный регистрационный номер <№>, принадлежащего на праве собственности МБУ «Служба благоустройства Октябрьского района» под управлением ФИО3 Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 30.01.2025 года с МБУ «Служба благоустройства Октябрьского района» в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия взыскано 244949 рублей. На основании положений ст.ст. 232, 233, 243, 238 ТК РФ, ст.ст.1068, 1081 ГК РФ и с учетом уточнения заявленных исковых требований МБУ «Служба благоустройства Октябрьского района» просит взыскать с ФИО3 в порядке регресса денежные средства в сумме 268921, 88 руб., из которых: 244949 руб. – сумма причиненного ущерба; 15394,88 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами; расходы на оплату государственной пошлины – 8350 руб., почтовые расходы – 228 руб. Кроме того просит взыскивать с ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня объявления судом резолютивной части решения, по день фактического исполнения долгового обязательства.

Представитель МБУ «Служба благоустройства Октябрьского района» ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что денежные средства, взысканные решением суда, уплачены ФИО4 за счет собственных средств бюджетного учреждения, полученных им от приносящей доход деятельности.

ФИО3, его представитель ФИО6 возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что на настоящий момент ответчик находится в тяжелом материальном положении, не может длительное время трудоустроиться, имеет ряд кредитных обязательств. Просили снизить сумму ущерба, подлежащего взысканию с работника в порядке регресса с учетом его материального положения на основании ст. 250 ТК РФ. Кроме того, представитель ФИО6 полагала, что взысканию с работника подлежит только прямой действительный ущерб, без дополнительных сумм расходов, взысканных с МБУ «Служба благоустройства Октябрьского района» решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 30.01.2025 года, а также полагала, что ответчику не подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Выразила несогласие с периодом начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая, что в адрес работника не направлялось каких-либо претензий. ФИО3 также указал, что являлся участником процесса при рассмотрении дела Октябрьским районным судом г. Саратова, решение не оспаривал, против назначения по настоящему делу судебной экспертизы он и его представитель возражали.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 232 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Главой 39 ТК РФ "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 ТК РФ, согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В статье 238 ТК РФ отражено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 ТК РФ).

Согласно статье 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ, в соответствии с которой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в частности, в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В пунктах 4 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 30.01.2025 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к МБУ «Служба благоустройства Октябрьского района» установлено, что 27.07.2024 года у <...> в г. Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный номер <№>, под управлением его собственника ФИО1 и транспортного средства Bobcat, государственный регистрационный номер <№>, принадлежащего на праве собственности МБУ «Служба благоустройства Октябрьского района» под управлением ФИО3 ФИО3 управлял транспортным средством в связи с исполнением трудовых обязанностей.

По факту дорожно-транспортного происшествия ФИО3 был привлечен к административной ответственности.

Поскольку владельцем источника повышенной опасности - автомобиля Bobcat, государственный регистрационный номер <№>, на момент дорожно-транспортного происшествия являлось МБУ «Служба благоустройства Октябрьского района», суд взыскал с указанного юридического лица в пользу ФИО2 (которому ФИО1 уступил права требования причиненного в результате ДТП ущерба) причиненный материальный ущерб в размере 188 300,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000, 00 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6 649, 00 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 20 000 руб., а всего в сумме 244949 руб.

ФИО3 был привлечен к участию в рассмотрении указанного дела в качестве третьего лица, присутствовал при его рассмотрении, решение суда им не оспаривалось.

На основании положений ст. 61 ГПК РФ установленные решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 30.01.2025 года обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, при рассмотрении которого принимают участие те же лица.

Денежные средства в сумме 244949 руб. на основании платежного поручения № 441 от 27.03.2025 года перечислены МБУ «Служба благоустройства Октябрьского района» ФИО2

На основании трудового договора от 14.06.2022 года № 245 ФИО3 являлся трактористом МБУ «Служба благоустройства Октябрьского района» и на момент дорожно-транспортного происшествия исполнял трудовые обязанности, что не оспаривается сторонами по делу.

Поскольку из приведенных доказательств следует наличие причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом; работником ФИО3 причинен ущерб работодателю в результате совершения административного правонарушения, что установлено решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 30.01.2025 года, на основании положений 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба подлежит возложению на работника.

Размер причиненного ущерба также установлен решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 30.01.2025 года и ответчиком не оспорен.

При этом суд находит обоснованными доводы представителя ответчика относительно того, что возмещению работодателю подлежит только сумма причиненного действительного ущерба.

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Понятие прямого действительного ущерба, в соответствии с ч. 2 ст. 238 ТК РФ не является идентичным понятию убытков, определенному в п. 2 ст. 15 ГК РФ, и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю суммы финансовых санкций и расходов, понесенных в рамках гражданского процесса.

Само по себе возмещение работодателем по судебным актам судебных расходов, которые по своей правовой природе не являются теми затратами, которые он несет на возмещение ущерба, и не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО3., то есть не являются прямым действительным ущербом, не свидетельствует о наличии необходимых условий для наступления материальной ответственности работника.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке регресса ущерба, причиненного работником работодателю, в размере 188300 рублей, с отказом в возмещении МБУ «Служба благоустройства Октябрьского района» расходов, понесенных истцом в рамках рассмотрения Октябрьским районным судом г. Саратова гражданского дела по иску ФИО2 к МБУ «Служба благоустройства Октябрьского района».

Статьей 250 ТК РФ предусмотрено, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Ответчик ФИО3 в ходе рассмотрения дела просил снизить размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу работодателя, в связи с чем судом исследованы обстоятельства, касающиеся имущественного и семейного положения работника.

Судом установлено, что ФИО3 проживает один, нетрудоспособных лиц на иждивении не имеет.

В соответствии со сведениями, представленными филиалом ППК «Роскадастр» ответчику на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/2) принадлежит жилое помещение, площадью 48,5 кв.м., по адресу: <адрес>

До увольнения в МБУ «Служба благоустройства Октябрьского района» в феврале 2025 года ФИО3 имел стабильный заработок, что подтверждается сведениями, предоставленными налоговым органом, сумма среднего заработка за 2024 год составила 55452 руб.

Согласно пояснениям ФИО3 в судебном заседании на настоящий момент он не может трудоустроиться, однако на учет в качестве безработного в Государственное казенное учреждение Саратовской области «Центр занятости населения Саратовской области» он не вставал.

Ответчик ссылается на наличие у него кредитных обязательств, в связи с чем им представлена справка ПАО «Сбербанк России», согласно которой ФИО3 на момент рассмотрения дела имеет задолженность по потребительскому кредиту, оформленному 22.06.2024 года, в сумме 241895,91 рублей, а также справка АО «Т Банк» о наличии у ответчика кредитной карты с остатком задолженности по ней в сумме 47431,45 руб.

Вместе с тем, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая семейное положение ответчика, отсутствие у него иждивенцев, трудоспособный возраст, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 250 ТК РФ и снижения взысканной суммы ущерба в размере 188300 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не находит правовых оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

В силу пункта 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).

Применение положений статьи 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (пункт 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 г. N 99-О).

Из изложенного следует, что положения статьи 395 ГК РФ предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Поскольку спорные отношения не носят гражданско-правового характера и не относятся к денежным обязательствам по смыслу, придаваемому этим обязательствам нормами статьи 395 ГК РФ, взыскание судом с ответчика процентов, начисленных на присужденные решением суда по трудовому спору как меры ответственности за неисполнение денежного обязательства на основании статьи 395 ГК РФ противоречит нормативным положениям специального законодательства, подлежащим применению к спорным отношениям (трудового законодательства).

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований в указанной части надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования МБУ «Служба благоустройства Октябрьского района» удовлетворены судом на 70%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 159,60 руб. (228 руб. х70%).

На основании положений ст. 333.19 НК РФ с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6649 руб. (4000 руб. + 35 х 88300 руб.)

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования муниципального бюджетного учреждения «Служба благоустройства Октябрьского района» к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <№>, выдан <данные изъяты>) в пользу муниципального бюджетного учреждения «Служба благоустройства Октябрьского района» (ИНН <***>) материальный ущерб в порядке регресса в размере 188 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6649 руб., почтовые расходы в сумме 159, 60 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2025 года.

Судья

Т.Н. Платицына