№ 2-4417/2022
10RS0011-01-2022-008445-23
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 августа 2022 года город Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Поляковой В.В., при секретаре Быковой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по долгам наследодателя,
установил:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО2 (заемщик) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме <данные изъяты> на срок 48 мес. под 16,9% годовых. Согласно условиям договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В соответствии с договором уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей. В соответствии с условиями договора при несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита и (или) уплат у процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых. Согласно сведениям из реестр наследственных дел, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, заведено наследственное дело, предполагаемым наследником после смерти заемщика является сын заемщика - ФИО1, связи с чем, ссылаясь на положения ГК РФ, истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> из которых: просроченные проценты- 23307,80 руб., просроченный основной долг- <данные изъяты> сумму расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечён ФИО3.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО СК «Сбербанк страхование».
Истец своего представителя в судебное заседание не направил, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, представили документы о наличии договора страхования.
Ответчики в судебном заседании не участвовали, о дне рассмотрения извещены, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что по данному кредитному договору был заключен и договор страхования, в связи с чем, страховая компания должна погасить задолженность перед банком.
Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, о дне рассмотрения извещены.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах доводов и оснований, указанных стороной истца.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО2 (заемщик) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме <данные изъяты> срок 48 мес. под 16,9% годовых. Согласно условиям договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В соответствии с договором уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей. В соответствии с условиями договора при несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита и (или) уплат у процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.
Согласно п. 1 и п. 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 умер, что подтверждается актовой записью о смерти №.
Наследниками первой очереди заемщика являются его сыновья - ФИО3, ФИО1. Нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО4 открыто наследственное дело № по заявлению ФИО3, ФИО1 с заявлением о вступлении в наследство не обращался, наследство после смерти ФИО2 не принимал, о чем им указано в судебном заседании.
Судом также установлено, что при подписании кредитного договора ФИО2 было подано заявление на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, в котором он просил ПАО Сбербанк заключить в отношении него договор страхования с ООО СК «Сбербанк страхование». В соответствии с данным заявлением страховыми рисками (страховыми случаями) являются: смерть застрахованного лица, инвалидность 1-й, 2-й групп в результате несчастного случая или заболевания, временна нетрудоспособность, дистанционна медицинская консультация (п. 1.1 заявления). Срок страхования – 48 месяцев с даты заполнения заявления (п. 3.2 заявления). Страховая сумма по риску «смерть» составляет <данные изъяты> Выгодоприобретателем по всем страховым рискам, за исключением «временной нетрудоспособности» и «дистанционной медицинской консультации) является ПАО Сбербанк.
В силу п.1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.
Правила, предусмотренные в том числе, указанным выше пунктом статьи 961 ГК РФ, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью (п. 3 указанной статьи).
В соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
В п. 1 ст.10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Исходя из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, уклонение кредитора от реализации своих прав как выгодоприобретателя на получение страхового возмещения по случаю смерти застрахованного заемщика и обращение с иском к наследникам заемщика о взыскании задолженности после ликвидации страховщика может быть расценено как недобросовестное поведение кредитора, а следовательно, повлечь наступление для него неблагоприятных последствий в виде отказа в защите права на получение задолженности.
В противном случае, предъявление кредитором, являющимся выгодоприобретателем по договору личного страхования заемщика и принявшим на себя обязательство при наступлении страхового случая направить средства страхового возмещения на погашение задолженности заемщика, требования к наследникам о погашении задолженности наследодателя лишает смысла страхование жизни и здоровья заемщиков в качестве способа обеспечения обязательств по кредитному договору с определением в качестве выгодоприобретателя кредитора.
Данная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2021 № 59-КГ21-6-К9.
Согласно представленным истцом документам, ПАО Сбербанк обращалось в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением о наступлении страхового случая, однако, заявление рассмотрено не было в связи с отсутствием всех необходимых документов, что подтверждается письмом ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, оценивая изложенное вышке в совокупности, обозначенные выше нормы права и установленные по делу обстоятельства, положения ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оснований для предъявления заявленных исковых требований о взыскании задолженности по кредитным договорам к наследникам ФИО2 не имеется, в связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.
Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
ПАО Сбербанк в удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья В.В. Полякова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ