28RS0015-01-2023-000082-22

Дело № 33АП-2633/2023 Судья первой инстанции

Докладчик Шульга И.В. Шорохова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2023 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Исаченко М.В.,

судей Шульга И.В., Дробаха Ю.И.,

при секретаре Ермолаевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ АО «Райчихинская городская больница», ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница» о признании действий (бездействия) незаконным и взыскании компенсации морального вреда за некачественное оказание медицинских услуг,

по апелляционным жалобам ФИО1, ГБУЗ АО «Райчихинская городская больница», ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница» на решение Райчихинского городского суда Амурской области от 17 апреля 2023 года.

Заслушав дело по докладу судьи Шульга И.В., заключение прокурора Осса Е.Г., представителя ответчика ГАУЗ АО Амурская областная клиническая больница - ФИО2, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав, что он с 2011 года проходил лечение в медицинских учреждениях ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница» и ГБУЗ АО «Райчихинска городская больница». В 2014 году у него был установлен диагноз <данные изъяты>. Полагает, что сотрудниками указных медицинских учреждений не были предприняты все необходимые и возможные меры, в том числе предусмотренные стандартами оказания медицинской помощи, для своевременного и квалифицированного обследования пациента по его жалобам в целях установления правильного диагноза. Считает, что специалистами эндокринологом, терапевтом, неврологом, окулистом, онкологом-гематологом, хирургом, ревматологом, урологом, отоларингологом, своими действиями (бездействиями) способствовали ухудшению его здоровья, что препятствовало установлению группы инвалидности и назначению пенсии.

Просил, с учетом уточнений, признать действия (бездействия) ГБУЗ АО «Райчихинская городская больница», ГАУЗ АО «Амурская клиническая больница» незаконными, взыскать с ГБУЗ Амурской области «Райчихинская городская больница» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000000 руб., взыскать с ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000000 руб.

В суде первой инстанции истец ФИО1 настаивал на удовлетворении иска, поддерживал доводы, изложенные в иске. Указал, что он желает установить инвалидность только по основному виду заболевания.

Представители ответчика ГБУЗ АО «Райчихинская городская больница» ФИО3, ФИО4 с требованиями не соглашались, просили отказать в их удовлетворении. Пояснили, что ФИО1 с 2012 года состоит на диспансерном учете в ГБУЗ АО «Райчихинская ГБ» с диагнозом: <данные изъяты> С 29.11.2013 года истец ФИО1 неоднократно проходил обследование и лечение в медицинских учреждения ГБУЗ АО «АОКБ» и ГБУЗ АО «Райчихинская ГБ». В 2014 году истец был направлен на медико-социальную экспертизу для решения вопроса об установления истцу инвалидности. 14.07.2014 года проведена медико-социальная экспертиза. ФИО1 должен был явиться в бюро медико-социальной экспертизы в течении 30 дней. Однако, истец дополнительное обследование не прошел. Медицинская помощь ГБУЗ АО «Райчихинская ГБ» ФИО1 проводилась в соответствии и стандартам оказания медицинской помощи. ФИО1 не выполнял рекомендации специалистов ГБУЗ АО «Райчихинской ГБ» или проходит выборочно. Считают, что врачи ГБУЗ АО «Райчихинская ГБ» оказывали медицинскую помощь истцу в соответствии с порядком и стандартами оказания медицинской помощи и всячески способствовали в получении группы инвалидности в бюро медико-социальной экспертизе. Истец состоит на «Д» учете у врача психиатра с диагнозом «<данные изъяты>», от получения инвалидности по данному заболеванию, отказался.

Представитель ответчика ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница» ФИО2 с требованиями не соглашался, просил отказать в их удовлетворении.

Дело рассмотрено в отсутствие иных участвующих в нем лиц, извещенных о судебном разбирательстве.

Решением Райчихинского городского суда Амурской области от 17 апреля 2023 года иск удовлетворен частично, постановлено взыскать с ГБУЗ АО «Райчихинская городская больница», в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей (тридцать тысяч) рублей. Взыскать с ГАУЗ АО «Амурская клиническая больница» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей (пятнадцать тысяч) рублей. Взыскать с ГБУЗ АО «Райчихинская городская больница», ГАУЗ АО «Амурская клиническая больница» судебные расходы связанные с оплатой государственной пошлины по 150 (сто пятьдесят рублей) рублей с каждого. В остальной части иска ФИО1 отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1, просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что суд первой инстанции неверно определил размер компенсации морального вреда, поскольку не учел длительность его лечения, причиненные страдания в связи с тем, что не мог вести нормальный образ жизни (устроиться на работу, лечиться, покупать одежду и еду, создать семью), не мог пройти все обследования в связи с отсутствием денежных средств, не получал пенсию по инвалидности. Кроме того, имея врожденный <данные изъяты>, о не был освобожден от физических нагрузок, что в дальнейшем повлияло на его здоровье. Суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве ответчиков АО Страховая компания СОГАЗ-Мед, Министерство здравоохранения Амурской области, Пенсионный фонд РФ по Амурской области. Кроме того суд первой инстанции не запросил дополнительные доказательства (сведения из баз информационных медицинских систем, истории болезни, не допросил врача).

В апелляционной жалобе ГБУЗ АО «Райчихинская городская больница» просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в иске отказать. Полагает, что ГБУЗ АО «Райчихинская городская больница» не препятствовало истцу в получении группы инвалидности. Принимались все необходимые и возможные меры при оказании истцу медицинской помощи в целях получения группы инвалидности в бюро медико-социальной экспертизы г. Благовещенска. Суд первой инстанции неправомерно установил дефекты при оказании медицинских услуг в связи наличием недостатков в ведении медицинских документов истца.

В апелляционной жалобе ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница» просит решение отменить, в иске отказать. Полагает, что ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница» оказывала медицинские услуги истцу надлежащего качества, в полном объеме в соответствии с порядком и стандартами оказания медицинской помощи. Истец не исполнял рекомендации врачей и не являлся на дополнительные обследования и лечение в условиях стационара. Суд первой инстанции не провел судебную экспертизу качества оказанных медицинских услуг в соответствии с порядками и стандартами оказания медицинской помощи, сделав в отсутствие специальных познаний вывод о несоответствии методов и стандартов при оказании медицинской помощи в медицинских организациях.

В заседании суда апелляционной инстанции в заключении прокурор Осса Е.Г. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения. Указал, что судом размер компенсации морального вреда определен соразмерно тем страданиям, которые понес истец.

Представитель ответчика ГАУЗ АО Амурская областная клиническая больница - ФИО2 просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения. Поддерживал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Закон «Об основах охраны здоровья граждан»).

Статьей 4 названного Федерального закона установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь – комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (п.п. 3п.п. 3, 9 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан»).

В п. 21 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан» определено, что качество медицинской помощи – совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации» предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (ст. 19 и ч. 2, 3 ст. 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан»).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно абз. 1 п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как разъяснено в абз. 3,4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Как указано в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует иметь ввиду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО1 неоднократно проходил лечение в ГБУЗ АО «Райчихинская ГБ», и ГАУЗ АО «АОКБ».

Согласно протокола консилиума от 27.03.2018 года истцу ФИО1 выставлен диагноз <данные изъяты>

Актом экспертизы качества медицинской помощи №3К10900061 от 23.07.2017 года Амурского <данные изъяты> выявлены нарушения при оказании медицинской помощи ГБУЗ АО «Райчихинская городская больница», а именно: в амбулаторной карте ФИО1 нет информированного согласия пациента на обследование и лечение за 2015-2017 года. Нейрогенная дисфункция мочевого пузыря требует диспансерного наблюдения у уролога, с осмотрами не менее 2-х раз в год, с диагностическими (УЗИ почек, мочевого пузыря, предстательной железы, определение остаточной мочи, анализами мочи, крови, б\х анализ, урография с цистограммой по необходимости). Осмотры врача-уролога поликлиники ГБУЗ АО «Райчихинская ГБ» крайне краткие, малоинформативные, половые органы не описаны, предстательная железа не осматривалась, после осмотра нет плана обследования с повторным осмотром, не назначается медикаментозная терапия и физиолечение, не указаны результаты обследований. После осмотра и выставления диагноза: <данные изъяты>, врач обязан назначить обоснованное лечение. Лечение недостаточное, не адекватное, без всякого обследования, без контрольных анализов. В осмотре 28.03.2014 года врач описывает наличие остаточной мочи более 600 мл. вывести мочу катетером не удалось, на этом все мероприятия закончились. Пациенту показано было выведение мочи катетером, либо наложение цистостомы, медикаментозная терапия также не назначалась. Невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, стандартами медицинской помощи и (или) клиническими рекомендациями (протоколами лечения) по вопросам оказания медицинской помощи - не повлияло на состояние здоровья застрахованного лица.

Согласно экспертного заключения №61\1 от 23.07.2017 года <данные изъяты> установлено неудовлетворительное ведение медицинской документации в ГБУЗ АО «Райчихинская городская больница», кроме того, пациент амбулаторное лечение получал в неполном объеме.

Актом экспертизы качества медицинской помощи <данные изъяты> от 07.08.2017 года ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница» выявленные дефекты медицинской помощи (нарушения при оказании медицинской помощи) физикальное обследование проведено в неполном объеме, описание поверхностное. Не определялась сатурация кислорода. Диагноз сформулирован своевременно, не полно, не выставлен основной диагноз – <данные изъяты>, не уточнена причинно-следственная связь изменений бронхолегочного аппарата. Неверно трактуется степень дыхательной недостаточности. Невыполнение, несвоевременное и ненадлежащее выполнение, необходимых пациенту диагностических и лечебных мероприятий, не повлияло на состояние здоровья застрахованного.

Согласно экспертного заключения №61\5 от 07.08.2017 года, качество медицинской помощи в поликлинике ГАУЗ АО «АОКБ» не соответствует стандартам оказания помощи по профилю «Пульмонология». 25.11.2013 года при первичном обращении пациента необходимо было направить его для верификации диагноза к врачу-генетику. По данным компьютерной томографии лёгких от 23.10.2021 года, врач-рентгенолог дмн. Ф.И.О.1 пишет, что причина левостороннего пневмоторакса возможно обусловлена <данные изъяты>. Пульмонолог назначает компьютерную томографию легких, но выполняется рентгенография легких (25.11.2013 заключение : в верхней доли слева линейная тень металлической плотности). В результате диагноз <данные изъяты> выставлен терапевтом по месту жительства 09.12.2013г. диагноз подтвержден после направления к генетику только 23.09.2014 года. Во время приёмов врач-пульмонолог диагноз формирует неверно, не указывает основное заболевание, степень дыхательной недостаточности не соответствует классификации, не соответствует состоянию больного.

Не проводится пульсоксиметрия, не описаны данные осмотра пациента, которые характеризуют основное заболевание –<данные изъяты>, хотя они четко описаны врачом-генетиком 29.04.2014 года (высокий рост, вес, имт. не указаны), арахнодактилия, гипермобильность суставов, их «разболтанность»; синдром большого пальца, запястья, невыполнение, несвоевременное и ненадлежащее выполнение, необходимых пациенту диагностических и лечебных мероприятий, не повлияло на состояние здоровья застрахованного.

Согласно акта экспертизы качества медицинской помощи №3К143-267 от 22.01.2020 г. установлено, что в представленной амбулаторной карте ГБУЗ АО «Райчихинская городская больница», отсутствует оформленный «лист уточненных диагнозов», в записи врача-терапевта от 19.09.2019 года. «Жалобы» не соответствуют назначенной консультации фтизиатра; необоснованно назначено лечение (отсутствие выраженной патологии печени), нет рекомендаций по диете и дальнейшему плану обследования. Выявленные дефекты не позволяют оценить динамику состояния здоровья ЗЛ, объем и условия предоставления медицинской помощи, что затрудняет провести оценку качества оказанной медицинской помощи.

Актом экспертизы качества медицинской помощи №3К109-267 от 15.01.2020 года ГБУЗ АО «Райчихинская городская больница», экспертом выявлено дефекты ведения медицинской документации, краткие малоинформативные записи врача. Судить о правильности выбранной тактики невозможно. Нет обоснования выставленного диагноза. Нефроптоз. Хронический пиелонефрит, латентное течение. Нейрогенный мочевой пузырь ХНЗМ. В карте отсутствует описание и результаты обследований, подтверждающие диагноз (половые органы, предстательная железа не осмотрена, не выполнена анализы мазков из уретры, не исследован секрет простаты на флору, не выполнены УЗИ мочевого пузыря, предстательной железы, с определением остаточной мочи. Обзорная в/в урография с цистограммой). Данные нарушения не повлияли на состояние здоровья застрахованного лица.

Актом экспертизы качества медицинской помощи №3К107-157/2 от 17.11.2020 года ГБУЗ АО «Райчихинская городская больница» (и приложением к нему) экспертом выявлено, что отсутствует в документации анамнез заболевания, эпидемиологический анамнез. Недооценка клинической ситуации: при положительном анализе мазка на коронавирусную инфекцию от 15.06.2020 года, больной поступает 19.06.2020 года по СМП в стационар, где диагностируется пневмония, что создало риск прогрессирования заболевания. Тактика ведения больного выбрана не правильно, что создало риск прогрессирования заболевания, значимых ошибок повлиявших на исход заболевания, нет.

Истец, считая, что сотрудниками медицинских учреждений не были предприняты все необходимые и возможные меры для своевременного и квалифицированного обследования пациента в целях установления правильного диагноза, что препятствовало установлению группы инвалидности и назначению пенсии, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя настоящие требования в части, суд первой инстанции установил некачественное оказание медицинской помощи пациенту ФИО1 в стационарных условиях ГБУЗ АО «Райчихинская городская больница» и ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница». Ответчиками не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что сотрудниками медицинских учреждений предприняты все предусмотренные стандартами оказания медицинской помощи меры для своевременного и квалифицированного обследования пациента по указанным им жалобам и в целях установления правильного диагноза, определения и установления симптомов, правильной организации обследования и лечения пациента.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда в пользу ФИО1 суд учел конкретные обстоятельства, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, степень причиненных истцу нравственных страданий, характер допущенных ответчиками нарушений и их периодичности, глубину нравственных страданий истца в связи с ненадлежащим обследованием пациента, исходил из требований разумности и справедливости, взыскав денежную компенсацию морального вреда с ГБУЗ АО «Райчихинская городская больница» в размере 30 000 руб., ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница» в размере 15 000 руб.

Довод апелляционной жалобы ГБУЗ АО «Райчихинская городская больница» о том, что суд первой инстанции неправомерно установил дефекты при оказании медицинских услуг в связи наличием недостатков в ведении медицинских документов истца, противоречит выводам суда первой инстанции.

В силу ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему дело, который осуществляет её по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и отражает результаты оценки доказательств в решении с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. При этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В обжалуемом решении суд произвел надлежащую оценку доказательств в соответствии с требованиями процессуального закона и пришел к мотивированным выводам о том, что ответчики некачественно оказывали медицинскую помощь пациенту ФИО1

Вопреки доводам апелляционной жалобы актом экспертизы качества медицинской помощи №3К109-267 от 15.01.2020 года, №3К143-267 от 22.01.2020 г., №3К107-157/2 от 17.11.2020 года подтверждается не только неверное оформление медицинской документации, но и отсутствие необходимых медицинских обследований, необоснованное назначение лечения, отсутствие рекомендаций по диете и дальнейшему плану обследования, неверный выбор тактики ведения больного, что создало риск прогрессирования заболевания

Доказательств, опровергающих данные выводы, материалы дела не содержат.

Приведенные в апелляционной жалобе ФИО1 доводы о несогласии с выводами суда относительно размера компенсации морального вреда (не учтены длительность лечения, причиненные нравственные страдания, невозможность ведения нормального образа жизни, пройти все обследования в связи с отсутствием денежных средств, оформления пенсии по инвалидности, не было освобождения от физических нагрузок) направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела. Вопреки доводам жалобы указанные обстоятельства были учтены судом при определении размера компенсации морального вреда, оснований для несогласия с выводами суда и увеличения данного размера не усматривается..

Доводы апелляционной жалобы ФИО1, о том, что не были привлечены к участию в деле в качестве ответчиков АО Страховая компания СОГАЗ-Мед, Министерство здравоохранения Амурской области, Пенсионный фонд РФ по Амурской области, являются необоснованным. Исходя из предмета рассматриваемого спора, оснований для привлечения к участию в деле в качестве ответчиков АО Страховая компания СОГАЗ-Мед, Министерство здравоохранения Амурской области, Пенсионный фонд РФ по Амурской области у суда первой инстанции не имелось. Истец самостоятельных требований к указанным лицам не заявлял.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Как следует из материалов дела, истец ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, а также о допросе врача не заявлял.

Таким образом, суд первой инстанции оценил доказательства, содержащиеся в материалах дела, признав их допустимыми, достоверными и достаточными для установления совершения ответчиком действий (бездействий), повлекших нарушения прав истца.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы ФИО1, о том, что суд первой инстанции не запросил дополнительные доказательства (сведения из баз информационных медицинских систем, истории болезни, не допросил врача), не свидетельствует о каких-либо нарушениях в ходе рассмотрения настоящего спора.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Из данных положений следует, что заключение эксперта не является исключительным средством доказывания и необходимость проведения экспертизы определяется судом с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, распределения бремени доказывания для сторон, а также позиций сторон, которые вправе просить о ее проведении.

Выводы суда первой инстанции о некачественном оказании медицинских услуг установлены достаточной совокупностью доказательств, в том числе составленных органами, уполномоченными осуществлять контроль качества медицинских услуг (экспертиза качества медицинской помощи АО «Страховая компания «СОГАЗ-МЕД»).

В свою очередь достоверность данных доказательств ответчики под сомнение не ставили, возражений по существу содержащихся в них сведений не приводили.

Кроме того, лица участвующие в деле, не заявляли о проведении по делу судебной экспертизы качества оказанных медицинских услуг.

В связи с этим довод апелляционной жалобы ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница» о том, что суд первой инстанции не провел судебную экспертизу качества оказанных медицинских услуг, является необоснованным.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Райчихинского городского суда Амурской области от 17 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ГБУЗ АО «Райчихинская городская больница», ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24.07.2023 года.