УИД № 31RS0020-01-2023-005089-84 22-1447/2023
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Белгород 13 ноября 2023 года
Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кичигина Ю.И.,
при ведении протокола секретарем Лашкари В.В.,
с участием: прокурора Красниковой О.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Л. на постановление Старооскольского городского суда Белгородской области от 19 сентября 2023 года, которым жалоба Л., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц УМВД России по г. Старый Оскол Белгородской области при проведении проверки по его заявлению по факту мошеннических действий со стороны К., оставлена без удовлетворения.
Заявитель Л. и представитель СУ УМВД России по г. Старый Оскол Белгородской области о месте и времени судебного заседания уведомлены, в суд не явились; об отложении не ходатайствовали.
Заслушав доклад судьи Кичигина Ю.И., изложившего содержание постановления суда и доводов жалобы, выступление прокурора Красниковой О.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
23.11.2022 года заместитель директора АО «.. им. А..» по безопасности Л. обратился в УМВД России по г. Старый Оскол Белгородской области с заявлением о проведении проверки и привлечении к ответственности по ч.3 ст. 159 УК РФ начальника участка ВОС №1 К..
По данному заявлению была проведена процессуальная проверка, по результатам которой 02.06.2023 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.
Заявитель Л. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил незаконным бездействие со стороны сотрудников полиции Б. и П. при проведении вышеуказанной проверки, связанной с длительным рассмотрением заявления о преступлении.
Постановлением Старооскольского городского суда Белгородской области от 19 сентября 2023 года жалоба оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе заявитель Л. просит постановление отменить ввиду незаконности и удовлетворить его жалобу. Сообщает, что с момента подачи им заявления о преступлении прошло более 10 месяцев, но итоговое решение по результатам проверки не принято; не выполнены указания прокурора, данные при отмене ранее вынесенных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела. Высказывает мнение о том, что имеющихся в деле сведений и обстоятельств достаточно для принятия решения о возбуждении уголовного дела в отношении К.; последнее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.09.2023 года было отменено заместителем начальника следственного управления лишь 04.09.2023 года, то есть спустя длительное время; также длительное время не назначалась бухгалтерская экспертиза, которая к настоящему времени не окончена. Полагает, что указанная экспертиза проводится необоснованно длительное время, что привело к волоките по делу.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Старооскольского городского прокурора К. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 125 УПК РФ, постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные его действия (бездействие) и решения может быть обжаловано в суд в случае, если способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию.
По смыслу закона, факт неоднократной отмены прокурором либо начальником следственного отдела постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, сам по себе, не может являться достаточным основанием для вывода о наличии в действиях такого лица незаконного бездействия. Оценке подлежат и иные обстоятельства, связанные с расследованием уголовного дела.
Суд не является органом уголовного преследования; это обязанность следователя, который в рамках полномочий, предоставленных ему ст. 38 УПК РФ, самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве конкретных следственных и иных действий, дает оценку собранным по делу доказательствам на предмет их достаточности для возбуждения уголовного дела.
В этой связи не вызывает сомнения необходимость установления не только общей суммы денежных средств, переданных К. работниками комбината, на виновность которого указывает заявитель; важно установить, действительно ли в дальнейшем эти деньги были потрачены для закупки различного оборудования для нужд комбината, о чем пояснил К., или же они использованы в личных целях.
Разрешение этого вопроса возможно путем проведения бухгалтерской экспертизы, которая до настоящего времени не проведена. О длительном характере проведения экспертизы в виду большого объема представленных им документов следствию сообщили эксперты с указанием срока её окончания – середина декабря текущего года.
При указанных обстоятельствах вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела обусловлено требованиями уголовно-процессуального закона о соблюдении срока проведения проверки по проступившему заявлению о преступлении, что исключает бездействие со стороны следователя и начальника следственного отдела.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Старооскольского городского суда Белгородской области от 19 сентября 2023 года об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя Л., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие должностных лиц УМВД России по г. Старый Оскол Белгородской области Б. и П. при проведении проверки по его заявлению по факту мошеннических действий со стороны К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья Ю.И. Кичигин