Решение по делу № 2-4725/2024 от 20.03.2025

Производство № 2-718/2025 Дело 70RS0004-01-2024-006612-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2025 года Советский районный суд г. Томска в составе

председательствующего Шукшиной Л.А.,

при секретаре Резниковой В.О.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к Муниципальному образованию «<адрес>» в лице администрации <адрес> о возмещении ущерба, причиненного падением ветки дерева,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО7 обратился в суд с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска, в котором просит взыскать материальный ущерб, причиненный в результате падения ветки дерева в размере 132200 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 4000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5086 рублей.

В обоснование требования указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>Б на принадлежащий истцу автомобиль – марки Volkswagen Polo, государственная регистрационный знак С470№, упала ветка дерева, в результате чего автомобиль истца был поврежден. На основании экспертного заключения о рыночной стоимости ущерба, стоимость услуг восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа составляет 132200 рублей.

Ответчик муниципальное образование «<адрес>» в лице администрации <адрес>, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание своего представителя не направил, представив отзыв на иск.

В представленном отзыве представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является департамент дорожной деятельности и благоустройства администрации г. Томска, который является самостоятельным юридическим лицом, поскольку на муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации г. Томска не возложена обязанность по содержанию зеленых насаждений в границах земельного участка, где произошло указанное истцом ДТП. Кроме того, ответчик полагает, что транспортное средство истца могло значительным образом износиться и иметь скрытые повреждения, впоследствии обнаруженные при экспертном исследовании, что указывает явно завышенный размер исковых требований.

Третье лицо, Департамент дорожной деятельности и благоустройства администрации г. Томска, надлежащим образом извещенное о времени и дате судебного заседания, в суд своего представителя не направил.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьего лица.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске, дополнительно указав, что уже после произошедшего происшествия, от дворника ему стало известно, что дерево, от которого упала ветка, повредившее автомобиль, уже длительное время находится в аварийном состоянии, ветки падают на проходящих мимо людей, однако орган местного самоуправления действий никаких не предпринимает.

Исследовав материалы дела, изучив доводы искового заявления и возражения на него, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Volkswagen Polo, государственная регистрационный знак С470№.

Как следует из материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> поступило заявление от ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12.30 по 13.00 часов по адресу: <адрес>, на принадлежащий ему автомобиль Volkswagen Polo, г/н С470№ упала ветка, в результате повредив багажник вышеуказанного автомобиля.

Из протокола осмотра происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотром установлено, что по адресу: <адрес>, вдоль жилого дома, в разрешенном месте, расположен автомобиль Volkswagen Polo, г/н С470№. На земле рядом с автомобилем лежит ветвь тополя, на автомобиле зафиксированы повреждения – вмятина на ребре жесткости багажника и повреждение ЛПК.

При осмотре составлена фототаблица, которой в том числе усматривается факт падения ветки дерева на автомобиль.

ОМВД России по <адрес> не усмотрено признаков преступления и правонарушения, а потому проверка по указанному материалу окончена.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом представлены доказательства, подтверждающие причинение автомобилю Volkswagen Polo, г/н С470№ ущерба в результате падения дерева.

Стороной ответчика муниципальным образование «<адрес>» в лице администрации г.Томска не оспаривалось, что указанный земельный участок, находится в собственности муниципального образования «Город Томск».

В соответствии с подп. 3, 11, 25 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; организация благоустройства территории городского округа (включая озеленение территории), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Согласно подпункту 1.25 пункта 1 статьи 8 Устава города Томска, утвержденного решением Думы города Томска от 04.05.2014 № 1475, к вопросам местного значения города Томска относится организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Администрация г. Томска является исполнительно-распорядительным органом г. Томска, осуществляющим полномочия по осуществлению контроля за соблюдением правил благоустройства территории городского округа, организует благоустройство территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организует использование, охрану, защиту, воспроизводство городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа (подпункт 1.31 пункта 1 статьи 40 Устава).

Требования в области благоустройства территории муниципального образования «Город Томск» установлены Правилами благоустройства территории муниципального образования «Город Томск», утвержденными решением Думы города Томска от 01.03.2016 № 161 (далее – Правила благоустройства).

В силу п.1.2 Правил благоустройства под благоустройством территории подразумевается комплекс предусмотренных настоящими Правилами мероприятий по содержанию территории муниципального образования «Город Томск», а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования «Город Томск».

Согласно п. 2.1 Правил благоустройства к объектам благоустройства относятся земельные участки (земли) находящиеся в собственности или ином законном владении Российской Федерации, Томской области, муниципального образования «Город Томск», иных публичных образований, не предоставленные в установленном законодательством порядке на предусмотренном законом праве юридическим и физическим лицам, занятые объектами, находящимися в собственности Российской Федерации, Томской области, муниципального образования «Город Томск», иных публичных образований; земельные участки (земли), находящиеся в собственности или ином законном владении юридических и физических лиц; прилегающие территории; иные территории, предусмотренные настоящими Правилами.

Организация благоустройства объектов благоустройства возлагается на собственников (иных законных владельцев) объектов благоустройства и (или) уполномоченных ими в установленном действующим законодательством порядке лиц (п. 2.3.Правил благоустройства).

Организация благоустройства территорий муниципального образования «Город Томск» в любое время года включает проведение работ по посадке, содержанию, а в случае необходимости - сносу зеленых насаждений и компенсационной посадке зеленых насаждений на территории (в предусмотренных настоящими Правилами случаях - на прилегающей территории) в соответствии с настоящими Правилами и муниципальными правовыми актами администрации Города Томска (пп. «ж» п. 4.2 Правил благоустройства).

При этом под зелеными насаждениями подразумевается совокупность древесно-кустарниковой и травянистой растительности естественного и искусственного происхождения на определенной территории (включая парки, скверы, газоны, цветники и т.д.), а также отдельно стоящие деревья, кустарники и другие насаждения (п.1.7.Правил благоустройства).

Организация содержания зеленых насаждений в границах земель, земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также в границах земельных участков, находящихся в частной собственности и отнесенных в соответствии с действующим законодательством и документами градостроительного зонирования к зеленому фонду муниципального образования «Город Томск», осуществляется на озелененных территориях общего пользования, находящихся в собственности, аренде или безвозмездном пользовании муниципального образования «Город Томск» - уполномоченными органами администрации Города Томска, специально созданными органами местного самоуправления организациями и учреждениями, а также привлеченными ими в установленном порядке лицами (п. 20.3 Правил благоустройства).

Приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 № 153 утверждены Правила создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, пунктом 5.1. которых предусмотрено, что система оценки состояния озелененных территорий предусматривает комплекс организационных, инженерно-планировочных, агротехнических и других мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению озелененных территорий, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и уровень благоустройства.

Согласно п. 5.2 указанных Правил основные составляющие системы оценки озелененных территорий:

- оценка (долгосрочная, ежегодная, оперативная) качественных и количественных параметров состояния зеленых насаждений на озелененной территории и элементов благоустройства;

- выявление и идентификация причин ухудшения состояния зеленых насаждений;

- разработка программы мероприятий, направленных на устранение последствий воздействия на зеленые насаждения негативных причин и устранения самих причин, а также мероприятий по повышению уровня благоустройства;

- прогноз развития ситуации (долгосрочный, ежегодный, оперативный).

Принимая во внимание, что на ответчика возложена обязанность по контролю за состоянием озелененных насаждений не только в части больных, поврежденных, сухих и усыхающих зеленых насаждений, но и в части контроля за насаждениями, которые представляют либо создают потенциальную угрозу безопасности жизнедеятельности, дорожного движения, жизни, здоровью, имуществу третьих лиц, учитывая, отсутствие доказательств в подтверждение того, что в юридически значимый период времени администрация г. Томска (в том числе через свои структурные подразделения) контролировала состояние озелененных насаждений на участке, где произошло падение дерева на автомобиль истца, суд считает установленным наличие вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца и причинно-следственной связи между бездействием администрации г. Томска и причиненным истцу ущербом.

Противоправность в бездействии муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска выражается в непринятии мер по выявлению на территории г. Томска зеленых насаждений, в частности, деревья, которые могут представлять опасность для граждан и их имущества в результате падения, неосуществлении своевременных мероприятий по содержанию, сносу зеленых насаждений даже при отсутствии у них видимых признаков аварийности.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с положениями статьи 6, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета), в числе прочих, орган местного самоуправления. Главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Учитывая, что спорные правоотношения возникли в связи с ненадлежащим исполнением полномочий по организации содержания объекта благоустройства администрацией Города Томска, являющейся главным распорядителям средств бюджета муниципального образования «Город Томск», суд приходит к выводу о том, что муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска является надлежащим ответчиком по делу.

Лицо, причинившее вред, в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Объективных доказательств наличия 25.08.2023 чрезвычайных обстоятельств природного, стихийного характера, которые бы явились причиной падения дерева на автомобиль, принадлежащий истцу, и находились бы в прямой причинно-следственной связи с данным падением и как следствие, причинением ущерба суду не представлено.

Оснований полагать, что истец мог и должен был предвидеть возможности падения дерева (его части) на автомобиль при выборе стоянки, не имеется, поскольку при надлежащем выполнении ответчиком указанных выше обязанностей, связанных с содержанием зеленых насаждений, такая возможность исключается.

Каких-либо доказательств того, что автомобиль истца находился на месте, где стоянка или парковка запрещена полностью или частично суду не представлено.

Ввиду ненадлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию территории вследствие падения дерева были причинены повреждения автомобилю истца. Доказательств обратного ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Таким образом, недостаточный контроль за состоянием зеленых насаждений повлек повреждение принадлежавшего истцу имущества, что является основанием для возмещения вреда исходя из принципа его полного возмещения.

Разрешая вопрос о размере подлежащего возмещению имущественного ущерба, причиненного истцу, суд исходит из положений статей 15, 1064 ГК РФ, и приходит к выводу о правомерности требования ФИО1 о возмещении ему ущерба, причиненного повреждением имущества, в полном объеме.

Из смысла указанных норм следует, что имущество должно быть приведено в первоначальное состояние, в котором оно находилось до повреждения. При этом не предусматривается право виновной стороны определять допустимый и приемлемый способ восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» №25 от 23.06.2015 года, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущерба даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В подтверждение размера фактически понесенных расходов на ремонт автомобиля Volkswagen Polo, г/н С470№, истцом представлено экспертное заключение №, подготовленное Центром независимой технической экспертизы «ЛАД Эксперт», согласно выводам которого, стоимость восстановительных ремонт по состоянию на дату происшествия составляет 132 200 руб.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не усматривает в представленном заключении, каких-либо нарушений и принимает их в качестве доказательства размера ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП. Составленное экспертом заключение не противоречит материалам дела, подробно мотивировано, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки.

Более того, стороной ответчика не представлено возражений относительно размера ущерба заявленного истцом к возмещению, не завялено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательства, подтверждающие отсутствие вины ответчика, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенную выше позицию Верховного Суда РФ, оснований для определения размера причиненного истцу ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа его комплектующих не имеется. Размер ущерба определяется судом, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в сумме 132 200 рублей.

Таким образом, суд считает доказанной совокупность условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности муниципального образования «<адрес>» в лице администрации <адрес> за вред, причиненный имуществу ФИО1 в размере 132 200 рублей, в связи с чем, заявленное требование подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг оценки в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 086 рублей.

Несение истцом указанных расходов нашли свое подтверждение в материалах дела, в частности подтверждены документами: договором № на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму4000 руб., расходы по уплате государственной пошлины подтверждаются чеком по операции Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 086 руб.

Суд признает, что расходы на оплату проведенной оценки ущерба транспортного средства в размере 4000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 086 руб. являются

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО8 удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «<адрес>» в лице администрации <адрес> за счет средств казны муниципального образования «<адрес>» в пользу ФИО1 ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Советским РОВД <адрес>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате падения ветки дерева на автомобиль денежные средства в размере 132200 рублей.

Взыскать с муниципального образования «<адрес>» в лице администрации <адрес> за счет средств казны муниципального образования «<адрес>» в пользу ФИО1 ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <...> выдан ДД.ММ.ГГГГ Советским РОВД <адрес>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 086 рублей, расходы за проведение оценки причиненного ущерба 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья /подпись/ Л.А. Шукшина

Оригинал находится в деле № 2-718/2025 (УИД 70RS0004-01-2024-006612-60) Советского районного суда г. Томска.

Мотивированный текст решения составлен 20 марта 2025 года.