Дело № 2-1155/2023

УИД 32RS0027-01-2022-006211-89

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2023 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2023 года город Брянск

Советский районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи Мазур Т.В.,

при секретаре Хижонковой Д.А.,

с участием истца Рождественского В.Я.,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Адвокатской палате Брянской области о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Рождественский В.Я. обратился в суд с административным иском к Адвокатской палате Брянской области о признании незаконным решения, ссылаясь на то, что решением Совета Адвокатской палаты Брянской области от <дата> по дисциплинарному производству в отношении адвоката Рождественского Владислава Ярославовича принято решение о применении к Рождественскому В.Я. меры дисциплинарной ответственности в виде предупреждения.

Основанием привлечения Рождественского В.Я. к дисциплинарной ответственности послужила жалоба Заместителя начальника СУ - начальника СЧ У МВД России по Брянской области – П., согласно которой Рождественский В.Я. склонил Б. к отказу от подписи в протоколе допроса обвиняемого.

Привлекая к дисциплинарной ответственности Совет палаты, сослался на заключение Квалификационной комиссии о наличии в действиях адвоката Рождественского В.Я. нарушений требований пп. 1,4 п. 1 ст. 7 ФЗ от 31 мая 2002 года № 63 - ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», п. 1 ст. 8, абз 1 ст. 12 Кодекса профессиональной этики адвоката. Указав при этом, что отказ адвоката Рождественского В.Я. от подписания протокола допроса при изложенных им в письменных и устных объяснениях (обстоятельствах) следует рассматривать как нарушение статьи 167 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Решение Совета Адвокатской палаты Брянской области от <дата>, Рождественский В.Я. считает незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм Кодекса профессиональной этики Адвокатов и Закона об адвокатуре.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец Рождественский В.Я. просит суд решение Совета Адвокатской палаты Брянской области от <дата> о применении меры ответственности в виде предупреждения, по дисциплинарному производству в отношении адвоката Рождественского Владислава Ярославовича - отменить, дисциплинарное производство прекратить.

Определением от 05 апреля 2023 года суд перешел к рассмотрению к рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании истец Рождественский В.Я. исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат обязан: честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами; соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ адвокат обязан исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции.

В соответствии с подпунктом 9 пунктом 3, пунктом 6, пунктом 7 статьи 31 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ Совет адвокатской палаты является коллегиальным исполнительным органом адвокатской палаты; Совет адвокатской палаты рассматривает жалобы на действия (бездействие) адвокатов с учетом заключения квалификационной комиссии. Решения совета принимаются простым большинством голосов членов совета, участвующих в его заседании, и являются обязательными для всех членов адвокатской палаты. Президент адвокатской палаты возбуждает дисциплинарное производство в отношении адвоката или адвокатов при наличии допустимого повода и в порядке, предусмотренном кодексом профессиональной этики адвоката.

Квалификационная комиссия, в силу статьи 33 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ, создается, в том числе, для рассмотрения жалоб на действия (бездействие) адвокатов. Председателем квалификационной комиссии является президент адвокатской палаты по должности. Квалификационная комиссия считается сформированной и правомочна принимать решения при наличии в ее составе не менее двух третей от числа членов квалификационной комиссии, предусмотренного настоящим пунктом. Решения, принятые квалификационной комиссией, оформляются протоколом, который подписывается председателем и секретарем. По результатам рассмотрения жалобы комиссия дает заключение о наличии или об отсутствии в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм кодекса профессиональной этики адвоката, о неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей. Заключение квалификационной комиссии принимается простым большинством голосов членов квалификационной комиссии, участвующих в ее заседании, путем голосования именными бюллетенями. Форма бюллетеня утверждается советом Федеральной палаты адвокатов.

Согласно пункту 1 статьи 8 Кодекса профессиональной этики адвоката при осуществлении профессиональной деятельности адвокат обязан: честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 18 Кодекса профессиональной этики адвоката нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом.

Мерами дисциплинарной ответственности являются: 1) замечание; 2) предупреждение; 3) прекращение статуса адвоката.

Поводом для возбуждения дисциплинарного производства, на основании статьи 20 Кодекса, является, наряду с другими, представление, внесенное в адвокатскую палату вице-президентом адвокатской палаты либо лицом, его замещающим. Жалоба, представление, сообщение признаются допустимыми поводами к возбуждению дисциплинарного производства, если они поданы в письменной форме и соответствуют требованиям, указанным в части 2 данной статьи. Лицо, требующее привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности, должно указать на конкретные действия (бездействие) адвоката, в которых выразилось нарушение им профессиональных обязанностей.

В соответствии с положениями статьи 22 Кодекса профессиональной этики адвоката дисциплинарное производство включает следующие стадии:

1) возбуждение дисциплинарного производства;

2) разбирательство в квалификационной комиссии адвокатской палаты субъекта Российской Федерации;

3) разбирательство в Совете адвокатской палаты субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Кодекса профессиональной этики адвоката президент адвокатской палаты субъекта Российской Федерации либо лицо, его замещающее, по поступлению документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 Кодекса профессиональной этики адвоката, своим распоряжением возбуждает дисциплинарное производство не позднее десяти дней со дня их получения и не позднее десяти дней с момента возбуждения передает дисциплинарное дело в квалификационную комиссию.

В соответствии с абзацем 1 статьи 12 Кодекса профессиональной этики адвоката, участвуя в судопроизводстве, а также представляя интересы доверителя в органах государственной власти и органах местного самоуправления, адвокат должен соблюдать нормы соответствующего процессуального законодательства, проявлять уважение к суду и лицам, участвующим в деле, следить за соблюдением закона в отношении доверителя и в случае нарушений прав последнего ходатайствовать об их устранении.

Согласно статье 167 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего или иного лица, участвующего в следственном действии, подписать протокол следственного действия следователь вносит в него соответствующую запись, которая удостоверяется подписью следователя, а также подписями защитника, законного представителя, представителя или понятых, если они участвуют в следственном действии. Лицу, отказавшемуся подписать протокол, должна быть предоставлена возможность дать объяснение причин отказа, которое заносится в данный протокол. Если подозреваемый, обвиняемый, потерпевший или свидетель в силу физических недостатков или состояния здоровья не может подписать протокол, то ознакомление этого лица с текстом протокола производится в присутствии защитника, законного представителя, представителя или понятых, которые подтверждают своими подписями содержание протокола и факт невозможности его подписания.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года № 3388-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г. на нарушение его конституционных прав статьей 167 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что статья 167 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с другими нормативными правовыми актами - не предусматривает отказ защитника от подписания протокола процессуального действия (в том числе наряду со своим подзащитным) как меру реагирования на действия (бездействие) лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, а также как способ отстаивания прав защищаемого им лица и. наоборот, подразумевает для таких ситуаций активные действия с его стороны (заявление ходатайств об устранении недостатков, подача замечаний, принятие мер к внесению в протокол сведений о допущенных нарушениях и др.).

Судом установлено, что поводом для возбуждения дисциплинарного производства в отношении истца послужило представление вице-президента Адвокатской палаты Брянской области Т. от <дата>.

В представлении отражено, что <дата> в Адвокатскую палату Брянской области от заместителя начальника СУ У МВД России по Брянской области П. поступило сообщение о действиях адвоката Рождественского В.Я.

В сообщении указано, что следователем ОВД СЧ СУ У МВД России по Брянской области Р. в ходе расследования уголовного дела <дата> Б. предъявлено обвинение в совершении преступлений. В соответствии с УПК РФ следователь допрашивает обвиняемого немедленно после предъявления ему обвинения. После консультации с защитником Рождественским В.Я.Б. было предложено дать показания по существу предъявленного обвинения. Однако защитник Рождественский В.Я. в нарушение требований ч.1 с ч. 167, ч.5 ст. 172 УПК РФ склонил Б. к отказу от дачи показаний и подписания протокола его допроса в качестве обвиняемого, а также сам отказался подписать протокол допроса Б. в качестве обвиняемого, при этом причину отказа не пояснили. Об отказе в подписании протокола допроса следователь Р., руководствуясь предписаниями ст.167 УПК РФ, внёс в протокол соответствующие записи, которые удостоверены подписью следователя, а также подписями сотрудников ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Брянской области Ч. и О.

Дисциплинарное производство в отношении адвоката Рождественского В.Я. возбуждено <дата>, что подтверждается распоряжением президента Адвокатской палаты Брянской области М. от <дата>.

После возбуждения дисциплинарного производства в адрес адвоката Рождественского В.Я. было направлено уведомление, в котором у последнего затребованы письменные объяснения, а также: соглашение об оказании юридической помощи; документ, подтверждающий внесение гонорара по соглашению в кассу адвокатского образования; документ, подтверждают! регистрацию соглашения в адвокатском образовании, копия адвокатского производства. Также в указанном уведомлении адвокат Рождественский В.Я. извещался о месте, времени и дате рассмотрения дисциплинарного производства Квалификационной комиссией Адвокатской палаты Брянской области и Советом Адвокатской палаты Брянской области.

<дата> в Адвокатскую палату Брянской области поступили объяснения адвоката Рождественского В.Я., в которых отражено следующее.

Так, <дата> Б. предъявлено окончательное обвинение, о чём вынесено соответствующее постановление, также было предложено дать показания. Однако Б. пояснил, что не готов дать показания в связи с тем, что, во-первых, ему нужно ознакомиться с новым предъявленным обвинением, изучить его на предмет изменений и несоответствий с ранее вынесенными постановлениями от <дата> и <дата>., во-вторых, после чего согласовать позицию с защитником, о чём было письменно составлено ходатайство и подписано Б. Однако, следователь возражал против предоставления времени.

Согласно пункту 1 стать 23 Кодекса профессиональной этики адвоката дисциплинарное дело, поступившее в квалификационную комиссию адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, должно быть рассмотрено и передано в Совет с заключением не позднее двух месяцев, не считая времени отложения рассмотрения дисциплинарного дела по причинам, признанным квалификационной комиссией уважительными.

В пункте 9 статьи 23 Кодекса профессиональной этики адвоката определены виды заключений, которые вправе вынести квалификационная комиссия.

<дата> Квалификационной комиссией Адвокатской палаты Брянской области по дисциплинарному производству в отношении адвоката Рождественского В.Я. вынесено заключение о наличии в действиях адвоката Рождественского В.Я. нарушений требований подпунктов 1,4 статьи 7 Федерального закона от 31 мая 2002 года №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», пункта 1 статьи 8, абз. 1 статьи 12 Кодекса профессиональной этики адвоката.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Кодекса профессиональной этики адвоката дисциплинарное дело, поступившее в Совет палаты с заключением квалификационной комиссии, должно быть рассмотрено не позднее двух месяцев с момента вынесения заключения, не считая времени отложения рассмотрения дисциплинарного дела по причинам, признанным Советом уважительными.

<дата> Советом адвокатской палаты Брянской области по дисциплинарному производству в отношении адвоката Рождественского В.Я. вынесено решение о наличии в действиях адвоката Рождественского В.Я. нарушений требований подпунктов 1,4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 31 мая 2002 №63-Ф3 «Об адвокатской и адвокатуре в Российской Федерации», пункта 1 статьи 8, абзаца 1 статьи 12 Кодекса профессиональной этики адвоката и применении к нему меры дисциплинарной ответственности в виде предупреждения.

Доводы истца о том, что Совет Адвокатской палаты Брянской области вышел за пределы своей компетенции, возложив на себя полномочия суда, основаны на неверном понимании норм действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 18 Кодекса профессиональной этики адвоката меры дисциплинарной ответственности применяются только в рамках дисциплинарного производства в соответствии с процедурами, предусмотренными Разделом 2 Кодекса профессиональной этики адвоката. Применение к адвокату мер дисциплинарной ответственности, включая прекращение статуса адвоката, являемся предметом исключительной компетенции Совета, за исключением случаев, когда дисциплинарное дело рассматривается в Федеральной палате адвокатов. При определении меры дисциплинарной ответственности должны учитываться тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, форма вины, иные обстоятельства, признанные Советом существенными и принятые во внимание при вынесении решения.

Как уже указывалось судом ранее, при наличии заключения квалификационной комиссии о наличии в действиях адвоката нарушений норм закона и Кодекса профессиональной этики адвоката, с которым согласен совет адвокатской палаты, последний, в соответствии с пунктом 6 статьи 18 Кодекса профессиональной этики адвоката, вправе применить к адвокату одну из следующих мер дисциплинарной ответственности: замечание, предупреждение, прекращение статуса адвоката. Выбор конкретной меры отнесен к дискретным полномочиям совета адвокатской палаты и зависит от обстоятельств дисциплинарного производства и вреда, причиненного неэтичными действиями адвоката его доверителю, авторитету адвокатуры или иным охраняемым интересам.

Таким образом, вопрос о привлечении адвоката к дисциплинарной ответственности находится в исключительной компетенции Совета адвокатской палаты соответствующего субъекта РФ.

Реализуя юрисдикционные полномочия в отношении адвоката, принимая решения, влекущие для него правовые последствия, дисциплинарные органы адвокатского сообщества выносят суждение об этичности поступков адвоката в контексте действий других участников процесса расследования и отправления правосудия. С учетом этого, дисциплинарные органы, включая совет адвокатской палаты, вправе для целей дисциплинарного производства оценивать действия адвоката и иных участников процесса на предмет их соответствия

При определении меры дисциплинарной ответственности Советом Адвокатской палаты Брянской области учтена тяжесть совершенного адвокатом Рождественским В.Я. проступка, обстоятельства его совершения, а также форма вины.

Таким образом, решение Совета Адвокатской палаты Брянской области по дисциплинарному производству в отношении адвоката Рождественского В.Я. принято в пределах компетенции и в соответствии с нормами законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации, Кодекса профессиональной этики адвоката.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Рождественского В.Я.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Адвокатской палате Брянской области о признании незаконным решения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Мазур