Решение по делу № 2-1497/2023 от 17.04.2023

Дело №2-1497/2023

УИД №61RS0004-01-2021-011361-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.

при секретаре Терновом В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ», указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а участник долевого строительства обязался уплатить установленную договором цену в размере 6896500,00 руб. и принять объект. Истец исполнил свои обязательства по договору и в соответствии с п.3.1.1 договора произвел оплату своевременно и в полном объеме, однако ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства и передал его истцу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 передал свои права требования по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ об уплате неустойки по договору долевого строительства в досудебном порядке, данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени неустойка не была выплачена истцу. В связи с изложенным, истец, ссылаясь на ст.ст.309,310 ГК РФ, ч.4 ст.4, ч.2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», просила взыскать с ответчика ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 353148,03 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000,00 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000,00 руб. и оформлению нотариальной доверенности в размере 1800,00 руб., а так же оплате почтовых расходов в размере 67,00 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» в пользу ФИО1 взыскана неустойка по договору участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 351491,62 руб., компенсация морального вреда в размере 2000,00 руб., штраф в размере 176745,81 руб. и судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1800,00 руб., оплате услуг представителя в сумме 10000,00 руб. и почтовые расходы в сумме 67,00 руб., а всего взыскано 542104,43 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» оставлена без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены в части взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда и штрафа, в отмененной части дело направлено в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 поддержала заявленные требования, просила взыскать с пользу ФИО1 компенсацию морального вреда и штраф, указывая о том, что на правоотношения сторон распространяется ФЗ РФ «О защите прав потребителей», поскольку нежилое помещение, на первом этаже многоквартирного дома на <адрес>-<адрес>, она приобрела в собственность для использования в личных, семейных и домашних нужд, в связи с чем функциональное назначение помещение как нежилое, не опровергает статус истца как потребителя, в связи с чем истец имеет право на удовлетворение заявленных требований.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем в отсутствие истца дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явился, просила отказать в удовлетворении требований, пояснив о том, что на <адрес> на первом этаже, включая нежилое помещение принадлежащее истцу, все помещения используются под офисные, в помещениях расположены торговые объекты, офисные помещения, что исключает возможность признания истца по настоящему спору в качестве потребителя, и возможность удовлетворения требований, поскольку нежилое помещение истце использует в целях извлечения экономической прибыли.

Выслушав присутствующих, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела судом установлено, что истец по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО4 получила права требования по договору участия в долевом строительстве №/Н4-НЖ-2 от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1

Согласно акту приема передачи, с последующей регистрацией в ЕГРН Управлением Рсореестра по РО истец стала собственником нежилого помещения №Н4, расположенного на первом этаже 20- этажного дома на <адрес>

Поскольку застройщик ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» нарушил установленный договором участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ срок предоставления объекта долевого участия в собственность истца, то истец обратилась в суд с иском о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», а также, ссылаясь на нарушение прав потребителя, ссылаясь на положения ФЗ РФ «О защите прав потребителей» просила взыскать с застройщика компенсацию морального вреда в размере 30000,00 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены в части взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда и штрафа, в отмененной части дело направлено в суд первой инстанции. При этом, отменяя указанные судебные акты, суд кассационной инстанции исходил из того, что суды не дали оценку, доводам застройщика ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» о том, что нежилое помещение не используется истцом для личных, семейных нужд.

При рассмотрении дела, установлено, что судебными актами подтвержден факт нарушения застройщиком ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» срока передачи объекта договора долевого строительства в собственность истца.

При рассмотрении дела в отмененной части требований, суд исходит из следующего.

В п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации

Из положений пункта 9 статьи 4, статьи 9 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что к правоотношениям, связанным с заключением договора участия в долевом строительстве, положения Закона о защите прав потребителей применяются, если данный договор заключен гражданином в целях использования жилья исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При рассмотрении дела, представитель истца не оспаривала того, что в нежилом помещении, принадлежащем истцу расположен объект предпринимательской деятельности.

С учетом доводов указанных в определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 года, истец не предоставила доказательств влияющих на оценку юридически значимых обстоятельств по делу.

Таким образом, пояснения ответчика о том, что нежилое помещение используется истцом в целях получения экономического дохода не опровергнуто истцом.

Анализ установленных судом обстоятельств, позволяет суду сделать вывод о том, что объект долевого строительства является нежилымпомещением, которое невозможно использовать в личных бытовых целях, в том числе для временного пребывания, хранения вещей и удовлетворения иных личных потребностей, в связи с чем, истец не может быть отнесен к потребителю, на которого распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Принимая во внимание, что предметом договора долевого участия в строительстве является нежилое помещение, не предназначенное для использования в личных, семейных, домашних, бытовых целях, суд с учетом абзаца третьего преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснений указанных в п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" приходит к выводу, что к правоотношениям сторон законодательство о защите прав потребителей не применяется, поэтому в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа и компенсации морального вреда, необходимо отказать.

С истца, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, поскольку в удовлетворении требований неимущественного характера отказано.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании с ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» компенсации морального вреда штрафа.

Взыскать с ФИО1(паспорт №, выдан ОВД <адрес> г. Ростова-на-Дону, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в доход местного бюджета госпошлину 300 рублей

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья : А.В. Власенко

Мотивированное решение составлено 24.04.2023 года.