Дело №2-8505/2023

УИД52RS0001-02-2021-008814-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2023 года г.Нижний Новгород

Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Дудукиной Т.Г.

при секретаре судебного заседания Храмовой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ИП ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2, ФИО3 о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, убытков, причиненных в результате ДТП. В обоснование заявленных требований указано, что 16.11.2016 года в 16.55 часов на [Адрес] произошло ДТП с участием транспортного средства [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением ФИО2, (принадлежит [ФИО 4].) и транспортного средства [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] с полуприцепом [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением [ФИО 2], (принадлежит ИП ФИО1), в результате которого транспортные средства получили повреждения. Истец осуществил ремонт, принадлежащего ему транспортного средства. Так за счет собственных денежных средств им приобретены автозапчасти у ИП [ФИО 1] на сумму 156000 руб., что подтверждается товарными чеками [Номер] от 23.01.2017 на сумму 22850 руб., [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] на сумму 80300 руб., [Номер] от 28.12.2016 на сумму 46750 руб., [Номер] от 16.02.2017 на сумму 6100 руб. Кроме того, в целях ремонта истец обратился в специализированную организацию ООО «Транссервис», где общая стоимость работ с учетом дополнительных запчастей и расходных материалов составила 207796,87 руб. общая сумма расходов на восстановление транспортного средства истца составила 363797,87 руб. На момент ДТП у истца отсутствовали данные о наличии полиса ОСАГО у ответчика. В августе 2018 истец обратился в РСА за предоставлением информации о наличии страховых полисов у участников ДТП. Вследствие чего стало известно о наличии страхового полиса ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» ЕЕЕ [Номер] от 16.02.2016. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и выплатил 200000 рублей. истец обратился к ответчику с заявлением о доплате суммы страхового возмещения, с приложением доказательств несения расходов в большем размере. Ответом от 23.09.2019 ответчик отказал истцу в доплате суммы страхового возмещения. Кроме того, в связи с поступлением на расчетный счет ИП, применяющего упрощенную систему налогооблажения, с объектом налогооблажения «доход», и в связи с отнесением данных выплат статьей 346,16 НК РФ к объекту налогооблажения, истцом с полученных денежных средств оплачено 12000 рублей налога. Таким образом, истец недополучил указанные денежные средства, которые в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчиков ФИО2, [ФИО 2] в его пользу.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в свою пользу:

- с ПАО «СК Росгосстрах» в лице Нижегородского филиала разницу в стоимости восстановительного ремонта и выплатой в размере 163797,87 рублей,

- с ФИО2, [ФИО 2] солидарно расходы по оплате налога, уплаченного при возмещении расходов на ремонт, в размере 12000 руб.

В судебное заседание стороны, будучи надлежащим образом извещенными, не явились.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, заслушав эксперта, в их совокупности в соответствии с положениями статей 67, 71 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:… в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей».

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из материалов дела следует, что 16.11.2016 в 16.55 часов на [Адрес] произошло ДТП с участием транспортного средства [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением ФИО2, (принадлежит [ФИО 4].) и транспортного средства [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] с полуприцепом [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением [ФИО 2], (принадлежит ИП ФИО1), в результате которого транспортные средства получили повреждения.

Согласно справке о ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] в действиях водителя [ФИО 2] нарушений ПДД РФ не установлено.

Виновником данного ДТП был признан ФИО2

Собственником ТС [ марка ], государственный регистрационный номер [Номер], [ДД.ММ.ГГГГ] выпуская на дату ДТП являлся истец ФИО1

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ЕЕЕ [Номер] сроком страхования с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]. Гражданская ответственность [ФИО 3] на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ЕЕЕ [Номер]. Гражданская ответственность [ФИО 2] на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ЕЕЕ [Номер].

01.04.2019 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

1204.2019 составлен протокол осмотра территории по адресу: [Адрес] об отсутствии ТС в указанном месте и в указанное время.

Так как автомобиль не был предоставлен на осмотр, 16.04.2019 документы возвращены истцу.

27.06.2019 истец повторно обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

28.06.2019 составлен протокол осмотра территории по адресу: [Адрес] об отсутствии ТС в указанном месте и в указанное время.

02.09.2019 транспортное средство представлено истцом по адресу: [Адрес].

12.09.2019 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 200000 рублей.

17.09.2019 в ПАО СК «Росгосстрах» поступила пре6тензия о доплате страхового возмещения согласно документов о понесенных расходах на ремонт транспортного средства.

23.09.20219 ПАО СК «Росгосстрах» направило уведомление об отказе в доплате.

01.09.2020 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в адрес истца вынесено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению, поскольку из материалов обращения следует, что ИП ФИО1 не является потребителем финансовой услуги по смыслу Закона № 123-ФЗ.

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 163797,87 рублей, составляющего разницу в стоимости восстановительного ремонта 363797,87 рублей и фактически произведенной выплатой 200000 рублей.

Определением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 15.09.2022 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭПЦ «Вектор».

В соответствии с заключением эксперта № 01/12-22 ООО «ЭПЦ «Вектор»:

- по результатам исследования можно сделать вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта, который необходимо провести для устранения повреждений транспортного средства [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], полученных по реузльтатам ДТП 16.11.2016, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Россисйкой Федерации от 19.09.2014, с применением Справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых узлов и агрегатов, составляет (округленно): 1104300 рублей без учета износа, 576400 рублей с учетом износа;

- запчасти и работы, указанные в товарных чеках [Номер] от 26.12.2016 на 80300 руб., [Номер] от 28.12.2016 на 46750 руб., [Номер] от 23.01.2017 на 22850 руб. и заказ-наряде [Номер] от 31.01.2017 на 207796,87 руб. могут соответствовать восстановительному ремонта автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] с технической точки зрения. Установить факт замены звукового сигнала, указанного в товарном чеке [Номер] от 23.01.2017, брызговика ведущей оси заднего правого с фонарем габаритным в подножку светодиодный 2 шт. указанных в товарном чеке [Номер] от 16.02.2017 не представляется возможным, в виду отсутствия информации о характере и форме повреждений данных элементов до восстановительного ремонта автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер]

Суд считает необходимым при вынесении решения руководствоваться заключением ООО «ЭПЦ «Вектор», не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется, при производстве судебной экспертизы было использовано Положение "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденное Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П. Экспертом помимо перечисленных в заключении источников информации были использованы иные интернет-источники; стоимость запасных частей определена на 16.11.2016, на основании корректировки цен с учетом роста индекса потребительских цен (согласно данным Федеральной службы государственной статистики), равный 0,70.

Таким образом, у ПАО СК «Росгосстрах» возникла обязанность по выплате истцу недоплаченного страхового возмещения в размере 163797,87 рублей, в пределах заявленных требований (363797,87 – 200000).

Разрешая требования ИП ФИО1 о взыскании с ФИО2, [ФИО 2] солидарно в его пользу денежных средств размере 12000 рублей в соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса российской Федерации, суд приходит к следующему.

В обоснование требований истец указывает, что в связи с поступлением на расчетный счет индивидуального предпринимателя, применяющего упрощенную систему налогооблажения, с объектом налогооблажения «доход», и в связи с отнесением данных выплат статьей 346,16 Налогового Кодекса Российской Федерации к объекту налогооблажения, истцом с полученных денежных средств оплачено 12000 рублей налога. Таким образом, истец, считает, что недополучил указанные денежные средства, которые в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчиков ФИО2, [ФИО 2] в его пользу.

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ч. 2).

Согласно ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (ч.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2). Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества (ч. 3).

Принимая во внимание те обстоятельства, что допустимых и достоверных доказательств наличия прямого действительного ущерба в результате действий (бездействия) ответчиков ФИО2 и [ФИО 2] в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии прямой причинной связи между действиями ответчиков и заявленными ко взысканию убытками, то исковые требования в заявленной части удовлетворению не подлежат. При том, указанные расходы не могут быть включены в состав убытков, хотя и понесенные, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников, приведет к получению дополнительной имущественной выгоды от наступления страхового события, что противоречит целям института возмещения вреда.

Таким образом, исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2, [ФИО 2] о солидарном взыскании убытков в размере 12000 рублей, удовлетворению не подлежат.

Истцом оплачена государственная пошлина за обращение в суд с иском в размере 4476 рублей, согласно платежному поручению от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер].

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4476 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2, ФИО3 о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН [Номер]) в пользу ФИО1, [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения. Уроженца [Адрес] (паспорт [Номер], выдан ГУ МВД России по [Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ]., код подразделения [Номер]) сумму страхового возмещения в размере 163797,87 (сто шестьдесят три тысячи семьсот девяносто семь рублей восемьдесят семь копеек) рублей, расходы по уплате государственной пошлины 4476 (четыре тысячи четыреста семьдесят шесть) рублей, а всего 168273,87 (сто шестьдесят восемь тысяч двести семьдесят три рубля восемьдесят семь копеек) рублей.

В удовлетворении иска ИП ФИО1 ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Нижний Новгород в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья Т.Г.Дудукина