Дело

№ 33-7603/2023 №13-774/2023)

Судья

ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Лапухина Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Седининой Ю.Н.,

рассмотрел в городе Перми 20.07.2023 в открытом судебном заседании дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Континет» на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 25.04.2023.

Ознакомившись с материалами дела, судья апелляционной инстанции

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Континет» (далее – ООО«Континент») обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Требования мотивированы тем, что решением Дзержинского районного суда г. Перми от 08.08.2016 по делу № 2-4300/2016 были удовлетворены исковые требования ПАО «Татфондбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика. 18.01.2023 между заявителем и ПАО «Татфондбанк» заключен договор уступки прав требований № 2023-0607/127 по результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества по лоту № 1, согласно которому к ООО «Континент» перешли в том числе права (требования) к должнику.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Определением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 25.04.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным определением суда, ООО «Континент» подало частную жалобу, в которой просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что права требования по кредитному договору ** от 21.01.2013, заключенному с ФИО2 перешли по договору уступки прав требований ** от 18.01.2023, оснований для отказа в удовлетворении заявления не имелось. В подтверждение доводов к частной жалобе приложена выписка из Приложения № 1 к договору уступки прав требования (цессии) от 18.01.2023.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда на основании следующего.

В соответствии со ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичные положения предусмотрены нормой ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Из разъяснений, содержащихся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», следует, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как следует из материалов дела и установлено судом, заочным решением Дзержинского районного суда г. Перми по делу № 2-4300/2016 от 08.08.2016 с ФИО2 в пользу ПАО «Татфондбанк» взыскана задолженность по кредитному договору ** от 21.01.2011 в размере 377 133,91 рублей, в возврат государственной пошлины 6 971,34 рублей. Решение вступило в законную силу 01.10.2016, исполнительный лист ФС ** получен представителем ПАО «Татфондбанк».

Согласно ответу ОСП по Дзержинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю исполнительное производство **-ИП в отношении должника ФИО2 окончено 31.10.2021 в связи с невозможностью установления местонахождения должника.

В соответствии с договором уступки прав требования от 18.01.2023 цедент (ПАО «Татфондбанк») передает новому кредитору (ООО «Континент») права требования к должнику ФИО2 в размере 432 142,75 рублей.

Согласно выписке из приложения № 1 к договору уступки прав требования (цессии) от 18.01.2023, представленному к поданному в суд первой инстанции заявителем обращению, ПАО «Татфондбанк» передало новому кредитору ООО «Континент» права требования к должнику ФИО2 по кредитному договору ** от 11.12.2012 в общем размере 432 142,75 рублей.

Суд первой инстанции, исследовав материалы, включая представленную заявителем выписку из приложения № 1 к договору уступки прав требования (цессии) от 18.01.2023, исходил из того, что уступка прав по договору цессии от 18.01.2023 произведена не в рамках кредитного договора ** от 21.01.2011, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для замены стороны исполнительного производства и удовлетворения заявления ООО «Континент» о процессуальном правопреемстве, так как договор уступки заключен заявителем по иному кредитному договору, не в рамках гражданского дела **.

Проверяя доводы частной жалобы ООО «Континент», суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Доводы частной жалобы о том, что права требования по кредитному договору ** от 21.01.2013, заключенному с ФИО2 перешли по договору уступки прав требований ** от 18.01.2023, в подтверждение чего к частной жалобе представлена иная выписка из Приложения N 1 к договору, не могут служить основанием к отмене судебного акта в силу следующего.

В ч. 1 ст. 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, заявителем ООО «Континент» при подаче заявления в суд представлена выписка из Приложения № 1 к договору уступки прав требования (цессии) от 18.01.2023, в соответствии с которой ПАО «Татфондбанк» передало новому кредитору ООО «Континент» права требования к должнику ФИО2 по кредитному договору ** от 11.12.2012 в общем размере 432 142,75 рублей (п.195 выписки).

Выписка из Приложения № 1 к договору уступки прав требования (цессии) от 18.01.2023, представленная заявителем к частной жалобе содержит иные сведения, которые не были представлены в суд первой инстанции, уважительность причин не предоставления таких доказательств представителем ООО «Континент» не приведена, в связи с чем они не могут быть приняты при рассмотрении частной жалобы.

При таком положении, выводы суда первой инстанции, основанные на имеющихся в деле и представленных самим заявителем доказательствах и документах, суд апелляционной инстанции находит верными, оснований для установления процессуального правопреемства в указанном случае суд обоснованно не усмотрел.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает возможным отметить, что заявитель не лишен возможности обращения за разрешением вопроса о процессуальном правопреемстве при наличии иных обстоятельств, указывающих на передачу ООО «Континент» права требования к должнику ФИО2 по кредитному договору ** от 21.01.2011.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, частная жалоба удовлетворению не подлежит. Нарушения норм процессуального права, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Дзержинского районного суда г.Перми от 25 апреля 2023года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Континент» – без удовлетворения.

Судья