31RS0004-01-2021-001281-05 2-975/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2022 года город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Анохиной В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галыгиной Е.С.,

с участием представителя ответчика ФИО2 по доверенности и ордеру адвоката Чиркова А.А., представителя истца ООО «Валуйская автоколонна» по доверенности ФИО3,

в отсутствие ответчика ФИО2, представителя третьего лица ООО «Агент-Сити»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Валуйская автоколонна» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ООО «Валуйская автоколонна» обратилась в суд с иском к ФИО2, в обоснование которого указало, что 16.02.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Агент-Сити», и марки Вольво S80, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО2, автомобили получили технические повреждения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и выплату собственникам транспортных средств стоимости причиненного ущерба, ООО «Валуйская автоколонна» просило суд взыскать с ФИО2 в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 847 252 рублей, расходы на проведение экспертизы - 15 000 рублей, а также понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Вступившим в законную силу решением Валуйского районного суда Белгородской области от 10.08.2021 года иск ООО «Валуйская автоколонна» удовлетворен (л.д. 131-134, 135).

Определением Валуйского районного суда Белгородской области от 08.08.2022 года решение Валуйского районного суда Белгородской области от 10.08.2021 года отменено, дело пересмотрено по новым обстоятельствам.

В судебном заседании представитель истца первоначально заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя, который иск не признал.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен посредством почтовой связи (л.д. 208), причин неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие ответчика и представителя третьего лица.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

На основании ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

На основании положений ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2).

Факт ДТП 16.02.2019 года с участием транспортных средств марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Агент-Сити», под управлением виновника происшествия ФИО2, и марки Вольво S80, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 подтверждается апелляционным определением судебной коллегии Белгородского областного суда от 06.10.2020 года (л.д. 10-18) и в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию не подлежит.

Указанным судебным актом с ООО «Валуйская автоколонна» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в общей сумме 349 352 рублей 60 копеек, в том числе: в счет возмещения стоимости ущерба автомобилю Вольво S80 306 000 рублей, 1 000 рублей – стоимость транспортировки транспортного средства к месту стоянки, 15 000 рублей – в счет компенсации морального вреда, судебные расходы по оплате стоимости заключения специалиста – 10 677 рублей 60 копеек, государственная пошлина – 6 570 рублей, расходы на эвакуатор – 3 500 рублей, государственная пошлина – 6 605 рублей.

Во исполнение апелляционного определения инкассовым поручением № от 12.01.2021 года ООО «Валуйская автоколонна» перечислило на счет УФК по Белгородской области (Валуйское РО СП УФССП России по Белгородской области) 362 994 рублей 93 копейки (л.д. 19).

Заключением специалиста № от 14.12.2020 года определен размер материального ущерба автомобилю Тойота Королла в сумме 497 900 рублей (л.д. 21-37).

На основании соглашения от 25.12.2020 года ООО «Валуйская автоколонна» выплатило ООО «Агент-Сити» 512 000 рублей, в том числе: 497 900 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП 16.02.2019 года, 15 000 рублей – в счет возмещения расходов на проведение заключения эксперта (л.д. 38, 39-40). Указанное обстоятельство, как и размер ущерба, причиненного автомобилю Тойота Королла, стороной ответчика не оспаривались.

11.01.2021 года истец направил ответчику досудебную претензию с предложением в добровольном порядке возместить причиненный ущерб (л.д. 41-42).

Обращаясь в суд с настоящим иском в июне 2021 года, истец основывал свои требования на том, что ответчик обязан возместить причиненный ему ущерб на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие возникших между ними гражданско-правовых отношений при заключении договора субаренды транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, от 01.02.2019 года (л.д. 5-9).

Кроме того, предъявляя требования о возмещении ущерба по общим основаниям, истец исходил из установленного решением Валуйского районного суда Белгородской области от 04.03.2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 08.06.2021 года, факта отсутствия трудовых отношений между ФИО2 и ООО «Валуйская автоколонна» (л.д. 117-123).

Вместе с тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28.04.2022 года решение Валуйского районного суда Белгородской области от 12.01.202 года отменено, установлен факт трудовых отношений ФИО2 и ООО «Валуйская автоколонна» с 01.08.2018 года в должности водителя, в его пользу взыскана задолженность по заработной плате, пособие по временной нетрудоспособности, компенсация неиспользованного отпуска, компенсация морального вреда (л.д. 156-160).

В судебном заседании представителю истца судом разъяснялось право на изменение основания иска, однако представитель истца указанным правом не воспользовался, настаивая на предъявленных требованиях, основанных на ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом представитель истца пояснил, что ООО «Валуйская автоколонна» не согласна с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28.04.2022 года и в настоящее время обжалует данный судебный акт в суде кассационной инстанции, полностью отрицая факт наличия трудовых отношений с ФИО2

Представитель ФИО2, в свою очередь, ссылаясь на установление трудовых отношений между истцом и ответчиком вступившим в законную силу судебным актом, указывал на пропуск истцом срока обращения в суд за разрешением трудового спора и несоблюдение работодателем процедуры привлечения ФИО2 к ответственности за причиненный ущерб.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. При этом, согласно правовой позиции Конституционного суда РФ (Определение КС РФ от 21.03.2013 года №398-О) наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

На основании ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Абзацем вторым п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Избранный ООО «Валуйская автоколонна» способ защиты права не может обеспечить его восстановление, поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлен факт наличия трудовых отношений между сторонами, вследствие чего к спорным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации. Однако истец в обоснование требований на нормы трудового законодательства ссылаться отказался, настаивая на том, что ущерб истцу должен быть возмещен ответчиком на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в условиях избрания истцом ненадлежащего способа защиты, не влекущего возможность восстановления нарушенных по его мнению прав, у суда не имеется.

Истец не лишен возможности заявить соответствующие требования по иному основанию, согласно нормам трудового законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ООО «Валуйская автоколонна» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Валуйский районный суд Белгородской области.

Судья:

Решение28.09.2022