Решение по делу № 2-1/2023 от 07.02.2023

2-1/2023 (2-169/2022; 2-1913/2021;)

УИН 35RS0009-01-2021-002711-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2023 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Скороходовой А.А.,

при секретаре Мурахиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, Администрации Вологодского муниципального округа о признании недействительными результатов кадастровых работ земельного участка с кадастровым № внесенные в ЕГРН на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ оформленного кадастровым инженером ФИО4, о признании результатов кадастровых работ по образованию земельного участка с кадастровым № недействительными, прекращении права собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым №; признании постановления администрации Вологодского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении ФИО3 в собственность бесплатно земельного участка на территории Майского с/п для ведения личного подсобного хозяйства» недействительным, признании постановления администрации Вологодского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы земельного участка на кадастровом плане территории» - недействительным.

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что ФИО3 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым №, образованный путем объединения земельных участков с кадастровыми № и №. Земельный участок с кадастровым № был предоставлен ФИО3 после утверждения администрацией Вологодского муниципального района схемы земельного участка на кадастровом плане территории. На момент обращения ФИО3 в администрацию ВМР с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждения схемы расположения земельного участка в границах образуемого земельного участка уже находились принадлежащие истцу строения, расположенные в границах земельного участка с кадастровым №. ФИО3 факт нахождения построек на истребуемом земельном участке был известен. ФИО3 воспользовалась тем, что при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым № кадастровым инженером была допущена ошибка в указании координат точек границы и в ЕГРН были внесены недостоверные сведения о границе земельного участка. Просит суд признать результаты кадастровых работ по образованию земельного участка с кадастровым № недействительными и прекратить право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым №. Признать постановление администрации Вологодского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении ФИО3 в собственность бесплатно земельного участка на территории Майского с/п для ведения личного подсобного хозяйства» недействительным. Признать результаты кадастровых работ по образованию земельного участка с кадастровым № недействительными. Признать постановление администрации Вологодского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы земельного участка на кадастровом плане территории» недействительным.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещалась.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО5 уточнила исковые требования, просила суд признать недействительными результаты кадастровых работ земельного участка с кадастровым № внесенные в ЕГРН на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ оформленного кадастровым инженером ФИО4, признать результаты кадастровых работ по образованию земельного участка с кадастровым № недействительными, прекратить права собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым №; признать постановление администрации Вологодского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении ФИО3 в собственность бесплатно земельного участка на территории Майского с/п для ведения личного подсобного хозяйства» недействительным, признать постановление администрации Вологодского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы земельного участка на кадастровом плане территории» - недействительным. Дополнительно пояснив, что при проведении межевания земельного участка с кадастровым № кадастровым инженером допущены ошибки, граница установлена неправильно, режет часть бани, не отображает фактическое землепользование.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что ФИО1 неправомерно занимает часть земельного участка, который в настоящее время предоставлен ей. Спорная часть земельного участка, ранее находилась в пользовании её семьи, бабушки – ФИО6. На данном земельном участке ее отцом построен сарай. Решением суда на ФИО1 возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым №, принадлежащий ФИО3. Границы земельного участка установлены ФИО1 в 2010 году.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 - ФИО7 пояснил, что отсутствуют основания для удовлетворения требовании ФИО1. Истец определила границы своего земельного участка, ФИО1 заняла часть земельного участка ФИО3 самовольно.

Протокольным определением произведена замена ответчика Администрации Вологодского муниципального района на Администрацию Вологодского муниципального округа, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании Администрации Майского сельского поселения на Майское территориальное управление Администрации Вологодского муниципального округа.

Представитель ответчика Администрации Вологодского муниципального округа в судебном заседании выразила несогласие с исковыми требованиями, пояснив, что нарушений прав истца ФИО1 не установлено.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, Майского территориального управления Администрации Вологодского муниципального округа, ООО «Институт Вологдаинжпроект» не явились, извещались надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.3 ст.6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Для того, чтобы земельный участок приобрел статус объекта недвижимого имущества как объект права, необходимо проведение землеустроительных работ по межеванию земельного участка. Межевание включает в себя работы по определению границ земельного участка на местности, закрепление на местности местоположения этих границ межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения этих границ.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ).

ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым № площадью 1268 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Вышеуказанный земельный участок образован ДД.ММ.ГГГГ путем объединения принадлежащих истцу земельных участков с кадастровыми № (приобретен истцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) и № (предоставлен в собственность истца постановлением администрации Вологодского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №, постановлением администрации Вологодского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления земельного участка» утверждена схема расположения истребуемого земельного участка на кадастровом плане территории).

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником смежного земельного участка с кадастровым №, площадью 600 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>. Вышеуказанный земельный участок является ранее учтенным объектом права, представлен ФИО1 постановлением главы администрации Октябрьского сельсовета Вологодского района от ДД.ММ.ГГГГ №, площадью 0,05 га. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства на основании межевого плана кадастрового инженера ООО «ВИП» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

При проведении кадастровых работ в отношении принадлежащего ФИО1 земельного участка с кадастровым № в 2010 году границы были установлены по фактическому землепользованию, площадь увеличилась на 100 кв.м (с 500 кв.м до 600 кв.м), что подтверждается заключением кадастрового инженера. Кадастровые работы приняты ФИО1 без замечаний, о чем свидетельствует ее подпись в межевом плане.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Границы земельных участков с кадастровыми № и № были установлены в соответствии с требованиями законодательства.

Решением Вологодского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены, возложена на ФИО1 обязанность за ее счет в течение тридцати дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу освободить земельный участок истца с кадастровым № от принадлежащих ответчику деревянных туалета, летней душевой, беседки, сарая, размерами 3,4 * 6,4 метра, забора и строительного мусора в виде остатков строительных материалов.

В силу ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением суда по делу была назначена землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Кадастр-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ по результатам геодезических измерений подготовлен ситуационный план земельных участков с кадастровыми № и №

Границы фактического использования земельного участка с кадастровым № на местности обозначены с помощью объектов искусственного происхождения. На земельном участке расположены баня, две хозяйственные постройки, беседка, туалет, теплица, хозяйственная постройка Л-вых. Площадь фактического использования земельного участка с кадастровым номером 35:25:0502018:66 на момент экспертизы составила 1188 кв.м.

Фактическое использование земельного участка с кадастровым № на местности не установлено. Восточная граница участка проходит по деревянному забору, установленному правообладателем смежного земельного участка с кадастровым №. Большая часть земельного участка с кадастровым № расположена в заборе ФИО1 На момент проведения кадастровых работ в 2010 кадастровым инженером ООО «Институт «Вологдаинжпроект» ФИО4 требования к их производству не были нарушены, однако использование только двух пунктов опорной межевой сети не соответствует требованиям действующего законодательства. Данные разночтения величиной от 0,25 до 0,38 м проявляются в параллельном смещении на юго-восток северной, западной и южной границ фактического использования земельного участка с кадастровым №. В части несоответствия восточной границы фактического использования земельного участка с кадастровым № сведениям ЕГРН экспертом выявлено, что несоответствие является следствием самовольного занятия территории. Данный факт подтверждается спутниковыми снимками, на которых видно, что забор и постройки ФИО1 появились после проведения межевания в 2010 году. Кроме того, на указанной территории расположена постройка ФИО3. В соответствии с актуальными сведениями ЕГРН земельный участок с кадастровым № не является смежным с земельным участком с кадастровым № Администрацией Вологодского муниципального района при предоставлении земельного участка с кадастровым № не учтено местоположений зданий. Выявлено несоответствие границ земельного участка по фактическому использованию к границам, сведения о которых содержатся в ЕГРН, возникшие вследствие погрешности измерений при проведении кадастровых работ в 2010 году.

Суд оценивает заключение эксперта в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и приходит к следующему.

Фактическое использование земельного участка ФИО1, в два раза превышающее по площади предоставленный постановлением главы администрации Октябрьского сельсовета Вологодского района от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок за пределами, установленных границ земельного участка, не влечет прав на используемую территорию.

Сведений о выделении ФИО1 каких-либо еще земельных участков в <адрес> и не оформленных надлежащим образом, не имеется.

Кроме того, супруг ФИО1 – ФИО8 предпринимал попытки узаконить использование самовольно занятой его семьей территории, что подтверждает довод ответчика об отсутствии правовых основании семьи К-вых использовать часть земельного участка, принадлежащего в настоящее время ФИО3

Представленные доказательства не свидетельствуют о нарушениях прав истца действиями ответчиков.

Постановление администрации Вологодского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении ФИО3 в собственность бесплатно земельного участка на территории <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства», постановление администрации Вологодского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы земельного участка на кадастровом плане территории» не затрагивают права и законные интересы ФИО1, в связи с чем не могут быть признаны недействительными по требованию ФИО1

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требовании ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ,

Решил:

в удовлетворении исковых требовании ФИО1 к ФИО3, Администрации Вологодского муниципального округа о признании недействительными результатов кадастровых работ земельного участка с кадастровым № внесенные в ЕГРН на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ оформленного кадастровым инженером ФИО4, о признании результатов кадастровых работ по образованию земельного участка с кадастровым №:543 недействительными, прекращении права собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым №; признании постановления администрации Вологодского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении ФИО3 в собственность бесплатно земельного участка на территории <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства» недействительным, признании постановления администрации Вологодского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы земельного участка на кадастровом плане территории» - недействительным – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись). Копия верна.

Судья А.А. Скороходова

Мотивированное решение изготовлено 14.02.2023