Дело № 2-10354/2025

24 июля 2025 г.

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Василькова А.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, пени, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ответчиком ФИО3 было заключено три договора займа, обязательство по одному из которых обеспечивалось поручительством ответчика ФИО4 Указывая, что обязательства по договорам исполнены ненадлежащим образом, имеются просрочки, истец, после уточнения исковых требований в судебном заседании от 01.07.2025, просил суд:

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неустойку по договору займа от 01.11.2024 за период с 06.12.2024 по 17.12.2024 в размере 208 800 рублей;

- взыскать с ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от 19.12.2024 в сумме основного долга 5 100 000 рублей, неустойку в размере 1 708 500 рублей за период с 01.02.2025 по 08.04.2025, а также пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности (5 100 000 рублей) за каждый календарный день просрочки начиная с 09.04.2025 по дату фактической оплаты задолженности;

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от 27.12.2024 в сумме основного долга 700 000 рублей, неустойку в размере 290 500 рублей за период с 16.01.2025 по 08.04.2025, а также пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности (700 000 рублей) за каждый календарный день просрочки начиная с 09.04.2025 по дату фактической оплаты задолженности;

- взыскать с ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 150 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 80 027 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований не возражали, просили применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 01 ноября 2024 года между ФИО2 (Займодавец) и ФИО3 (Заемщик) заключен договор займа, удостоверенный нотариально, согласно которому Займодавец передал Заемщику денежные средства в размере 3 480 000 рублей, а Заемщик обязался возвратить Займодавцу полученную сумму денежных средств до 05 декабря 2024 года.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что Стороны сообщают, что Займодавец передал, а Заемщик получил сумму займа полностью до подписания настоящего договора вне помещения нотариальной конторы, что подтверждено распиской.

19 декабря 2024 года между ФИО2 (Займодавец), ФИО3 (Заемщик) и ФИО4 (Поручитель) заключен договор займа, удостоверенный нотариально, согласно которому Займодавец передал Заемщику денежные средства в размере 5 100 000 рублей, а Заемщик обязался возвратить Займодавцу полученную сумму денежных средств до 31 января 2025 года.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 19.12.2024 и ответчиками не оспаривался.

Пунктом 7 договора, предусмотрено, что Заемщик и Поручитель несут солидарную ответственность перед Займодавцем. Поручитель обязуется отвечать перед Займодавцем за исполнение Заемщиком обязательств по настоящему Договору в том же объеме, как и Заемщик.

На дату принятия решения суда сумма займа не возвращена, что ответчиками признавалось.

27 декабря 2024 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа, удостоверенный распиской, согласно которому Займодавец передал Заемщику денежные средства в размере 700 000 рублей, а Заемщик обязался возвратить Займодавцу полученную сумму денежных средств до 15 января 2025 года.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской, а также квитанцией о переводе денежных средств от 27.12.2024 и ответчиком не оспаривался.

Сумму займа по этому договору ответчик истцу не вернул, что им не оспаривалось.

Принимая во внимание, что ответчики сумму займа истцу в предусмотренный законом срок не вернули, суд на основании ст. 810, 12, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает заявленные требования о взыскании суммы основного долга по договорам займа от 19.12.2024 и от 27.12.2024 подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В порядке абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и с учетом заявленных требований суд в данном случае разрешает правомерность требований о взыскании неустойки с 01.02.2025 (по договору займа от 19.12.2024), с 16.01.2025 (по договору займа от 27.12.2024) по 24.07.2025 (дату принятия решения суда), а также по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 данного Кодекса.

По всем договорам займа была предусмотрена неустойка, составляющая 0,5% в день от суммы задолженности по договору.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Анализируя указанные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие в материалах дела сведений о причинении истцу каких-либо убытков вследствие просрочки исполнения ответчиками денежного обязательства, а также учитывая, что размер неустойки явно выше суммы убытков, которые обычно возникают в подобного рода нарушениях обязательства и могли быть предвидимы кредитором, период просрочки, сумму основного долга, характер возникших правоотношений, суд полагает, что соразмерной последствиям нарушения обязательства по возврату долга за указанный период будет являться ставка неустойки по 0,2% в день от суммы задолженности.

Как пояснили стороны сумма займа по договору от 01.11.2024 возращена Заемщиком - 17.12.2024.

Таким образом, на стороне ФИО3 имеется просрочка исполнения обязательства за период с 06.12.2024 по 17.12.2024, что составит 12 дней.

При таких обстоятельствах сумма неустойки с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по этому договору составит 83 520 рублей, исходя из расчета: 3 480 000 рублей ? 12 дней ? 0,2%.

Также на стороне обоих ответчиков имеется просрочка по договору от 19.12.2024, за период с 01.02.2025 по 24.07.2025, а сумма неустойки за этот период составит 1 774 800 рублей, исходя из расчета 5 100 000 рублей ? 174 дней ? 0,2%.

Также на стороне ответчика ФИО3 имеется просрочка по договору от 27.12.2024, за период с 16.01.2025 по 24.07.2025, что в размере 266 000 рублей, исходя из расчета 700 000 рублей ? 190 дней ? 0,2%.

Поскольку доказательства погашения неустойки в материалах дела отсутствуют, суд на основании ст. 12, 333, 811, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании сумм неустоек частично в размере 1 774 800 рублей за период с 01.02.2025 по 24.07.2025 по договору от 19.12.2024, в размере 266 000 рублей за период с 16.01.2025 по 24.07.2025 по договору от 27.12.2024, 83 520 рублей за период с 06.12.2024 по 17.12.2024 по договору от 01.11.2024.

Кроме того, подлежат частичному удовлетворению требования о взыскании неустойки с 25 июля 2025 года по день фактического исполнения ответчиком обязательств по ставке 0,2% в день исходя из суммы долга.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (п. 13 Постановления Пленума).

Так, в подтверждение понесенных расходов стороной истца были представлены:

- договор об оказании юридических услуг от 09.04.2025 с приложениями, в том числе актами приема-передачи денежных средств;

- договор об оказании юридических услуг от 25.06.2025 с приложениями, в том числе актами приема-передачи денежных средств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что факт несения судебных расходов истцом подтверждены.

Оценивая указанные обстоятельства, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, руководствуясь принципом разумности и справедливости, характером рассматриваемого спора, учитывая объем работы, которая была выполнена по договору, принимая во внимание фактические результаты рассмотрения заявленных требований, отсутствия возражений со стороны ответчиков, суд полагает, что сумма в размере 150 000 рублей в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя, является достаточной и разумной.

При этом ответчиком каких-либо обоснованных возражений о том, что заявленные расходы являются чрезмерными, не заявлено, доказательств, опровергающих размер расходов, указывающих на иные расценки, сложившиеся на соответствующем рынке юридических услуг в регионе, не представлено, ввиду чего у суда отсутствую основания снижать расходы.

Указанная правовая позиция нашла своё отражение в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», п. 11 Обзора Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023.

Также в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная им при обращении в суд сумма госпошлины в размере 80 027 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) сумму неустойки по договору займа от 01.11.2024 в размере 83 520 рублей.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) задолженность по договору займа от 27.12.2024 в виде суммы основного долга в размере 700 000 рублей, суммы неустойки за период с 16.01.2025 по 24.07.2025 в размере 266 000 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3 (ИНН №), ФИО4 (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) задолженность по договору займа от 19.12.2024 в виде суммы основного долга в размере 5 100 000 рублей, суммы неустойки за период с 01.02.2025 по 24.07.2025 в размере 1 774 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 150 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 80 027 рублей.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) неустойку по договору займа от 27.12.2024 за период с 25 июля 2025 года по дату фактического исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа по ставке 0,2% в день от суммы основного долга по договору.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3 (ИНН №), ФИО4 (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) неустойку по договору займа от 19.12.2024 за период с 25 июля 2025 года по дату фактического исполнения ответчиками обязательств по возврату суммы займа по ставке 0,2% в день от суммы основного долга по договору.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято 25 июля 2025 года.

Судья