Приговор по делу № 1-176/2023 от 18.12.2023

<данные изъяты>

Дело № 1-176/2023

УИД № 79RS0003-01-2023-000754-83

(уголовное дело № 12301990014000040)

ПРИГОВОР

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

18.12.2023 г. с. Ленинское, ЕАО

Ленинский районный суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего – судьи Инюткина А.В.,

при секретаре Масловец С.Г.,

с участием:

государственного обвинителя Титовой Е.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника Абакумова Н.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с начальным образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудоустроенного машинистом-кочегаром котельной производственного участка № 3/2 ЖКС № 3 филиала ФГБУ «ЦЖКУ Министерства обороны РФ», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, судимости не имеющего, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи Ленинского судебного участка Ленинского судебного района ЕАО от 02.08.2023 (вступившим в законную силу 15.08.2023) административному наказанию в виде административного ареста сроком на 15 суток за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г. «О правилах дорожного движения», который запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, 07.11.2023 во дворе <адрес> умышленно сел в автомобиль «Нисан Марч» с регистрационным знаком № и запустив его двигатель, примерно в 15 часов 30 минут этого дня осуществил на нем движение до участка местности, расположенного в 34 м западнее левой торцевой стены Дворца Культуры, находящегося по <адрес>, где в 15 часов 50 минут 07.11.2023 был остановлен сотрудниками ОГИБДД МОМВД России «Ленинский», и отстранен от управления названным транспортным средством. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 79ОА № 019020 от 07.11.2023 и протокола 79МО № 017012 от 07.11.2023, ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался.

Уголовное дело возбуждено по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в отношении ФИО2, который признал свою вину, правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, не оспаривал.

Дознание в сокращенной форме произведено на основании заявленного в соответствии с требованиями ст. 226.4 УПК РФ добровольно и в присутствии защитника, письменного ходатайства ФИО2, которому разъяснены положения главы 32.1 УПК РФ.

Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, указанных в ч. 1 ст. 226.2 УПК РФ, не установлено.

Таким образом, дознание в сокращенной форме произведено на основании и в порядке, предусмотренных ст. 226.1 УПК РФ, процедура его производства соблюдена.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается указанными в обвинительном постановлении и исследованными доказательствами, что дает основания для осуществления судебного производства в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными статьей 226.9 УПК РФ.

Защитник Абакумов Н.Э. поддержал ходатайство подсудимого ФИО2 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства.

Государственный обвинитель Титова Е.А. против постановления приговора в особом порядке судебного производства не возражала.

Вышеприведенные обстоятельства дают основание суду вынести решение в особом порядке принятия судебного решения.

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № 768 от 21.11.2023 следует, что ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, алкоголизмом или временным психическим расстройством не страдал и не страдает, может и мог отдавать отчет в своих действиях, осознавать фактический характер и опасность своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д. 60-61).

У суда нет причин сомневаться в данном заключении экспертов, поведение подсудимого в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в уровне его психической полноценности.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание для подсудимого, суд считает раскаяние в содеянном и признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО2 сообщил правоохранительному органу неизвестную тому информацию об обстоятельствах совершения преступления, дал подробные и правдивые показания, продемонстрировал их на месте.

Обстоятельств отягчающих наказание, суд не усматривает.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, обстоятельства его совершения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, который в целом характеризуется удовлетворительно, и считает, что наказание ФИО2 необходимо назначить в виде обязательных работ. При этом суд учитывает необходимость соблюдения принципа соответствия наказания совершенному деянию, и с учетом имеющихся сведений о личности ФИО2, который управлял транспортным средством не имея на то соответствующего права, полагает, что наказание в виде штрафа не может являться указанным соответствием. Кроме того, учитывая обстоятельства совершения преступления, суд считает необходимым применить дополнительное наказание в виде лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилями, другими механическими транспортными средствами, а так же транспортными средствами, на управление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения, предоставляется специальное право, при этом, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную для ФИО2, суд оставляет без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: находящиеся в уголовном деле акт 79ОА № 019020 от 07.11.2023, протокол 79МО № 017012 от 07.11.2023,копия постановления мирового судьи Ленинского судебного участка Ленинского судебного района ЕАО от 02.08.2023 и диск с видеозаписью, подлежат хранению в уголовном деле; принадлежащий ФИО2 автомобиль марки «Nisan March» с государственным регистрационным знаком № с ключом зажигания, находящийся на специализированной стоянке ИП ФИО1, на основании п. 1 ч. 3 ст. 81, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит конфискации в доход государства.

Находящиеся в уголовном деле иные документы – копия постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, справка БДД Госавтоинспекции № 13 от 07.11.2023, копия свидетельства о регистрации транспортного средства, копия паспорта транспортного средства, по вступлению приговора в законную силу оставить на хранение в уголовном деле.

Решая вопрос об обеспечительных мерах, суд приходит к выводу, что при наличии в деле постановления Ленинского районного суда ЕАО от 20.11.2023 об аресте имущества ФИО2 – автомобиля марки «Nisan March», 2000 года выпуска, кузов серого цвета, мощностью двигателя 60 л.с., объем двигателя 997 см3, номер кузова №, номер двигателя №, паспорт транспортного средства № от 06.12.2022, регистрационный знак №, фактически данный арест не был применен, поскольку в материалах уголовного дела не имеется и в судебном заседании не представлено соответствующего протокола, составление которого является обязательным, в силу требований ч. 8 ст. 115 УПК РФ, при наложении ареста на имущество. С учетом этих обстоятельств, суд оставляет данный вопрос без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилями, другими механическими транспортными средствами, а так же транспортными средствами, на управление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения, предоставляется специальное право, сроком на 1 год.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вопрос об обеспечительных мерах в виде ареста имущества ФИО2 – автомобиль марки «Nisan March», 2000 года выпуска, кузов серого цвета, мощностью двигателя 60 л.с., объем двигателя 997 см3, номер кузова №, номер двигателя №, паспорт транспортного средства № от 06.12.2022, регистрационный знак №, оставить без рассмотрения.

По вступлению приговора в законную силу, находящиеся в уголовном деле: вещественные доказательства - акт 79ОА № 019020 от 07.11.2023, протокол 79МО № 017012 от 07.11.2023, копию постановления мирового судьи Ленинского судебного участка Ленинского судебного района ЕАО от 02.08.2023, диск с видеозаписью; иные документы - копию постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, справку БДД Госавтоинспекции № 13 от 07.11.2023, копию свидетельства о регистрации транспортного средства, копию паспорта транспортного средства, хранить в уголовном деле.

Принадлежащий ФИО2 автомобиль марки «Nisan March» с государственным регистрационным знаком № с ключом зажигания, находящийся на специализированной стоянке ИП ФИО1, на основании п. 1 ч. 3 ст. 81, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, через Ленинский районный суд ЕАО. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение пятнадцати суток, со дня провозглашения приговора либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления/жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционное представление/жалобу или заявлении. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед апелляционным судом о назначении защитника.

Судья А.В. Инюткин

Приговор вступил в законную силу 10.01.2024 г.

<данные изъяты>